Еженедельный Бюллетень ЕПК

2007


НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ ПО ЭТИКЕ СМИ ВЫНОСИТ СВОИ ПЕРВЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

12 сентября в Ереванском пресс-клубе состоялось очередное заседание Наблюдательного
Совета по этике СМИ. Напомним, что Наблюдательный Совет был избран 10 марта
2007 на совещании руководителей СМИ и журналистских объединений, поддержавших
инициативу ЕПК совместно разработать основные нормы профессиональной этики и
в дальнейшем следовать им в своей повседневной деятельности. В состав Наблюдательного
Совета вошли 7 человек: Акоп Аветикян (главный редактор газеты “Азг”), Левон
Барсегян (председатель Совета гюмрийского клуба журналистов “Аспарез”), Астхик
Геворкян (председатель Союза журналистов Армении), Эммануил Мкртчян (генеральный
директор информагентства “Арминфо”), Месроп Мовсесян (президент ООО “Мелтекс”),
Борис Навасардян (президент Ереванского пресс-клуба), Лилит Симонян (юрист,
руководитель Центра права и информации). Миссия Совета заключается в рассмотрении
жалоб-заявлений о нарушениях Кодекса поведения и вынесении заключений по ним.
Кодекс поведения представителей СМИ и приложение к нему – Декларация принципов
освещения выборов и референдумов подписали 20 СМИ Армении (тексты документов
см. в Еженедельном бюллетене ЕПК от 9-15
марта 2007
).

На заседании 12 сентября Наблюдательный Совет принял свои первые заключения.
Одно из них касалось деятельности СМИ в период выборов в Национальное Собрание
РА, состоявшихся 12 мая 2007 (публикуется ниже).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ НАБЛЮДАТЕЛЬНОГО СОВЕТА ПО ЭТИКЕ СМИ
ОБ ОСВЕЩЕНИИ СМИ АРМЕНИИ ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРОВ 2007

Наблюдательный Совет, избранный 10 марта 2007 на совещании руководителей СМИ
и журналистских объединений, присоединившихся к инициативе ЕПК по саморегулированию
СМИ, обсудив деятельность армянских СМИ во время парламентских выборов 2007,
пришел к следующим выводам:

1. В период парламентских выборов 2007 в деятельности СМИ были зафиксированы
как позитивные, так и негативные тенденции. Позитивным было то, что при освещении
этой агитационной кампании СМИ реже допускали оскорбительные высказывания в
адрес кандидатов и партий и наклеивание политических ярлыков. Негативным стало
отсутствие у СМИ регламентированного подхода к предоставлению эфирного времени/газетной
площади участникам выборов, т.е. в большинстве СМИ один кандидат или партия
получали без должных на то оснований в несколько раз большее освещение, чем
другие. Сказанное в первую очередь относится к вещательным СМИ, которые не разработали
и не руководствовались гласными демократическими правилами приглашения представителей
разных партий для участия в передачах.

2. 10 марта 2007 18 СМИ (позже к ним присоединилось еще два СМИ) подписали
единый Кодекс поведения и приложение к нему – Декларацию принципов освещения
выборов и референдумов. СМИ, подписавшие Кодекс поведения, старались выполнять
требования этой Декларации, равно как и законодательство об освещении выборов.

3. Вместе с тем ни одно СМИ Армении не разработало собственную открытую политику
по освещению выборов. Сказанное прежде всего относится к телекомпаниям, которые
так и не сформировали нормы по подготовке материалов о предвыборных мероприятиях,
официальных встречах в предвыборный период, деятельности должностных лиц-кандидатов
в депутаты НС, по доступу к эфиру владельцев, руководителей СМИ и журналистов,
претендующих на места в парламенте. При этом есть основания предполагать, что
многие вещательные СМИ руководствовались скрытыми установками, обусловившими
в ряде случаев предвзятое освещение и неравные возможности для кандидатов и
партий. По сути, лишь Общественная телерадиокомпания Армении имела график предоставления
платного и бесплатного эфирного времени, утвержденный ЦИК РА в соответствии
с требованиями Избирательного кодекса РА.

4. Ни одна телекомпания не ввела ограничений на производство и трансляцию развлекательных
телешоу с участием политических деятелей. То есть некоторые политические деятели,
участвуя в развлекательных передачах, получали во время кампании дополнительную
возможность заручиться симпатиями избирателей и таким образом – преимущество
над конкурентами.

5. По причинам, указанным в двух предыдущих пунктах, нарушался принцип равенства
возможностей для всех кандидатов и партий, создавались ситуации, позволяющие
с серьезными основаниями говорить об использовании административного ресурса.

6. В конце июня 2007 по инициативе Наблюдательного Совета был проведен опрос
среди участвовавших в выборах 23 партий/блока с целью выяснить их мнения и оценки
относительно освещения избирательной кампании в армянских СМИ.

Согласно полученным данным, лишь одна партия оценила работу СМИ на “отлично”,
5 – на “хорошо”, 11 – на “посредственно”, 6 – на “неудовлетворительно”.
Опрошенным было также предложено назвать 3 СМИ, наиболее успешно осуществивших
функцию объективного информирования избирателей об участниках выборов. Здесь
список возглавили ежедневная газета “Аравот” (12 голосов) и Армянская
служба Радио “Свободная Европа”/Радио “Свобода” (10 голосов).
Третье место поделили Первый канал Общественного телевидения Армении, Общественное
радио Армении и телекомпания “Еркир-медиа” (по 6 голосов). Опрошенные
должны были назвать и 3 СМИ, наиболее предвзято, по их мнению, освещавших избирательную
кампанию. Больше всех негативных оценок удостоилась телекомпания “АЛМ”
(9 партий), за ней следует ежедневная газета “Айкакан жаманак” (6),
на третьем месте газета “Голос Армении” и Первый канал ОТА (по 5).
Из СМИ, вовлеченных в инициативу по саморегулированию, по три негативные оценки
получили Второй Армянский телеканал и газета “Аравот”. В ходе опроса
представители 5 партий привели по одному примеру нарушений со стороны СМИ журналистской
этики в материалах, посвященных выборам. Два из них касались СМИ, вовлеченных
в инициативу по саморегулированию, – веб-сайта Lragir.am и ежедневной газеты
“Азг”. Однако в обоих случаях Наблюдательный Совет, изучив жалобы,
не выявил нарушений Кодекса поведения и Декларации.

7. Исходя из того, что всего через несколько месяцев в Армении ожидаются президентские
выборы, Наблюдательный Совет – в качестве шага на пути к формированию эффективной
системы саморегулирования – призывает все СМИ разработать собственные гласные
правила и в процессе освещения выборов руководствоваться принципами объективности
и беспристрастности.

ВТОРОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ было принято Наблюдательным Советом после рассмотрения заявления
Центра “Сотрудничество во имя демократии” против ежедневной газеты
“Азг”. Предметом жалобы общественной организации стал ряд публикаций
газеты, которые, по мнению заявителя, способствовали разжиганию религиозной
нетерпимости, а также содержали ложные сведения. Речь шла о следующих материалах,
напечатанных в “Азг” в 2007: “Не лги, особенно если ноги короче языка”
(от 9 февраля), “Независимо от вероисповедания Динка, спекулировать на
убийстве – гнусно” (от 22 февраля), “Еретик-“евангелист”
(от 15 мая) и “Сектанты и глобалисты против национальной церкви” (от
3 февраля).

“Любое частное издание может иметь свою направленность и выражать точку зрения
относительно любой общественной проблемы. В этом смысле направленность ежедневной
газеты “Азг” на религиозную тематику и ее последовательное освещение
приемлемы, однако, представляя факты и давая оценки (тем более в случае подобной
тематики), газете следует проявлять большую деликатность”, – говорилось, в частности,
в заключении Наблюдательного Совета. Далее отмечался ряд недостатков упомянутых
выше публикаций и подчеркивалось, что содержащиеся в них утверждения, “взятые
в отдельности, могли бы быть приемлемы исключительно как журналистское наблюдение
или вывод, однако в совокупности они производят впечатление предубежденного
отношения”. Уважая право “Азг” обращаться к религиозной тематике и
выражать собственную точку зрения, Наблюдательный Совет посчитал необходимым
напомнить газете некоторые положения Кодекса поведения.

19 сентября “Азг” опубликовала полный текст данного заключения.