Еженедельный Бюллетень ЕПК

2011


ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СОВЕТА ПО ИНФОРМАЦИОННЫМ СПОРАМ ПО ИСКУ ВТОРОГО ПРЕЗИДЕНТА РА ПРОТИВ "ГРАПАРАК"

31 мая Совет по информационным спорам обнародовал свое первое экспертное заключение по судебному делу о клевете и оскорблении. В функции Совета, созданного 1 мая 2011, входит подготовка и обнародование экспертных заключений рекомендательного характера по судебным делам, связанным с клеветой и оскорблением, защитой частной жизни и свободы информации, а также оказание консультационной помощи законодательной и исполнительной властям, органам местного самоуправления и гражданам Армении (см. Еженедельный бюллетень ЕПК от 29 апреля – 5 мая 2011).

Первое экспертное заключение Совета было подготовлено им по собственной инициативе и касается иска второго президента Армении Роберта Кочаряна против учредителя газеты "Грапарак" – ООО "Грапарак оратерт".

Напомним, что 25 марта Роберт Кочарян обратился в суд общей юрисдикции округов Кентрон и Норк-Мараш Еревана с требованием опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в статье "Кочаряна уничтожают, Царукяну объясняют?", опубликованной в "Грапарак" 12 февраля 2011, а также выплатить компенсацию за причиненный клеветой и оскорблением ущерб и возместить судебные расходы. Общая сумма требований иска – 6 млн драмов (примерно $ 16,200), половину которой составляют судебные расходы. Слушания по этому делу начались 10 мая (см. Еженедельный бюллетень ЕПК от 6-12 мая 2011).

Как отмечается в экспертном заключении Совета по информационным спорам,  правовой анализ этого иска основывался на перечисленных в документе принципах национального и международного права (в частности, Конституции РА, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По мнению Совета, поднятая в статье "Кочаряна уничтожают, Царукяну объясняют?" тема представляла общественный интерес, поскольку в ней рассматривались отношения между ключевыми политическими деятелями и партиями перед подписанием меморандума правящей коалиции о сотрудничестве. Оспоренные вторым президентом РА выражения этой статьи – непосредственно критикующие Роберта Кочаряна – в целом являются оценочными суждениями автора публикации, и, в соответствии с прецедентным правом Европейского суда по правам человека, не подлежат доказательству, подчеркивается в заключении Совета. Вместе с тем одна из фраз, по мнению Совета, исходя из прецедентного права Европейского суда, может быть квалифицирована как изложение фактов (statement of fact).
Однако окончательный вывод будет зависеть от обоснований, представленных ответчиком в суде.

В экспертном заключении анализируются также еще две публикации "Грапарак" – “Самозванное письмо от имени Кочаряна” и “Лично от Кочаряна, с ошибками и подписью” (от 22 февраля и 12 марта 2011 соответственно), по сути являющиеся ответом на требование представителя Роберта Кочаряна напечатать опровержение на статью, ставшую предметом спора. Согласно экспертному заключению, обе эти публикации содержат лишь оценочные суждения автора.

В документе приводятся вытекающие из практики Европейского суда принципы, которые могут быть применены к данному делу. В частности, о том, что политические фигуры должны проявлять большую терпимость к критике со стороны СМИ, а рамки допустимой критики в их отношении гораздо шире, чем в отношении частных лиц. Помимо этого, Европейский суд придает важность тому, в какой мере публикация о деятеле отразилась на его политической и профессиональной карьере. Принципиален также вопрос о соразмерности денежных санкций, устанавливаемых судом. В данном деле, по мнению Совета, требуемые истцом суммы компенсации и судебных расходов не соразмерны ущербу, предположительно превышают доходы ответчика и очевидным образом не соответствуют недавно утвержденному Палатой адвокатов РА порядку определения оплаты адвокатских услуг по делам о диффамации (см. Еженедельный бюллетень ЕПК от 15-21 апреля 2011).

Таким образом, Совет по информационным спорам пришел к выводу: суду необходимо принять во внимание, что большинство оспариваемых выражений является оценочными суждениями. Что же касается фраз, которые могут быть квалифицированы как изложение фактов, то решение суда будет зависеть от обоснований, представленных ответчиком.