Еженедельный Бюллетень ЕПК

2011


ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СОВЕТА ПО ИНФОРМАЦИОННЫМ СПОРАМ ПО ИСКУ ТИГРАНА АРЗАКАНЦЯНА ПРОТИВ УЧРЕДИТЕЛЯ ГАЗЕТЫ "ЕРКИР"

27 июня Совет по информационным спорам обнародовал свое второе заключение по судебному делу о диффамации. В функции Совета, созданного 1 мая 2011, входит подготовка и обнародование экспертных заключений рекомендательного характера по судебным делам, связанным с клеветой и оскорблением, защитой частной жизни и свободы информации, а также оказание консультационной помощи законодательной и исполнительной властям, органам местного самоуправления и гражданам Армении (см. Еженедельный бюллетень ЕПК от 29 апреля – 5 мая 2011).

Второе экспертное заключение Совета было подготовлено им по собственной инициативе и касается иска депутата Национального Собрания РА, члена фракции Республиканской партии Армении Тиграна Арзаканцяна против учредителя газеты "Еркир" – ООО "Редакция "Еркир".

Напомним, что поводом для обращения в суд послужила статья о Тигране Арзаканцяне, вышедшая в "Еркир" 13 января 2011 под рубрикой "131 лицо и маска" (в данном цикле газета из номера в номер представляет в алфавитном порядке депутатов армянского парламента). Истец потребовал опровергнуть содержащиеся в статье сведения, порочащие его честь и достоинство, обязать газету напечатать постановление суда по этому делу, взыскать с ответчика 3 млн драмов (около $ 8,200) в качестве компенсации за клевету и оскорбление, а также возместить судебные расходы в размере 568,000 драмов. 8 июня суд общей юрисдикции округов Кентрон и Норк-Мараш Еревана частично удовлетворил иск Тиграна Арзаканцяна, обязав учредителя "Еркир" опубликовать на страницах газеты резолютивную часть судебного постановления, выплатить 200,000 драмов в качестве компенсации за оскорбление, а также возместить судебные расходы в размере 88,000 драмов (подробности см. в Еженедельном бюллетене ЕПК от 3-9 июня 2011).

Как отмечается в экспертном заключении Совета по информационным спорам,  правовой анализ этого иска основывался на перечисленных в документе принципах национального и международного права (в частности, Конституции РА, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По мнению Совета, рубрика "131 лицо и маска" вызывает общественный интерес, поскольку знакомит с депутатами НС РА, с их биографиями, деятельностью и имущественным состоянием. Что же касается статьи о Тигране Арзаканцяне, то, как отметил Совет, она выдержана в юмористическом стиле, допускающем определенные преувеличения, и это предполагает больший уровень защищенности свободы слова.

Оспоренные депутатом НС выражения этой статьи, содержащие критику в его адрес, в целом являются оценочными суждениями автора публикации (которые, в соответствии с прецедентным правом Европейского суда по правам человека, не подлежат доказательству) либо фактическими данными, основанными на высказываниях, интервью самого Тиграна Арзаканцяна, публикациях или информации о нем в других СМИ, подчеркивается в заключении Совета.

Что касается одной из фраз статьи, приведенной в кавычках со ссылкой на бывшего премьер-министра РА Гранта Багратяна и содержащей оскорбительное слово "щенок", то, по мнению Совета, существенную роль тут играет обстоятельство, указал ли журналист источник, из которого была взята эта цитата. В данном случае этого сделано не было, тогда как в суде истец представил письменное заявление Гранта Багратяна о том, что он подобного не говорил. В экспертном заключении отмечается, что данное обстоятельство могло стать основанием для утверждения о преднамеренном уничижении достоинства, которое является одной из составляющих понятия "оскорбление". Вместе с тем Совет подчеркнул, что публикация в газете "Еркир" вышеупомянутого заявления Гранта Багратяна не может расцениваться как должное опровержение, поскольку не соответствует установленным законом требованиям об опровержении. 

Таким образом, Совет по информационным спорам пришел к выводу, что большинство оспариваемых выражений статьи является оценочными суждениями или имеющими основание фактическими данными, не подлежащими судебному вмешательству. Исходя из того, что вмешательство суда должно быть соразмерным нанесенному истцу ущербу, учитывать обстоятельства дела, имущественное положение СМИ и прецедентную практику Европейского суда по правам человека, определенная судом компенсация в 200,000 драмов за оскорбительное слово "щенок", считает Совет, является  несоразмерной, равно как и изначальное требование истца о 3 млн драмов. Суд мог бы ограничиться лишь тем, что обязал бы газету опубликовать извинение за фразу со ссылкой на Гранта Багратяна. Что касается судебных расходов, то, по мнению Совета, назначенная судом сумма находится в разумных пределах.