Еженедельный Бюллетень ЕПК

2011


ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СОВЕТА ПО ИНФОРМАЦИОННЫМ СПОРАМ ПО ИСКУ ДЕПУТАТОВ НС РА ПРОТИВ УЧРЕДИТЕЛЯ "АЙКАКАН ЖАМАНАК"

20 октября Совет по информационным спорам обнародовал свое четвертое  заключение по судебному делу о диффамации. В функции Совета, созданного 1 мая 2011, входит подготовка экспертных заключений рекомендательного характера по судебным делам, связанным с клеветой и оскорблением, защитой частной жизни и свободы информации, а также оказание консультационной помощи законодательной и исполнительной властям, органам местного самоуправления и гражданам Армении (см. Еженедельный бюллетень ЕПК от 29 апреля – 5 мая 2011).

Четвертое экспертное заключение Совета касается иска депутатов Национального Собрания РА Самвела Алексаняна (беспартийный), Левона Саргсяна и Рубена Айрапетяна (члены фракции Республиканской партии Армении) против учредителя газеты "Айкакан жаманак" – ООО "Дарескизб".

Напомним, что предметом тяжбы стала статья "Семеро из восьми – в списке", опубликованная в "Айкакан жаманак" 14 октября 2010. В публикации речь шла о том, что в ряде уголовных дел, возбужденных российскими правоохранительными органами, фигурируют армянские официальные лица и бизнесмены, в том числе упомянутые выше депутаты НС РА (являющиеся вместе с тем и крупными бизнесменами). 7 февраля 2011 суд общей юрисдикции округов Кентрон и Норк-Мараш Еревана удовлетворил требования депутатов об опровержении сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, обязав учредителя "Айкакан жаманак" выплатить истцам компенсацию и госпошлину за обращение в суд на общую сумму 6 млн 132 тыс. драмов (около $ 16,800). Ответчик опротестовал это решение во второй и третьей судебных инстанциях. Однако и Гражданский Апелляционный суд (9 июня) и Кассационный суд (3 августа) жалобу отклонили (см. Еженедельный бюллетень ЕПК от 8-15 сентября 2011).

Как отмечается в заключении Совета, правовой анализ иска основывался на принципах национального и международного права, в частности, Конституции РА, статье 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейского суда по правам человека. Исходя из практики Европейского суда, подчеркивается в заключении, при рассмотрении диффамационных дел судам необходимо принимать во внимание вопросы, связанные с проверкой источников информации и фактов, сбалансированностью освещения и пр.

После публикации статьи, ставшей предметом спора, "Айкакан жаманак" – еще на досудебной стадии – напечатала 2 ноября 2010 интервью с источником информации, в котором последний подтвердил факт предоставления им сведений и сообщил некоторые подробности. По мнению Совета, раскрытие источника информации свидетельствует о добросовестности издания, доверии СМИ к источнику, отсутствии очевидного умысла и предоставлении подвергшимся диффамации лицам разумной возможности защиты. Сбалансированность же публикации подтверждается тем, что, говоря о преступлениях, в связи с которыми возбуждены уголовные дела, автор статьи не отмечал участие в них упомянутых выше депутатов НС. 

При вынесении решений по этому делу, считает Совет, судебные инстанции не учли перечисленные выше критерии. Более того, судопроизводство велось таким образом, что у представителя СМИ не было возможности представить суду свои аргументы.

Совет также выразил несогласие с выводом суда второй инстанции, согласно которому "ответчик мог быть освобожден от ответственности лишь в случае, если бы в статье содержалась четкая ссылка на публичное выступление другого лица, имевшее место до публикации, и эта ссылка была бы дословным либо точным воспроизведением публичного выступления этого лица". По мнению Совета,  подобный вывод имеет ограничительный характер.

Вместе с тем Совет подчеркнул необходимость дистанцирования журналиста от приведенных в публикации сообщений диффамационного характера: читателю всегда должно быть понятно, что сообщение принадлежит не СМИ, а является цитированием журналистского источника.

Что касается определенной судом компенсации в 6 млн драмов, то она, считает Совет, является несоразмерной.

Таким образом, Совет по информационным спорам пришел к выводу, что по данному делу суды несоразмерно ограничили право СМИ на свободу выражения.