Еженедельный Бюллетень ЕПК

2012


СОВМЕСТНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НАБЛЮДАТЕЛЬНОГО СОВЕТА ПО ЭТИКЕ СМИ И СОВЕТА ПО ИНФОРМАЦИОННЫМ СПОРАМ ПО ЖАЛОБЕ АНАИТ БАХШЯН НА ПУБЛИКАЦИИ ГАЗЕТЫ "ЧОРРОРД ИНКНИШХАНУТЮН"

В предыдущем выпуске Еженедельного бюллетеня ЕПК сообщалось о прошедшем 1 октября заседании Наблюдательного Совета по этике СМИ, на котором была рассмотрена жалоба Анаит Бахшян, замдиректора Национального института образования, на статьи, опубликованные на веб-сайте газеты "Чоррорд инкнишханутюн": "Бензин Рубо и Анаит Бахшян" (от 4 мая 2012), "Конспиратор из "Наследия" (от 15 июня 2012) и "Кто эти, забившиеся в угол?" (от 5 июля 2012). По мнению Анаит Бахшян, в перечисленных публикациях содержались клеветнические и оскорбительные высказывания в ее адрес (см. Еженедельный бюллетень ЕПК от 28 сентября – 4 октября 2012). Поскольку в жалобе затрагивались как вопросы профессиональной этики, так и правовые проблемы, Наблюдательный Совет и Совет по информационным спорам вынесли совместное экспертное заключение.

Отметим, что миссия Наблюдательного Совета по этике СМИ заключается в рассмотрении жалоб-заявлений о нарушениях Кодекса поведения представителей СМИ, принятого  10 марта 2007 руководителями СМИ Армении, поддержавшими инициативу ЕПК по формированию в Армении системы саморегулирования СМИ (подробности см. на http://ypc.am/self_regul/ln/ru).

В совместном экспертном заключении отмечается, что Анаит Бахшян не обращалась в редакцию газеты "Чоррорд инкнишханутюн" с требованием опубликовать ответ или опровержение. По мнению авторов заключения, было бы целесообразно, если бы Анаит Бахшян воспользовалась этим правом. 

Что касается соответствия оспариваемых публикаций этическим нормам, то во всех трех статьях Наблюдательный Совет и Совет по информационным спорам зафиксировали нарушения положений Кодекса поведения представителей СМИ. Так, в публикациях представляются факты об Анаит Бахшян, причем в двух из них – со ссылкой на неназванные третьи лица – цитируются заявления, якобы сделанные ею. При этом газета не попыталась получить комментарий от самой Анаит Бахшян. Между тем статья 1.1 Кодекса требует "проверять до публикации достоверность сведений, полученных от любого источника, не утаивать и не искажать факты (…)"; в статье 1.2 оговаривается необходимость при публикации общественно значимой информации указать на невозможность проверить факты, а статья 1.3 обязывает "основываться на точных фактах при анализе и комментариях".

Помимо этого, подчеркивается в заключении, с точки зрения журналистской этики неприемлемо, что в публикациях в качестве источника содержатся ссылки на "циркулирующие слухи". Это нарушает положения главы 2 Кодекса (“Честность в отношениях с источниками информации”).

С точки зрения правового анализа оспариваемых статей, авторы заключения отметили, что пределы критики в отношении политических деятелей более широкие, нежели в отношении частных лиц (Анаит Бахшян до недавнего времени была депутатом Национального Собрания РА). Этим обусловлена большая защищенность публикаций, представляющих публичный интерес. В этом смысле сведения, содержащиеся в публикациях "Чоррорд инкнишханутюн" от 15 июня и 5 июля 2012, “объективно не носят дискредитирующего характера, и если даже выяснится, что эти сведения не соответствуют действительности, они не могут расцениваться как клеветнические”. Публикация же от 4 мая 2012, по мнению Наблюдательного Совета и Совета по информационным спорам, содержит дискредитирующую информацию и, следовательно, СМИ должно было доказать ее истинность. 

В конце заключения Наблюдательный Совет и Совет по информационным спорам напомнили о том, что обращение в суд должно быть крайней мерой – когда исчерпаны все прочие возможности разрешения конфликта.

Полностью с экспертным заключением Наблюдательного Совета по этике СМИ и Совета по информационным спорам на армянском языке можно ознакомиться на http://ypc.am/self_regul/ln/ru.