Еженедельный Бюллетень ЕПК

2013


МНЕНИЕ СОВЕТА ПО ИНФОРМАЦИОННЫМ СПОРАМ ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПО ИСКУ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ ПРОТИВ ТЕЛЕКАНАЛА "ИДЖЕВАН"

17 июня Совет по информационным спорам вынес мнение относительно судебного решения по иску ЗАО “Иджеванское дорожное строительство и эксплуатация” против учредителя телеканала “Иджеван”, ООО “Студия Иджеван”, и корреспондента (ныне – директора) телеканала Наиры Хачикян. 

Напомним, что 12 декабря 2011 суд общей юрисдикции Тавушской области принял в производство иск дорожно-строительной компании, оспорившей репортаж, в котором критиковалась ее деятельность. Материал вышел в эфире “Иджевана” 21 июня 2011 (и был также показан на Втором Армянском телеканале и на телеканале “Еркир-медиа”). Истец потребовал принести извинения, выплатить ему 3 млн 264 тыс. драмов (примерно $ 8,600), из которых 3 млн – компенсация за моральный ущерб, 200,000 – адвокатские услуги и 64,000 – госпошлина за обращение в суд. 27 апреля 2012 суд общей юрисдикции иск удовлетворил, обязав ответчика возместить ущерб, причиненный клеветой, в размере 50,000 драмов, оплатить расходы истца на адвокатские услуги в размере 20,000 и госпошлину – 1,500 драмов. 23 мая 2012 дорожно-строительная компания обжаловала это решение во второй судебной инстанции. 4 июля 2012 Апелляционный Гражданский суд РА отменил решение суда общей юрисдикции и постановил вернуть дело в первую инстанцию на новое рассмотрение. В обнародованном 3 октября 2012 мнении Совет приветствовал подход апелляционной инстанции (подробности см. в Еженедельном бюллетене ЕПК от 29 июня – 5 июля 2012 и 28 сентября – 4 октября 2012).

22 марта 2013 суд общей юрисдикции Тавушской области, вновь рассмотрев дело,  полностью отклонил иск дорожно-строительной компании. При этом суд обязал ответчиков возместить расходы истца на адвоката в размере 100,000 драмов и оплатить госпошлину – 40,000 драмов. Суд обосновал свое решение тем, что в ходе разбирательства не было доказано причинение ущерба деловой репутации дорожно-строительной компании, однако был доказан факт клеветы. Вместе с тем, исходя из “имущественного состояния ответчиков”, суд отклонил требование о денежной компенсации за клевету.

По мнению Совета по информационным спорам, подобный подход суда проблематичен. Фактически суд констатировал, что имущественное состояние ответчиков не позволяет признать клевету, поскольку таким образом будут созданы препятствия для деятельности СМИ. Если препятствием для удовлетворения иска стало исключительно имущественное состояние ответчиков, то, что тогда, подчеркнул Совет, мешало суду удовлетворить иск частично, признав нарушение прав истца и избрав неимущественный способ компенсации, к примеру, обязательство опубликовать опровержение.