2014: ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ БЕЗ НАКАЗАНИЯ

Годовой отчет Ереванского пресс-клуба

ЯНВАРЬ 2014

С НАЧАЛА 2014 ряд печатных изданий повысил цену на свою продукцию. Причиной, наряду с сокращением и без того скудного потока рекламы, стало подорожание типографских услуг, что, в свою очередь, было обусловлено, в частности, повышением стоимости газа (на 17%) и электроэнергии (на 27%) в Армении. Так, номера газет “Аравот” и “Чоррорд ишханутюн” стоят теперь 200 драмов (примерно 35 евроцентов) вместо прежних 150, а “Айоц ашхар” – 150 драмов (примерно 26 евроцентов) вместо 100.

С начала 2014 из-за накопившихся долгов перед типографией временно прекратилось издание ежедневной газеты “Азг”, являвшейся одной из наиболее авторитетных с 1991. Выпуск “Азг” возобновился 28 февраля с еженедельной периодичностью. При этом номер газеты стал стоить 200 драмов вместо прежних 100.

16 ЯНВАРЯ в суд общей юрисдикции административных округов Кентрон и Норк-Мараш Еревана был подан иск НПО “Журналисты-расследователи” против учредителя PressIdent.am (ООО “Ани Кочар продакшн”). Поводом для иска против “Ани Кочар продакшн” стала публикация на PressIdent.am четырех материалов Hetq.am (онлайн-издания “Журналистов-расследователей”) без ссылки на первоисточник. “Журналисты-расследователи” потребовали обязать учредителя PressIdent.am снять эти материалы с веб-сайта и выплатить им компенсацию в размере 200,000 драмов (около 350 евро).

На предварительных судебных заседаниях, начавшихся 26 июня, представители “Ани Кочар продакшн” признали свою ошибку, и стороны пошли на мировую.

24 июля суд утвердил мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался удалить упомянутые публикации с PressIdent.am, а “Журналисты-расследователи” отказались от материальных претензий.

21 ЯНВАРЯ международная правозащитная организация “Хьюман Райтс Уотч” (Human Rights Watch) опубликовала ежегодный доклад о ситуации с правами человека в 2013 в более чем 90 странах мира.

В разделе доклада по Армении, отдельный параграф был посвящен свободе слова. Отметив разнообразие печатных и онлайн медиа в Армении, “Хьюман Райтс Уотч” подчеркнула отсутствие плюрализма в вещательной сфере: “К примеру, лишь один из 13 телеканалов Армении транслирует политические ток-шоу в прямом эфире.” Авторы доклада привели также мнение международных наблюдателей, отметивших “избирательный подход” СМИ при освещении поствыборной ситуации, в частности, ограничение критических мнений о проведении выборов. В докладе “Хьюман Райтс Уотч” говорилось также о нарушениях прав журналистов и СМИ в 2013.

25 ЯНВАРЯ на открытом заседании (аквариумной сессии)  Наблюдательного Совета по этике СМИ была рассмотрена жалоба президента Ассоциации репортеров “Аудио-Визуал” Арзумана Арутюняна на передачу “Ласковые пытки” (из цикла “Полуоткрытые окна”), вышедшую в эфире телеканала ATV 9 декабря 2013.

В передаче, рассказывающей об истории создания и распада одной семьи, затрагивалась тема траффикинга. По мнению руководителя “Аудио-Визуал”, при освещении этой темы авторы передачи нарушили как правовые, так и нормы профессиональной этики, в частности, раскрыли персональные данные жертв траффикинга. 19 декабря 2013 Арзуман Арутюнян направил письмо руководству телеканала, в котором подробно изложил все допущенные в передаче нарушения. В ответном письме от 14 января 2014, подписанном генеральным директором ATV Ваагном Хачатряном, сообщалось, что телекомпания не согласна с замечаниями “Аудио-Визуал” и планирует выпустить в эфир передачу “Ласковые пытки-2”.

21 января 2014 Арзуман Арутюнян обратился в Наблюдательный Совет по этике СМИ. Представители ATV, несмотря на приглашение, участие в заседании не приняли.

Рассмотрев жалобу, члены Наблюдательного Совета пришли к выводу, что в передаче был допущен ряд нарушений этических норм, а также международных конвенций о траффикинге.

В экспертном заключении Наблюдательного Совета, в частности, отмечалось:

1. Исходя из этического принципа о необходимости уважать и соблюдать право на неприкосновенность частной жизни: общественной необходимостью может быть оправдано лишь вмешательство в частную жизнь официальных лиц, общественных деятелей, людей, стремящихся к власти или общественному вниманию, Наблюдательный Совет посчитал, что допущенное в передаче вмешательство в частную жизнь не было оправдано общественной необходимостью: гости передачи не были общественными деятелями, либо людьми, стремящимися к общественному вниманию.

2. Участие детей в передаче, задаваемые им вопросы и та настойчивость, с которой пытались добиться от них желаемых ответов, а также использованная в передаче лексика противоречат принципу о необходимости проявлять особую деликатность, когда источниками информации или героями публикаций являются дети, несовершеннолетние, проявлять осторожность при раскрытии личности несовершеннолетних подсудимых, жертв сексуальных преступлений, а также лиц, совершивших самоубийство.

В передаче дети были вынуждены выслушивать нелицеприятные мнения о своих родителях, что также является проявлением  неделикатного отношения к несовершеннолетним.

Во время передачи раскрывалась личность жертвы сексуального преступления (траффикинга), что также противоречит этическим нормам.

3. По мнению Наблюдательного Совета, в передаче не были соблюдены этические принципы, прописанные в руководстве ЮНИСЕФ по созданию материалов о детях, в частности пункт 1 – о том как делать интервью с детьми.

4. Напомнив о необходимости при сборе сведений, публикации интервью или фотографий, трансляции видео- или аудиоматериалов о людях, перенесших трагедию или горе, проявлять деликатность по отношению к ним, Наблюдательный Совет подчеркнул, что в передаче не был соблюден принцип деликатности. Фактически, было допущено злоупотребление доверчивостью и неопытностью детей и других участников передачи, не имеющих опыта общения со СМИ.

5. Наблюдательный Совет напомнил также о принципе 8, изложенном в приложении к Рекомендации Rec (2003)13 Комитета министров Cовета Eвропы государствам-членам СЕ относительно распространения СМИ информации об уголовных судебных процессах: “При предоставлении информации о подозреваемых, обвиняемых или осужденных, равно как и о других сторонах уголовного судебного процесса необходимо соблюдать их право на защиту частной жизни – в соответствии со статьей 8 Конвенции. Особая защита должна обеспечиваться несовершеннолетним либо иным уязвимым лицам, жертвам, свидетелям, семьям подозреваемых, обвиняемых или осужденных. Во всех случаях необходимо проявлять повышенное внимание при раскрытии идентифицирующей личность информации, чтобы не нанести вред  лицам, перечисленным в данном принципе.”

Таким образом, по мнению Наблюдательного Совета, в передаче, ставшей предметом жалобы, телекомпания ATV нарушила право граждан на частную жизнь, злоупотребила доверчивостью детей и людей, не имеющих опыта общения со СМИ, отдав предпочтение заинтересованности аудитории в подобных темах.

30 ЯНВАРЯ Служба национальной безопасности РА распространила пресс-релиз, в котором объяснила причину приглашения в СНБ корреспондента газеты “168 жам” Аветиса Бабаджаняна.

В номере “168 жам” от 28-29 января 2014 была опубликована статья Аветиса Бабаджаняна “Чеченцы планируют теракт в Армении”, начинающаяся следующими строками: “Близкостоящие к власти наши источники сообщают, что во время проведения Олимпийских игр в Сочи находящиеся в Армении российские объекты могут подвергнуться террористическим атакам.”

В пресс-релизе приводилось письменное разъяснение, данное Аветисом Бабаджаняном органам безопасности в связи с фразой “близкостоящие к власти наши источники сообщают, что (…)”: “Упомянутую фразу я использовал как журналистский трюк, в основном, чтобы придать остроту статье. Со всей ответственностью отмечаю, что ни от какого источника мне каких-либо сведений относительно затронутой в статье теме не передавалось.”

Далее в пресс-релизе СНБ говорилось: “Из этого разъяснения очевидно, что “статья”  Бабаджаняна не только фальшивка, но и следствие отсутствия у журналиста серьезного подхода и элементарной ответственности. Это всего лишь необдуманное изложение необоснованных предположений. Журналист не удосужился подумать о людях, которые будут читать эти зловещие измышления. Кстати, об этом не подумал и редактор газеты.”

ФЕВРАЛЬ 2014

3 ФЕВРАЛЯ российское информагентство “Регнум” выступило с обращением “Осторожно, антироссийские дезинформаторы в Армении” “в связи с появлением в последнее время в некоторых СМИ Армении статей провокационного характера и откровенной дезинформации, которые могут нанести ущерб российско-армянскому стратегическому партнерству”.

В обращении, в частности, говорилось, что “в материалах, первоисточником которых становятся поддерживаемые американским посольством СМИ, России и россиянам приписывается, якобы, участие в разжигании войны в зоне нагорно-карабахского конфликта, распространении различных опасных инфекций в Ереване. На Россию также возлагается ответственность за все проблемы в экономике республики. В преддверии Олимпиады-2014 в Сочи одна из газет республики опубликовала откровенную фальшивку о якобы подготовке к проведению терактов в Армении чеченским террористом Доку Умаровым”.

По мнению агентства, цель таких публикаций – нанести ущерб России и ее отношениям с Арменией, в том числе в преддверии вступления последней в Таможенный союз. В обращении содержался также призыв к читателям “не поддаваться на провокации антироссийских сил и изданий, взвешенно относиться к публикациям о России и ее партнерским отношениям с Арменией, учитывать стремление третьих сил внести раскол между двумя странами и затормозить процесс вступления Армении в Таможенный и Евразийский союзы”. При этом редакция обратилась также к правоохранительным органам Армении “с просьбой оперативно реагировать на публикации недобросовестных “журналистов”.

Обращение “Регнум” вызвало возмущение среди армянских журналистов.

“Регнум” “стучит” ментовке и науськивает армянских полицейских на армянских журналистов”, – написал в Facebook фотожурналист Герман Авакян.

“Когда СМИ одной страны начинает раскрывать “заказчиков” СМИ другой страны и обращается с призывом к иностранным читателям “бдить” – это явление свежее, и, вероятно, оно вписывается в “таможенные рамки”, – заявил главный редактор ежедневной газеты “Аравот” Арам Абрамян. По его мнению, именно так поступает информагентство “Регнум”, которое в своем обращении говорит о действительно абсурдных публикациях про Доку Умарова и распространение опасных инфекций, но к ним добавляет ведущиеся в Армении вполне естественные дискуссии о Таможенном союзе и роли России в карабахском конфликте. С намеками на якобы антироссийский заговор.

“Регнум” предупреждает нас, что “трагические события в Украине явственно демонстрируют долгосрочные цели информационных манипуляторов, финансируемых США”, – отметил Арам Абрамян. – Эти же “темные силы”, надо полагать, действуют также и в Армении и ведут антироссийскую агитацию.” Но самым странным Арам Абрамян посчитал то, что “Регнум” обратился к правоохранительным органам Армении с призывом “оперативно реагировать” на эти публикации. То есть, наказывать СМИ Армении. По его словам, агентство “дает наводку” на коллег, “дело шьет”. “Когда редакция издания выражает свое мнение – это нормально, но обращение к правоохранителям – это уже из другого жанра”, – уверен редактор “Аравот”.

Председатель Комитета по защите свободы слова Ашот Меликян подчеркнул, что обращение “Регнум” к общественности Армении по содержанию не менее вредно, чем опубликованный в одной из армянских газет бред о подготовке теракта на российских объектах в Армении.

“Во-первых, возникает вопрос: почему “Регнум”? Это сильно напоминает советские времена, когда правительство выражало свою позицию через информагентство ТАСС (помните, “ТАСС уполномочен заявить…”?), – сказал Ашот Меликян. – Во-вторых, плоды больного воображения одного субъекта почему-то послужили основой для таких “серьезных” обобщений как “ущерб российско-армянскому стратегическому партнерству”, “дискредитация имиджа России и Олимпийских игр в Сочи”, “стремление третьих сил внести раскол между двумя странами”.”

По мнению руководителя Комитета по защите свободы слова, неуместные параллели с событиями в Украине и утверждение, что они “явственно демонстрируют долгосрочные цели информационных манипуляторов, финансируемых США”, – это уже лексика времен “холодной войны”: “Можно подумать, что нужно обязательно финансироваться из США, чтобы быть против вступления Армении в Таможенный союз и поддерживать идею европейской интеграции.” И наконец, заключил Ашот Меликян, выступать с политическими обращениями к общественности, причем не своей страны – это отнюдь не функция СМИ. И “Регнум” в данном случае занялось не своим делом.

7 ФЕВРАЛЯ в обращение Национального Собрания Армении поступил пакет законопроектов, предусматривающих поправки в ряд законов, в том числе в Закон РА “О свободе информации”.

Принятый 11 лет назад (в сентябре 2003) Закон “О свободе информации” стал одним из немногих прогрессивных документов, получивший высокую оценку международных экспертов и в целом обеспечивающий реализацию права человека на доступ и получение информации. Между тем с момента принятия Закона и на протяжении всех этих лет журналистское сообщество настаивало на необходимости разработки и утверждения подзаконных актов в соответствии с требованиями статей 5 “Запись, классификация и хранение информации”  и 10 “Условия предоставления информации” Закона, являющимися важными гарантиями свободного доступа к информации. Отсутствие подобного порядка предоставления информации или отказа в ней, уточняющего перечень сведений, подлежащих обязательной публикации, и прочие вопросы, связанные с применением Закона на практике, приводило к его неудовлетворительной имплементации.

Поправки в Закон были призваны устранить перечисленные выше упущения, однако 24 марта рассмотрение законопроекта было отложено на год.

Между тем, в конце 2014 Министерство юстиции РА в сотрудничестве с общественными организациями приступило к разработке правительственного постановления, устанавливающего порядок применения Закона “О свободе информации” органами исполнительной власти.

По состоянию на конец 2014 работа над документом продолжались.

10 ФЕВРАЛЯ в суде общей юрисдикции административных округов Кентрон и Норк-Мараш Еревана начались слушания по искам, поданным против учредителя газеты “Жоговурд” (ООО “Редакция газеты “Жоговурд”) депутатом Национального Собрания РА от фракции “Оринац еркир” Левоном Дохоляном и самой партией “Оринац еркир”.

Поводом для обращения в суд стал ряд публикаций “Жоговурд” в ноябре-декабре 2013, в которых, по мнению истцов, содержалась информация оскорбительного и клеветнического характера. В обоих исках предъявлялось требование о материальной компенсации в размере по 3.5 миллиона драмов. Левон Дохолян потребовал возместить ущерб, причиненный его чести и достоинству, а партия “Оринац еркир” – ее репутации. Таким образом, общая сумма финансовых претензий к учредителю “Жоговурд” составила 7 миллионов драмов (более 12,500 евро). Иск депутата НС РА был принят в производство 5 декабря 2013; иск “Оринац еркир” – 9 декабря 2013 (подробности см. в отчете Ереванского пресс-клуба “О ситуации со свободой слова в Армении” в 2013).

Слушания по иску депутата НС РА окончились 29 мая 2014. Суд частично удовлетворил требования Левона Дохоляна: обязал учредителя “Жоговурд” опубликовать опровержение на две из четырех оспоренных публикаций, но снизил при этом размер материальной компенсации до 253 тысяч драм (50,000 – за оскорбление, 100,000 – за клевету, 100,000 – на покрытие расходов истца на адвокатские услуги и 3,000 – госпошлину). “Жоговурд” опротестовал это решение     в Апелляционном Гражданском суде РА, который 3 октября 2014 протест отклонил.

Слушания по иску “Оринац еркир” завершились 15 июля 2014 прекращением дела в связи с тем, что партия иск отозвала.

11 ФЕВРАЛЯ международная организация “Репортеры без границ” (RSF) обнародовала свой очередной (двенадцатый) ежегодный индекс свободы прессы в мире. Исследование проводилось в 180 странах и базировалось на событиях, происшедших в области свободы прессы в период с 1 декабря 2012 по 30 ноября 2013. Индекс RSF выводился методом анкетирования 18 партнерских организаций и 150 корреспондентов “Репортеров без границ”, а также журналистов, исследователей, юристов и правозащитников. Респонденты оценивали уровень свободы прессы в каждой стране по разработанному RSF опроснику, включающему 6 медиа-критериев: плюрализм; независимость медиа; среда и самоцензура; законодательная база; транспарентность институтов и процедур, влияющих на производство новостей и информации; инфраструктура, поддерживающая производство новостей и информации. В данном исследовании опросник был дополнен новым разделом о случаях насилия в отношении представителей традиционных и новых медиа.

Авторы исследования подчеркнули, что конфликты в различных частях мира негативно отражаются на свободе информации и журналистах. В некоторых странах право журналистов на получение информации и информирование граждан нарушается под предлогом соблюдения интересов национальной безопасности. Согласно экспертам, эта тенденция превалирует в мире и является серьезной угрозой свободе СМИ.

В десятке лидеров индекса – Финляндия, Нидерланды, Норвегия, Люксембург, Андорра, Лихтенштейн, Дания, Исландия, Новая Зеландия, Швеция. Рейтинговую таблицу замыкают Туркменистан (178 место), Северная Корея (179) и Эритрея (180).

Среди стран Южного Кавказа лидером стала Армения (78 место против 74 в 2012). За Арменией следовала Грузия, улучившая на 17 пунктов свои позиции и занявшая 84 место. По мнению “Репортеров без границ”, “меньшая политическая напряженность во время президентских выборов 2013, по сравнению с парламентскими выборами 2012, сопровождавшимися физическим насилием и кампанией ненависти в отношении журналистов, а также политическое сотрудничество и смена власти посредством выборов позволили Грузии отчасти компенсировать существенные потери в рейтинге за последние годы”. За Арменией и Грузией шли Турция (154, как и в 2012) и Азербайджан (160 против 156). Позиция России, по сравнению с показателем 2012, не изменилась (148 место). Позиция соседнего Ирана немного улучшилась (173 место против 174 в 2012).

Согласно RSF, несмотря на большой разброс мест в рейтинге, Молдову, Грузию, Армению и Кыргызстан объединяет “существенная степень плюрализма и относительно низкий уровень государственной цензуры”. “Однако значительная социальная поляризация отражается на медиа и среде, в которой работают журналисты. Последние зачастую подвергаются давлению со стороны различных групп. Поскольку политическая ориентация СМИ, как правило, отражает взгляды его владельца, уважение к редакционной независимости сотрудников СМИ по-прежнему остается ограниченным”, – отметили “Репортеры без границ”.

12 ФЕВРАЛЯ около 19.00 были задержаны и доставлены в отделение полиции  корреспондент газеты “Чоррорд ишханутюн” Ани Геворгян и оператор iLur.am Саргис Геворгян.  Журналисты снимали как на одной из центральных улиц Еревана активисты оппозиционной партии Армянский Национальный Конгресс (АНК) раздают прохожим листовки, оповещающие о предстоящем митинге АНК, посвященном событиям 1 марта 2008. По словам Ани Геворгян, группа молодых людей попыталась помешать активистам (как выяснилось позже, это были, в основном, студенты Национального Аграрного университета, являющиеся членами правящей Республиканской партии Армении). Между двумя группами завязалась словесная перепалка и подоспевшие на место инцидента полицейские, даже не попытавшись выяснить, что происходит, начали силой сажать активистов в машины. Как сказала Ани Геворгян, заметив, что журналисты снимают происходящие, представители правоохранительных органов попытались отобрать у них видеокамеры, а затем, применив силу, доставили в Отдел полиции Кентрон Еревана, где у них изъяли видеотехнику. По словам Ани Геворгян, когда она, находясь под присмотром двух женщин-полицейских, ответила на звонок коллег, интересующихся ее состоянием, в кабинет ворвался мужчина в штатском, дал журналистке пощечину и отобрал телефон. В дальнейшем выяснилось, что напавшим был начальник Отдела полиции Кентрон Артак Погосян. Грубому обращению в полицейском отделении подвергся также и оператор Саргис Геворгян. Журналистов отпустили спустя четыре часа, так и не допустив к ним адвокатов. Видеотехника им была возвращена, однако карта памяти камеры Ани Геворгян стерта. Саргису Геворгяну удалось сохранить отснятые кадры.

13 февраля шесть журналистских организаций, в том числе Ереванский пресс-клуб, выступили с заявлением, в котором подчеркнули, что на протяжении последних лет в Армении участились случаи воспрепятствования профессиональной деятельности журналистов именно со стороны полицейских. Представители журналистского сообщества потребовали от Прокуратуры РА считать данное заявление, равно как и многочисленные публикации прессы, посвященные происшедшему, сообщением о преступлении, а от Полиции РА – провести служебное расследование в отношении начальника Отдела полиции Кентрон и его подчиненных. Авторы заявления также призвали Полицию РА предпринять необходимые меры для исключения в ее структурах подобных незаконных деяний.

Согласно официальному сообщению Полиции РА от 13 февраля, в связи с заявлением Ани Геворгян о применении к ней противозаконных действий в отделении полиции, начальник Полиции РА Владимир Гаспарян распорядился начать служебное расследование.

На своей странице в Facebook Защитник прав человека РА Карен Андреасян написал, что “применение силы в отношении журналистов уголовно наказуемо и жестко осуждаемо, особенно если эти преступления были совершены государственными чиновниками”. По мнению Защитника прав человека, единственным способом предотвращения подобных преступлений является оперативная, жесткая и соразмерная реакция правоохранительных органов. Омбудсман заявил, что ожидает “должного и разностороннего расследования, а также уведомления общественности о его результатах в сжатые сроки”.

14 февраля Представитель ОБСЕ по свободе СМИ Дунья Миятович выступила с обращением к властям Армении, в котором подчеркнула, что “насилие в отношении журналистов неприемлемо”: “Особую озабоченность вызывает тот факт, что сотрудники полиции, ответственные за то, чтобы содействовать и защищать журналистов, применили против них силу.” Дунья Миятович призвала армянские власти провести тщательное и прозрачное расследование инцидента и сделать все возможное, дабы избежать неправомерных действий полиции в отношении представителей СМИ в будущем.

17 февраля к заявлению медийных НПО присоединился также Союз журналистов Армении. И в прошлом, когда поднималась волна возмущения в связи с воспрепятствованием деятельности журналистов, проводились расследования, однако никто наказан не был; безнаказанность продолжает порождать насилие, подчеркивалось, в частности, в заявлении СЖА.

Между тем, Ани Геворгян обратилась в Особую следственную службу (ОСС) РА с сообщением о преступлении. В интервью Армянской службе Радио “Свобода” Ани Геворгян пояснила, что в ее заявлении отмечались три эпизода: “Моя жалоба связана, прежде всего, с препятствованием моей профессиональной деятельности со стороны полицейского Вардана Геворгяна на проспекте Маштоца. Есть несколько видеозаписей, на которых видно, как он пытается вырвать у меня из рук видеокамеру. Второй эпизод связан с фактом кражи карты памяти моей видеокамеры, совершенной в Отделе полиции Кентрон Еревана женщиной по имени Сона Меликян, представившейся как юрисконсульт. И третий эпизод – насилие, примененное ко мне начальником Отдела полиции Кентрон Артаком Погосяном. Он ударил меня по лицу и отнял мой телефон”.

25 февраля ОСС возбудила уголовное дело по ч. 2 ст. 164 (“Воспрепятствование профессиональной деятельности журналиста, совершенное должностным лицом с использованием служебного положения”) и ч. 2 ст. 309 (“Превышение должностных полномочий, сопряженное с применением насилия”) Уголовного кодекса РА.

После возбуждения ОСС уголовного дела внутреннее расследование инцидента 12 февраля в Полиции РА было прекращено.

Однако, по мнению Ани Геворгян, ОСС не была заинтересована в надлежащем расследовании дела, которое можно было раскрыть в считанные дни, поскольку в распоряжении следствия имелись все необходимые материалы. В беседе с ЕПК журналистка отметила, что после возбуждения уголовного дела она была приглашена в следственный орган лишь дважды: для дачи показаний и для предоставления видеоматериалов на экспертизу. Как подчеркнула Ани Геворгян, в ее сообщении о преступлении были указаны конкретные имена, а опубликованные в СМИ фото- и видеоматериалы свидетельствуют о неправомочных действиях полицейского, пытавшегося отобрать у нее видеокамеру. По словам журналистки, ОСС бездействует: за прошедшие два с половиной месяца она все еще не признана потерпевшей и по-прежнему пребывает в статусе свидетеля. Кроме того, ее так и не известили о результатах экспертизы.

“Чего я могу ожидать от предварительного следствия, если ведущий его следователь, к примеру, не сам прикладывает к делу видеозаписи в качестве доказательства, а требует от меня представить видеозаписи, сделанные другими СМИ”, – сказала корреспондент “Чоррорд ишханутюн” в интервью Hetq.am.

4 июня Ани Геворгян обратилась к начальнику Особой следственной службы Ваграму Шагиняну с просьбой привлечь к ответственности следователя, ведущего уголовное дело.

В интервью Aravot.am Ани Геворгян отметила, что во время очной ставки с начальником Отдела полиции Кентрон Артаком Погосяном следователь Аршалуйс Минасян, протоколируя ответ руководителя полицейского отделения на ее вопрос, “умышленно исказил его”, “в результате чего смысл показания полностью изменился”. Это выяснилось, когда по требованию журналистки следователь зачитал протокол. Артак Погосян был вынужден на сей раз собственноручно написать свой ответ на вопрос журналистки, однако изложил его не так, как ответил изначально, а как записал в протоколе следователь. По мнению Ани Геворгян, действия следователя “явная фальсификация”, и он фактически подсказал Артаку Погосяну, как надо ответить на вопрос. Все это журналистка изложила в заявлении на имя начальника ОСС.

17 июня состоялась очная ставка журналистки с двумя полицейскими, во время которой, по словам Ани Геворгян, один из полицейских – Вардан Геворгян (тот самый, кто пытался отобрать у журналистки видеокамеру) вел себя неуважительно в отношении нее и ее адвоката. “Вардан Геворгян требовал поскорее завершить очную ставку, на что адвокат заметил, что лицо, находящееся в статусе свидетеля, не имеет права выдвигать подобные требования, очная ставка может окончиться только по решению следователя, после чего полицейский начал кричать. Я воспользовалась своим правом и после ложных показаний полицейского начала задавать ему вопросы. Это вызвало у него раздражение, поскольку после каждого вопроса ему приходилось выдумывать новую ложь”, – рассказала журналистка в интервью Hetq.am.

Ани Геворгян вновь высказала претензии к следствию, которое продолжается вот уже четыре месяца, но по сей день в деле нет ни потерпевших, ни подозреваемых: и полицейские, и журналистка по-прежнему пребывают в статусе свидетеля. “Я представила в ОСС сообщение о преступлении, дала разъяснения и показания, участвовала в очных ставках, представила следователю размещенные в Сети видеоматериалы об инциденте. Этого более чем достаточно, чтобы меня признали потерпевшей”, – подчеркнула Ани Геворгян в беседе с Hetq.am.

24 июня Особая следственная служба расследование дела прекратила – ввиду отсутствия состава преступления.

Ани Геворгян обжаловала это решение в Прокуратуре РА, потребовав от надзирающего органа проверить, на каком основании было прекращено дело против полицейских. Генпрокурор Армении Геворг Костанян заявление отклонил, и 18 августа журналистка обратилась в суд.

29 августа в суде общей юрисдикции административных округов Кентрон и Норк-Мараш Еревана начались слушания по жалобе Ани Геворгян, в которой оспаривалось постановление ОСС о прекращении уголовного дела, а также опротестовывался отказ Прокуратуры РА рассмотреть ее заявление.

30 сентября суд общей юрисдикции жалобу отклонил. 10 октября корреспондент “Чоррорд ишханутюн” оспорила это решение в Апелляционном Уголовном суде РА,  который 20 ноября оставил его в силе.

Прекращение расследования и постановления судов двух инстанций стали очередным свидетельством того, что власти не заинтересованы в выявлении и наказании виновных в препятствовании журналистской работе. Ход следствия в целом породил массу вопросов, оставшихся без ответа: почему журналистка так и не была признана потерпевшей, почему было проигнорировано по крайней мере одно веское доказательство применения насилия – опубликованная рядом СМИ видеосъемка эпизода на улице, запечатлевшая попытки полицейских силой отобрать видеокамеру, и т.п. Однако, по словам Ани Геворгян, в уголовном деле зафиксировано, что ее задержали не как журналиста, а как нарушительницу правопорядка, пытавшуюся перекрыть движение транспорта, а полицейские, схватили ее за руку и трясли, якобы исходя из соображений обеспечения ее безопасности…

Инцидент с Ани Геворгян, а также другие проблемы взаимоотношений журналистов и полиции поднимались на нескольких совместных встречах. На них представители правоохранительных органов сетовали, что во время публичных мероприятий им трудно “распознавать” журналистов: редакционные удостоверения могут быть поддельными или просроченными. Поэтому полиция продолжает настаивать на ношении журналистами в подобных случаях отличительной символики, к примеру спецжилетов. Это предложение всякий раз вызывает практически единодушное несогласие представителей СМИ. Высказываясь против, журналисты припоминают случаи, когда именно наличие жилета или видео- и аудиозаписывающей аппаратуры, которую полицейские в первую очередь пытаются отнять, превращало их в мишень для атаки. Отмечается немало случаев, когда проводимые полицией служебные расследования оканчиваются стандартной формулировкой типа “превышение полномочий в действиях полицейских не выявлено”. Примеров, когда представители правоохранительных органов несут хоть какую-то ответственность за препятствование деятельности журналистов, практически нет.

12 ФЕВРАЛЯ в суде общей юрисдикции административных округов Арабкир и Канакер-Зейтун Еревана начались слушания по уголовному делу против координатора информационно-аналитического агентства ARMENIA Today Аргишти Кивиряна, обвиняемого в применении насилия в отношении представителя власти.

Аргишти Кивирян был задержан 24 августа 2013 во время гражданской акции протеста против строительства жилого здания во дворе дома по проспекту Комитаса, 5 в Ереване. По словам журналиста, в полицейской машине он был избит стражами правопорядка, доставлен в Отдел полиции Арабкир Еревана со ссадинами и кровоподтеками на лице, а затем переправлен на машине “Скорой помощи” в медицинский центр “Эребуни”. 25 августа 2013 полиция возбудила против него уголовное дело по статье 316 УК РА (“Применение насилия в отношении представителя власти”). Аргишти Кивирян, в свою очередь, обратился в полицию с заявлением о том, что при его задержании было применено насилие. Все связанные с инцидентом материалы были переданы в Особую следственную службу РА, поначалу обвинившую журналиста не только по статье 316, но и по статье 333 (“Ложный донос”) УК РА. ОСС сочла недоказанным, что полицейские совершили насильственные действия в отношении журналиста, и квалифицировала соответствующее заявление Аргишти Кивиряна как ложный донос: по версии следствия, телесные повреждения Кивиряну нанесли не полицейские, а он сам. Позже следственный орган снял обвинение в ложном доносе и предложил применить к журналисту амнистию. Однако Аргишти Кивирян от амнистии отказался и потребовал, чтобы все виновные, осуществившие противозаконные действия против него, были призваны к ответственности. Следствие по делу было завершено 28 ноября 2013 (подробности см. в отчете Ереванского пресс-клуба “О ситуации со свободой слова в Армении” в 2013).

22 января 2014 ОСС направила дело в суд. По состоянию на конец 2014 слушания по этому делу продолжались.

Координатор ARMENIA Today, в свою очередь, обратился в суд общей юрисдикции административных округов Кентрон и Норк-Мараш Еревана, опротестовав решение Особой следственной службы не возбуждать уголовное дело против полицейских, избивших журналиста во время гражданской акции протеста 24 августа 2013.

На начавшихся 3 марта 2014 слушаниях  должны были быть заслушаны показания следователя Особой следственной службы, проводившего расследование данного инцидента. Однако следователь на суд не пришел из-за плохого самочувствия. Адвокат Аргишти Кивиряна Лусинэ Саакян заявила, что имеет место преднамеренное затягивание рассмотрения этого дела: представленных суду протестующей стороной материалов достаточно для вынесения решения, и ничего нового показания следователя к ним добавить не смогут.

27 марта суд жалобу отклонил. Журналист обратился в Апелляционный Уголовный суд РА, который 4 июня оставил в силе решение суда общей юрисдикции.

Отметим, что по аналогичному делу о насильственных действиях полицейских в отношении Аргишти Кивиряна – во время гражданской акции 1 августа 2013 против повышения цен на общественный транспорт – тем же судом общей юрисдикции административных округов Кентрон и Норк-Мараш было вынесено противоположное решение. Суд удовлетворил жалобу журналиста, поданную в связи с отказом Особой следственной службы возбудить уголовное дело против полицейских. А все тот же Апелляционный Уголовный суд оставил в силе это решение (см. ниже).

20 ФЕВРАЛЯ суд общей юрисдикции административных округов Арабкир и Канакер-Зейтун Еревана принял в производство иск Наринэ Саргсян и Гранта Суваряна против супругов Сусанны Давтян и Лемберика Хачатряна, в качестве третьей стороны в иске фигурировал учредитель газеты “Аравот” (ООО “Аравот оратерт”).

Поводом для обращения в суд стала публикация в “Аравот” от 7 февраля 2014 “Дочь и кум премьер-министра завладели моим имуществом”. В статье, в частности, супруги заявили, что родственники премьер-министра Армении Тиграна Саргсяна (позже подавшего в отставку, 3 апреля 2014 – прим. ред.) незаконно присвоили принадлежащую им “каменную постройку”. Отметим также, что в оспариваемой статье газета привела комментарий Гранта Суваряна, главы отдела финансового контроля Центрального банка РА, отрицавшего какое-либо посягательство с их стороны на чужое имущество.

В иске о защите чести и достоинства дочь и кум премьер-министра потребовали опубликовать опровержение на статью, а также обязать ответчиков выплатить каждому из них компенсацию в 300,000 драмов (около 540 евро) за ущерб, причиненный  клеветой, и оплатить услуги адвоката – по 250,000 драмов.

Слушания по иску начались 18 апреля. 28 ноября суд общей юрисдикции иск удовлетворил. Истцы обжаловали это решение в Апелляционном Гражданском суде РА.

По состоянию на конец 2014 апелляционная инстанция решения не вынесла.

27 ФЕВРАЛЯ Государственный Департамент США обнародовал доклад о соблюдении прав человека в различных странах мира в 2013, подготовленный Бюро по вопросам демократии, прав человека и труда.

В разделе доклада по Армении, посвященном свободе слова и прессы, отмечалось, что “эти права не всегда защищались властями”: “Были многочисленные случаи насилия в отношении журналистов, в основном связанные с президентскими выборами 18 февраля 2013, муниципальными выборами 5 мая 2013 и гражданскими протестами на протяжении всего года.”

В качестве примера нарушения права на свободу слова авторы доклада привели увольнение обозревателя телеканала “Шант” Армена Дуляна, лишившегося работы из-за размещенного в его Facebook-профиле поста, содержание которого было воспринято руководством “Шант” как оскорбительное. По мнению многих журналистов, подчеркивалось в докладе, это увольнение стало доказательством подконтрольности телеканала “Шант” властям и его нетерпимости к свободе слова и мнения.

По мнению Госдепа, за исключением четырехнедельной официальной избирательной кампании по выборам президента РА в феврале и выборам в Совет старейшин Еревана в мае 2013, когда освещение вещательных СМИ отличалось плюралистичностью и объективностью, большинству традиционных медиа по-прежнему не достает разнообразия политических мнений и объективного освещения.

В докладе Государственного Департамента США за 2013 вновь, как и в 2012, напоминалось о том, что власти Армении так и не обнародовали результаты аудита теле- и радиочастот, который был использован в качестве технического обоснования для сокращения числа лицензий при переходе с аналогового вещания на цифровое, запланированном на 2015. 19 июня 2013 Национальное Собрание Армении приняло поправки в Закон РА “О телевидении и радио”, на полгода отсрочившие прекращение аналогового вещания (ранее – 1 января 2015).

Онлайн медиа являются основным источником альтернативной информации и, в отличие от вещательных, озвучивают различные политические позиции, подчеркнул Госдеп, отметив также, что власти, в целом, не ограничивают контент онлайн СМИ.

Госдеп привел также ряд инцидентов с журналистами, освещавшими президентские выборы 18 февраля, муниципальные выборы 5 мая и гражданские протесты на протяжении всего 2013 года: в частности, нападение 23 апреля на корреспондента iLur.am Акопа Карапетяна, освещавшего предвыборное агитационное мероприятие, и воспрепятствование со стороны полиции работе журналистов, освещавших 18 мая акцию протеста родственников солдата, погибшего в одной из воинских частей.

По мнению авторов доклада, СМИ, в частности вещательные, опасаются преследований за критику в адрес властей – судебных исков, угроз потерять лицензию на вещание, выборочных налоговых проверок, риска лишиться рекламодателей, когда последние узнают, что СМИ попало в немилость: “Страх перед наказанием приводит СМИ к высокому уровню самоцензуры.”

В докладе также говорилось о постановлении Конституционного суда РА от 15 ноября 2011, рекомендовавшего судам избегать назначения несоразмерно высоких штрафов в диффамационных делах, что привело к снижению размеров материальной компенсации за клевету и оскорбление, вменяемой СМИ.

27 ФЕВРАЛЯ правительство Армении обнародовало график мероприятий по переходу с аналогового вещания на цифровое. Согласно утвержденному графику, в первом полугодии 2014 должны были завершиться все подготовительные работы, а цифровое вещание – внедрено в Армении в течение первого полугодия 2015 (в первом квартале – в тестовом режиме). Отключение действующей аналоговой системы телерадиовещания и демонтаж оборудования предполагалось завершить до конца 2015. Реализация мероприятий, связанных с переходом на “цифру”, была возложена на ЗАО “Телевизионная и радиовещательная сеть Армении”, входящее в структуру Министерства транспорта и связи РА.

Согласно принятым 19 июня 2013 поправкам в вещательное законодательство, полное прекращение аналогового вещания в Армении предусматривалось с 1 июля 2015 (подробности см. в отчете Ереванского пресс-клуба “О ситуации со свободой слова в Армении” в 2013). Высказывались опасения, что прекращение аналогового вещания поставит под угрозу закрытия 14 региональных телекомпаний, имеющих лицензию на аналоговое вещание. По мнению медиа-экспертов, резкое сокращение числа телеканалов, прежде всего региональных, еще более усугубит дефицит разнообразия и плюрализма в армянском телеэфире, возрастет угроза монополизации вещательной сферы. Между тем, правительство так и не обнародовало результаты аудита вещательных частот, который был использован в качестве технического обоснования для сокращения числа лицензий на цифровое вещание. Иными словами, все чаще звучали опасения, что дигитализация будет способствовать усилению политического контроля властей над традиционным вещанием.

Закон РА “О телевидении и радио” продолжал вызывать критику со стороны журналистского сообщества и международных структур. Необходимость модернизации вещательного законодательства в соответствии с рекомендациями ОБСЕ, Совета Европы и медийного экспертного сообщества Армении оставалась наиболее актуальной задачей, обусловливающей достижение широкого плюрализма в информационной сфере.

Ереванский пресс-клуб, Центр медиа инициатив и Комитет по защите свободы слова разработали и в октябре 2014 представили в парламент новый пакет поправок в вещательное законодательство, которые, помимо концептуальной реформы, предполагали упорядочение процесса перехода к цифровому вещанию. Законопроект преследовал цель осовременить отношения в медиа-индустрии, содействовать свободной и справедливой конкуренции, создать правовую основу для независимости органов, регулирующих вещательную сферу, обеспечения многообразия и качества армянского эфира.

Медиа-эксперты неоднократно подчеркивали, что для эффективного развития телевидения в эпоху перехода на цифровое вещание нужны цивилизованные процедуры и грамотная стратегия. Разговоры о необходимости серьезной концепции оцифровки в стране идут с 2006, а проблемы по-прежнему остаются.

Одним из возможных выходов из сложившейся ситуации, который предлагался в пакете поправок в вещательное законодательство, разработанном тремя журналистскими организациями, могло стать создание частных мультиплексов. Это позволило бы региональным компаниям, не имеющим лицензии на включение в общественную цифровую сеть, продолжить свою деятельность после прекращения аналогового вещания (некоторые вещатели выражали  готовность создать частный мультиплекс, если это будет предусмотрено законом). Кроме того, авторами законопроекта предусматривалось внедрение такой модели социального пакета, которая сделает доступным цифровое ТВ для материально необеспеченных слоев общества. В качестве гарантии права на получение информации подчеркивалась необходимость обеспечения малоимущих семей декодерами для приема цифрового сигнала на старые телеприемники.

В ноябре 2014 депутат Национального Собрания Армении Эдмон Марукян обратился к правительству РА с письменным запросом, в котором выражалась обеспокоенность судьбой региональных телекомпаний, имеющих лицензию на аналоговое вещание и стоящих перед угрозой закрытия в связи с переходом Армении на цифровое вещание. По мнению депутата, одновременное закрытие 14 региональных телекомпаний, за годы своей деятельности сформировавших стабильную аудиторию, приведет к тому, что по меньшей мере несколько сотен человек окажутся безработными. Отметив, что специалистам подобного узкого профиля практически невозможно будет найти новую работу в области, депутат выразил опасение, что они будут вынуждены покинуть родные места. В депутатском запросе правительству предлагалось временно продлить срок действия лицензий на аналоговое вещание – пока не будет найдено комплексное решение вопроса.

Тут необходимо отметить, что принятые 19 июня 2013 поправки в вещательное законодательство уже продлили срок действия лицензий региональных телекомпаний на полгода (с 1 января до 1 июля 2015), однако проблемы это не решило.

По состоянию на конец 2014 сроки обсуждения реформы вещательного законодательства так и не были определены.

МАРТ 2014

4 МАРТА Национальное Собрание Армении ввело в обращение законопроект о дополнениях в Гражданский кодекс РА, предусматривающих ответственность за распространение диффамационных публикаций и комментариев, взятых с фейковых аккаунтов (анонимные либо скрывающиеся под подложными именами пользователи). Предлагалось внести дополнения в статью 1087.1 Гражданского кодекса РА “Порядок и условия возмещения ущерба, причиненного чести, достоинству или деловой репутации”.

Авторы законопроекта объяснили подобную необходимость тем, что в последнее время участились случаи распространения фейками информации, содержащей клевету и оскорбление, что, в свою очередь, нарушает права человека, в том числе на личную жизнь, закрепленные как в Конституции РА, так и в ряде международных конвенций. Некоторые СМИ воспроизводят и распространяют информацию диффамационного характера, полученную от фальшивых пользователей, тем самым, придавая ей еще большую публичность. В результате подобная информация становится известна даже тем, кто не зарегистрирован в социальных сетях.

Инициатива группы депутатов вызвала серьезный протест журналистских организаций, СМИ и активных Интернет-пользователей.

14 марта Ереванский пресс-клуб, Институт многообразия СМИ-Армения, Комитет по защите свободы слова, Центр медиа инициатив, Центр свободы информации, Клуб журналистов “Аспарез”, Клуб публичной журналистики, Наблюдательный Совет по этике СМИ и Совет по информационным спорам выступили с заявлением, в котором отметили, что “эта инициатива не столько решает реально существующие проблемы, сколько создает новые”.

“Большая часть тех конфликтных ситуаций, регулированию которых призваны способствовать упомянутые выше законодательные изменения, могут найти разрешение как в рамках действующего законодательства, судебных прецедентов, соответствующих комментариев Кассационного суда РА, так и посредством механизмов опротестования, существующих в социальных сетях.

В то же время эта законодательная инициатива несет в себе серьезные риски для свободы слова, реализации права граждан на получение и распространение информации, а также для защиты персональных данных. Она не сможет оказать существенного влияния на информационные потоки, содержащие клевету, оскорбление, вмешательство в частную жизнь. Вместе с тем поправки в закон будут оказывать сковывающий эффект на добросовестных участников информационного процесса, вынудят пользователей армянского Интернета к “миграции” в сегменты виртуального пространства, недоступные для национальной юрисдикции, создадут условия для селективного применения закона и привлечения граждан к ответственности по субъективным мотивам.

Несмотря на то, что законопроект вносит определенную конкретизацию в регулирование поведения пользователей социальных сетей, его возможный позитивный эффект несоизмерим с теми угрозами, который он содержит не только для свободы слова, но и для развития коммуникационных технологий в Армении, предпринимательства в сферах хостинг-услуг, национального доменного пространства, электронной коммерции, являющейся одной из наиболее динамичных направлений современного бизнеса”, – говорилось в заявлении девяти медийных НПО.

Журналистские организации призвали:

– Авторов поправок вывести законопроект из обращения;

– Национальное Собрание РА посвятить предстоящие 31 марта парламентские слушания концептуальным подходам к регулированию Интернета, без которых отдельные законодательные инициативы не могут быть эффективными;

– Органы законодательной и исполнительной власти РА формировать законодательство, затрагивающее сферу современных коммуникаций, исключительно в контексте и полном соответствии с нормами, разрабатываемыми и принимаемыми европейскими институтами;

– Всех заинтересованных лиц и организации осознать важность саморегулирования в информационной сфере и вносить свой вклад в развитие его механизмов в Армении.

Законопроект был также раскритикован европейскими экспертами и международными организациями.

28 марта Офис Представителя ОБСЕ по свободе СМИ обнародовал экспертное мнение относительно предлагаемых поправок в Гражданский кодекс.

Анализ законопроекта был осуществлен профессором медиа-права миланского Университета Боккони Оресте Полличино по поручению Офиса Представителя ОБСЕ по свободе СМИ.

Эксперт сделал ряд критических замечаний. В частности, отметил, что предусмотренные в законопроекте механизмы несут угрозу для защиты персональных данных и свободе выражения в Интернете в целом. Так, согласно поправкам, СМИ освобождаются от ответственности, если предоставляют данные, позволяющие идентифицировать автора публикации. По мнению эксперта, подобная норма несет в себе угрозу для защиты персональных данных и может быть расценена как нарушение статьи 8 Европейской Конвенции по правам человека (“Право на уважение частной и семейной жизни”).

Более того, поправки возлагают ответственность за клеветнический или оскорбительный комментарий на медиа, если владелец веб-сайта не выполняет требование удалить подобный комментарий в течение 12 часов после его получения. В зависимости от структуры и организации СМИ, подобное требование может оказаться для владельцев некоторых сайтов невыполнимым в столь короткий промежуток времени, считает эксперт.

В целом же, подчеркнул эксперт, прописанные в законопроекте положения нечетки и несколько размыты. Их имплементация может отпугнуть Интернет-операторов от бизнеса в Армении, поскольку возрастает риск подпасть под ответственность за диффамацию.

30 марта международная организация “Репортеры без границ” (RSF) выразила серьезную озабоченность, призвав депутатов Национального Собрания отозвать законопроект и поддержать решение этого вопроса посредством механизмов саморегулирования. Авторы законопроекта, говорилось в заявлении “Репортеров без границ”, объясняют свою инициативу желанием противостоять распространению фейками клеветнических или оскорбительных комментариев. “Несмотря на то, что цель депутатов достойна похвалы, законопроект создает в Армении серьезную угрозу свободе информации в Интернете, – отметил Йохан Бир, руководитель отдела Восточной Европы и Центральной Азии “Репортеров без границ”. – Нечеткие и пространные формулировки законопроекта предоставляют судьям широкие возможности для его свободной интерпретации. Но проблема не только в формулировках. СМИ не могут нести ответственность за контент, не созданный ими, а анонимность – один из основополагающих принципов Интернета как площадки для дискуссий и свободного распространяемой информации.”

В числе недостатков законопроекта “Репортеры без границ” выделили также расплывчатую дефиницию “медиа”, под которую в подобном прочтении может подпасть весь онлайн контент, включая блоги и социальные сети. Более того, в поправках отсутствует определение “анонимного пользователя”, за чьи  комментарии будет нести ответственность СМИ в случае их цитирования: “Использование псевдонимов и аватаров распространено в Интернете настолько широко, что представляется бесконечным. А к СМИ, не желающим нести ответственность за комментарии, размещенные на их веб-сайте, выдвигается  нереалистичное и противозаконное требование – попытаться идентифицировать авторов комментариев.”

RSF процитировали упомянутое выше заявление девяти журналистских объединений Армении, а также привели мнение Франка Ла Рю, специального докладчика ООН по свободе выражения, отметившего в мае 2011 в докладе по Интернету, что “функции цензуры никоим образом не должны возлагаться на частных лиц, и за контент в Интернете не должен нести ответственность тот, кто не является его автором”. Специальный докладчик ООН также отметил, что технические посредники “не в состоянии наилучшим образом определить, является ли конкретный контент противозаконным, и возложение на них ответственности влечет за собой опасность произвольного использования ими цензуры для собственной защиты”.

“Репортеры без границ” напомнили, что в Индексе свободы прессы 2013 из 180 стран Армения заняла 78 позицию. “Принятие этого законопроекта, по всей вероятности, отразится на рейтинге Армении в следующем Индексе”, – заключили RSF.

31 марта в Национальном Собрании прошли слушания по поправкам в Гражданский кодекс РА, в которых приняли участие как депутаты, так и представители журналистских организаций. Представители медийных НПО вновь подчеркнули, что законопроект либо должен быть серьезно переработан, либо вообще изъят из обращения.

По мнению директора Центра медиа инициатив Нунэ Саркисян, делается попытка перевести в законодательную плоскость вопрос, который должен решаться посредством механизмов саморегулирования. Между тем есть более важные проблемы в медиа-сфере, требующие оперативного реагирования законодателей: вот уже почти два года в парламенте находятся предложения журналистских организаций по внесению изменений в вещательный закон, связанных с начавшимся в стране процессом дигитализации. Обращаясь к авторам законопроекта, Нунэ Саркисян добавила: “Вы говорите о том, что принять поправки требовали руководители СМИ и журналисты, назовите их, я хочу понять их позицию.” Просьба осталась без ответа.

Председатель Совета гюмрийского Клуба журналистов “Аспарез” Левон Барсегян считает, что авторы законопроекта, по сути, пытаются регулировать распространение сплетен, забывая о том, что Интернет – это всего лишь техническое средство. “Подобный законопроект – это все равно что ломать углы у зданий, превращать их в круглые или овальные, снаружи – красивее, да и люди по углам собираться не будут. Или это то же самое, что сносить беседки, где люди могут встречаться и общаться. Подобными мерами проблему не решишь: ответственные СМИ по прежнему не будут распространять информацию, не проверив ее достоверность и источник, а безответственным – все равно”, – подчеркнул на слушаниях Левон Барсегян, графически проиллюстрировав сказанное.

По состоянию на конец 2014 дискуссии по поправкам продолжались.

17 МАРТА Комиссия по этике Национального Собрания РА на закрытом заседании рассмотрела жалобы на поведение депутатов от фракции правящей Республиканской партии Армении Манвела Бадеяна и Аракела Мовсисяна.

Жалоба представителей езидской общины в отношении депутата Манвела Бадеяна была связана со случаем, происшедшем 10 декабря 2013. На вопрос парламентского корреспондента, почему игра “Что? Где? Когда?” на телеканале “Армения” проводится на русском языке и не является ли это нарушением Закона РА “О языке”, Манвел Бадеян ответил: “Слушай, вы действительно такие неграмотные, что так думаете? Не удивился бы, если бы на улице этот вопрос задал езид, но вы действительно так думаете?” (езиды – этноконфессиональная группа в Армении, говорящая на курманджи – прим. ред.). Представители езидской общины потребовали привлечь к ответственности депутата, позволившего себе высказывания, оскорбляющие достоинство езидского народа. 17 апреля 2014 рассмотрение данной жалобы было прекращено: Комиссия удовлетворилась разъяснениями депутата, заявившего, что у него не было ни намерений, ни цели оскорблять проживающих в Армении езидов.

Другая коллективная жалоба – на Аракела Мовсисяна – была от аккредитованных в парламенте журналистов. 23 декабря 2013, во время ратификации кабального для страны армяно-российского газового соглашения парламентские журналисты устроили акцию протеста, развернув в зале заседаний  плакаты с призывом к депутатам проголосовать против (подробности см. в отчете Ереванского пресс-клуба “О ситуации со свободой слова в Армении” в 2013). Аракел Мовсисян оскорбительно отозвался об акции журналистов, посоветовав: “Уберите их отсюда на …”.

Согласно решению от 2 июня, Комиссия по этике признала поведение Аракела Мовсисяна нарушением профессионального кодекса. Комиссия отметила, что нецензурная брань в зале заседаний является нарушением парламентской этики; при этом подчеркнула, что не правомочна наказывать депутатов. Вместе с тем Комиссия заявила, что по правилам аккредитации журналисты не имели права устраивать какие-либо акции во время парламентского заседания.

Попытка корреспондента News.am получить комментарий у депутата относительно решения Комиссии по этике наткнулась на очередную грубость. “Я такие вещи не слушаю, давай!” – заявил депутат и бросил трубку.

В дальнейшем грубые выходки и оскорбительные высказывания в адрес представителей СМИ со стороны армянских законодателей продолжились. Особенно “показательной” в этом плане стала парламентская сессия 19-22 мая, во время которой произошло сразу четыре инцидента, вызвавших резкий общественный резонанс (см. ниже).

21 МАРТА гюмрийский Клуб журналистов “Аспарез” обнародовал результаты мониторинга объемов коммерческой рекламы на шести телеканалах Армении. Исследование проводилось в предновогодние и новогодние дни (с 27 декабря 2013 по 2 января 2014) и охватило все шесть общенациональных канала (Первый канал Общественного телевидения Армении, Второй Армянский телеканал, “Армения”, “Шант”, “Еркир-медиа” и “Кентрон”). Данное исследование стало продолжением мониторинга, осуществленного “Аспарез” в августе 2013 (подробности см. в отчете Ереванского пресс-клуба “О ситуации со свободой слова в Армении” в 2013). По словам руководителя Клуба журналистов Левона Барсегяна, временные отрезки исследования были выбраны не случайно: август – как наиболее пассивный эфирный месяц (период отпусков), конец декабря-начало января – как наиболее активный период в связи с Новым годом.

Мониторинг преследовал цель выявить, насколько телеканалы соблюдают требования Закона РА “О рекламе”, а также выполняется ли общественным вещателем 7-процентное ограничение объема рекламы (в общем эфирном времени), предусмотренное Законом РА “О телевидении и радио”.

В целом, как показал мониторинг, различного рода законодательные нарушения допустили в той или иной мере все исследованные телеканалы.

Так, 27, 28, 29  и 30 декабря 2013 Первый канал ОТА превысил отведенную ему 7-процентную норму в среднем на 2-3% от всего объема телепередач. 31 декабря и в первые два дня января 2014 общественный вещатель в лимит уложился, показатели были даже меньше 7%.

Отметим, что законодательное требование о 7-процентном барьере распространяется только на общественного вещателя. Для всех же вещателей – как общественных, так и частных – действует положение, прописанное в Законе “О рекламе” и устанавливающее 14-минутный рекламный лимит в течение каждого часа эфира. Нарушения данного лимита были зафиксированы на трех исследованных телеканалах – Первом канале ОТА, “Шант” и “Кентрон”.

26 МАРТА Апелляционный Уголовный суд РА оставил в силе решение суда общей юрисдикции, удовлетворившего жалобу координатора ARMENIA Tоday Аргишти Кивиряна, поданную в связи с отказом Особой следственной службы РА возбудить уголовное дело в отношении полицейских.

Аргишти Кивирян был задержан и доставлен в полицию 1 августа 2013 во время проходящей около мэрии Еревана гражданской акции протеста против повышения цен на общественный транспорт. При этом полицейские применили насилие в отношении журналиста и удерживали его в отделении больше положенных трех часов. Аргишти Кивирян обратился в Особую следственную службу с требованием возбудить уголовное дело против полицейских. Получив отказ, Кивирян опротестовал решение ОСС в судебном порядке. В качестве доказательств неправомочных действий полиции Кивирян представил видео- и фотоматериалы. Суд общей юрисдикции административных округов Кентрон и Норк-Мараш Еревана протест удовлетворил, обязав ОСС возбудить уголовное дело против полицейских. Прокуратура РА, в свою очередь, обжаловала постановление суда общей юрисдикции в Апелляционном Уголовном суде, который, как отмечалось выше, жалобу отклонил.

Таким образом, следственный орган обязали начать расследование правомерности действий полиции в отношении журналиста. 12 мая на веб-сайте ОСС была размещена информация о том, что по инциденту 1 августа 2013 возбуждено дело по ч.2 ст.309 УК РА (“Превышение должностных полномочий, сопровождаемое насилием, применением оружия либо специальных средств”).

28 МАРТА Защитник прав человека Армении Карен Андреасян выступил с заявлением, осуждающим угрозы и оскорбления в адрес журналистов и адвокатов потерпевшей стороны, прозвучавшие во время оглашения приговора по нашумевшему убийству в ресторане “Арснакар”.

Преступление произошло вечером 17 июня 2012 в столичном ресторане “Арснакар”, принадлежащем крупному бизнесмену, депутату Национального Собрания РА от правящей Республиканской партии Армении Рубену Айрапетяну. Работники ресторана и охранники олигарха во время завязавшегося между ними спора жестоко избили нескольких военных врачей, один из которых майор медицинской службы Ваге Аветян позже скончался в больнице. Преступление вызвало острый общественный резонанс и широкое освещение в СМИ.

24 марта суд общей юрисдикции приговорил всех шестерых обвиняемых к 12 годам лишения свободы. Пока судья зачитывал приговор, родственники подсудимых шумно возмущались, а после оглашения вердикта стали громко оскорблять и сыпать угрозами в адрес судьи, адвокатов и журналистов, освещающих судебный процесс.

Публичное оскорбление людей в зале судебных заседаний и угрозы являются, в первую очередь, проявлением неуважительного отношения к суду, за что предусмотрена и уголовная ответственность, говорилось, в частности, в заявлении омбудсмана. В нем также подчеркивалось неприемлемость какого бы то ни было давления на участников процесса.

АПРЕЛЬ 2014

2 АПРЕЛЯ суд общей юрисдикции Сюникской области вынес решение по иску главного редактора газеты “Капанян лрату” Гагика Каграманяна против главного редактора газеты “Сюняц еркир” Самвела Алексаняна.

Предметом спора стала статья “Отверженный. Известный в областном центре арлекин – вновь перед проблемой самоутверждения”, опубликованная в газете “Сюняц еркир” 3 сентября 2013, в которой критиковалась деятельность Гагика Каграманяна как руководителя “Капанян лрату”.

Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации был подан Гагиком Каграманяном 2 октября и принят в производство 3 октября 2013. Истец требовал принести ему публичные извинения, опровергнуть клеветнические и оскорбительные сведения и выплатить компенсацию за ущерб в размере 3 млн драмов (около 5,500 евро). Судебные слушания начались 5 декабря 2013.

2 апреля 2014 суд общей юрисдикции Сюникской области удовлетворил иск частично, обязав Самвела Алексаняна принести через свою газету извинения Гагику Каграманяну и опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в оспоренной статье. Суд также обязал взыскать с Самвела Алексаняна в пользу Гагика Каграманяна в общей сложности 219,600 драмов (около 400 евро), из которых 100,000 в качестве компенсации за клевету, 80,000 – за оскорбление, 30,000 – на оплату услуг адвоката и 9,600 драмов – госпошлина. Требование истца опубликовать опровержение также на веб-сайте “Сюняц еркир” суд отклонил.

5 июня Самвел Алексанян подал апелляционную жалобу. Слушания в Апелляционном Гражданском суде РА начались 23 июля. 15 августа апелляционная инстанция оставила в силе постановление суда общей юрисдикции.

7 АПРЕЛЯ Армянская Национальная платформа Форума гражданского общества Восточного партнерства выступила с заявлением относительно вещания в Армении российских телеканалов “Россия 1” и “Первый канал”.

Отметив, что эти телеканалы ретранслируются в Армении в открытом доступе (в соответствии с межгосударственными договорами), авторы заявления выразили обеспокоенность в связи с передачами и сюжетами, “в которых откровенно пропагандируется ксенофобия и насаждается ненависть на национальной почве”: “Указанное явление стало наиболее очевидным в контексте политических событий последних месяцев вокруг Украины.”

Армянская Национальная платформа, объединяющая около 200 армянских НПО, отметила, что распространение в Армении подобного рода российской пропаганды противоречит как национальному законодательству, так и подписанным Арменией международным конвенциям, запрещающим распространение ксенофобии и межнациональной розни: “Это наносит огромный ущерб информационной безопасности нашей страны, ее дружественным отношениям с другими государствами, дестабилизирует общественную жизнь. Фактически, занимая радиочастоты, являющиеся ограниченным общественным ресурсом, телеканалы “Россия 1” и “Первый канал” действуют вопреки национальным интересам Армении.”

“Аналогичные явления наблюдаются также на таких российских телеканалах, как “Россия 24”, НТВ, ТВЦ и других, ретранслируемых в Армении посредством кабельных сетей и на иных основаниях, что еще более усугубляет информационный и нравственный вред, причиняемый гражданам РА”, – говорилось далее.

Авторы заявления потребовали от армянских властей: рассмотреть вопрос законности деятельности в Армении “России 1” и “Первого канала” и приостановить распространение этих телеканалов по Национальной вещательной сети, если пропаганда ксенофобии и ненависти на национальной почве не будет прекращена, а освободившиеся частоты выставить на конкурс по лицензированию.

Реакции властей на это заявление не последовало, однако его содержание вызвало широкий резонанс в обществе, в том числе в социальных сетях.

9 АПРЕЛЯ в суде общей юрисдикции административных округов Кентрон и Норк-Мараш Еревана начались слушания по иску НПО “Журналисты-расследователи” против учредителя 1in.am (ООО “Скизб Медиа Кентрон”).

Поводом для обращения в суд стали публикации в “Hetq” – онлайн издании “Журналистов-расследователей”, которые были перепечатаны 1in.am без надлежащих ссылок на источник. Иск, поданный 16 января и принятый в производство 20 января, вначале оспаривал две публикации “Hetq”, перепечатанные 1in.am. В дальнейшем он был дополнен еще шестью публикациями, также, по мнению истца, воспроизведенными ответчиком с нарушением авторских прав.

По словам адвоката “Журналистов-расследователей” Григория Баласаняна, изначально к 1in.am были выдвинуты требования удалить все 8 публикаций с веб-сайта и выплатить истцу компенсацию в размере 200,000 драмов (около 350 евро). Однако в связи с тем, что оспариваемые материалы были перепечатаны достаточно давно и, следовательно, вопрос об их удалении потерял актуальность, истец видоизменил это требование. “Мы настаиваем, чтобы 1in.am снабдил публикации надлежащими ссылками”, – пояснил адвокат. При этом требование о возмещении ущерба, причиненного нарушением авторских прав, осталось. Адвокат “Журналистов-расследователей” подчеркнул, что истец не преследует цели нанести материальный вред 1in.am, “мы просто хотим, чтобы нашу работу уважали”.

После начала слушаний 1in.am предложил учредителю “Hetq” заключить мировое соглашение, однако истец не согласился, о чем и заявил на судебном заседании 9 июня. Слушания по делу завершились 3 декабря.

Отметим, что эта была первая в Армении судебная тяжба между СМИ после внесения в сентябре 2013 поправок в Закон РА “Об авторском праве и смежных правах”. Поправки предусматривают условия использования материалов печатных/онлайн СМИ при их полном или частичном воспроизведении другими печатными/онлайн медиа, а также материальную компенсацию ущерба в случае нарушения этих условий (подробности см. в отчете Ереванского пресс-клуба “О ситуации со свободой слова в Армении” в 2013).

Иными словами, ожидалось, что исход этого дела станет прецедентом в армянской судебной практике.

17 декабря суд общей юрисдикции огласил прецедентное постановление, частично удовлетворив иск “Журналистов-расследователей”.

Суд обязал ответчика выплатить истцу компенсацию в размере 100,000 драмов и оплатить судебные расходы последнего в размере 158,000 драмов (150,000 – расходы на услуги адвоката и 8,000 – госпошлина).

По другому требованию “Журналистов-расследователей” суд решения не вынес, поскольку в ходе многомесячного судебного процесса 1in.am снабдил оспоренные публикации надлежащими ссылками на источник.

15 АПРЕЛЯ в ереванской гостинице “Конгресс” произошел инцидент между представителями НПО “Общество без насилия” и журналистами, пришедшими на мероприятие.

“Круглый стол”, организованный “Обществом без насилия”, был посвящен гендерному обучению в общеобразовательных школах Армении. В частности, на мероприятии должен был быть представлен пакет предложений о  включении гендерной тематики в учебную программу школьного предмета “Обществоведение”. Инициатива была неоднозначно воспринята в системе образования, чем и был обусловлен интерес представителей СМИ к проводимому мероприятию.

Организаторы “круглого стола” пригласили на него представителей ряда СМИ, однако других журналистов, также изъявивших желание принять в нем участие, в зал не впустили. В интервью газете “Аравот”, исполнительный директор НПО Анна Никогосян объяснила подобный шаг тем, что на их организацию оказывается давление, а обсуждаемая тема требует специальных знаний и поэтому мероприятие носит закрытый характер: “Некоторые хотят подвергнуть манипуляции нашу деятельность и распространяют ложную информацию, приходят и пытаются помешать нам.”

В результате спор между представителями “Общества без насилия” и недопущенными в зал журналистами перерос в потасовку, которая была прекращена лишь после вмешательства службы безопасности гостиницы.

Со своей стороны отметим, что проведение общественной организацией публичного мероприятия и объявление его закрытым для “неприглашенных” журналистов, вызывает, мягко говоря, удивление. Напрашивается мысль, что таким образом НПО пыталась оградить себя от нежелательного для нее освещения. В любых случаях происшедший инцидент можно квалифицировать как воспрепятствование профессиональной деятельности журналистов.

15 АПРЕЛЯ в Гюмри, в Административном суде РА начались слушания по иску Полиции РА против Левона Барсегяна, председателя Совета Клуба журналистов “Аспарез”.

Левон Барсегян был задержан 2 декабря 2013 в Ереване, в день визита президента России Владимира Путина в Армению, как участник акции протеста против вступления Армении в Таможенный союз. Он и более десятка других протестующих были доставлены в Отдел полиции Кентрон Еревана, где их продержали около четырех часов, а затем отпустили. В составленном полицией протоколе задержание обосновывалось статьей 180-1 (“Нарушение установленного законом порядка проведения собраний”) Кодекса об административных правонарушениях РА. Иск о привлечении Левона Барсегяна к административной ответственности был принят в судопроизводство 14 февраля 2014.

Первое судебное заседание по этому делу продлилось восемь минут. Представители Полиции РА на него не явились. По словам Левона Барсегяна, в направленном в суд письме неявка объяснялась занятостью в других судебных процессах. Как иронично заметил Левон Барсегян, неужели из 40 тысяч полицейских в стране не нашлось никого, кто мог бы представить полицию в суде.

По состоянию на конец 2014 слушания по этому делу продолжались.

19 АПРЕЛЯ в Баку был арестован известный азербайджанский журналист, обозреватель газеты “Зеркало” Рауф Миркадыров, на протяжении последних трех лет являвшийся собкором “Зеркала” в Турции. Согласно сообщению Генпрокуратуры Азербайджана, Миркадыров обвинялся в государственной измене (ст. 274 УК АР), в частности, в сотрудничестве со спецслужбами Армении. По словам адвоката журналиста Фуада Агаева, следствие утверждало, что Миркадыров передавал сведения Лауре Багдасарян, журналисту и директору армянского Исследовательского центра “Регион”.

Адвокат отметил, что следствие вменяет Рауфу Миркадырову передачу армянским спецслужбам информации о военном потенциале и дислокации вооруженных сил Азербайджана. Это якобы имело место во время трех международных конференций в Армении в 2008-2009.

Для Лауры Багдасарян упоминание ее имени в подобном контексте стало полнейшей неожиданностью. Вот как она отреагировала на это на своей страничке в Facebook: “Оказывается, это из-за меня задержали Рауфа Миркадырова в Азербайджане. Я – оказывается резидент армянских спецслужб, а Рауф Миркадыров передавал мне инфо о дислокации азербайджанских войск. Обвинения такого рода просто унизительны для самих же спецслужб и вооруженных сил Азербайджана. Потому что грош им цена, если такого рода информацией может владеть простой, но одаренный и нааааааамного корректный, чем многие другие авторы в АР, журналист из газеты “Зеркало” – Рауф Миркадыров.”

По словам Лауры Багдасарян, Миркадыров был одним из авторов совместного армяно-азербайджанского проекта “Региона” с бакинским Институтом мира и демократии, участником Интернет пресс-конференций “на нашем с ИМД сайте  www.publicdialogues.info”. “И по логике получается, что могут начаться наезды и против моих партнеров в Азербайджане – представителей Института мира и демократии. Раз уж они сотрудничают с главным резидентом Армении – т.е. со мной”, – подчеркнула Багдасарян.

Руководитель Исследовательского центра “Регион” отметила, что с Институтом мира и демократии (возглавляемым известной азербайджанской правозащитницей Лейлой Юнус) они сотрудничают на постоянной основе с 2005 – в формате неправительственных организаций. Лаура Багдасарян убеждена, что и в Армении, и в Азербайджане “все прекрасно знают, чем мы занимаемся все эти годы, поскольку вся наша деятельность всегда была на виду. Мы всегда пытались найти общие грани для сотрудничества среди обществ Армении, Азербайджана и Грузии”. “В любом случае теперь на нашей миротворческой деятельности может быть поставлен крест. Так как наши партнеры и ньюсмейкеры в Азербайджане могут теперь опасаться иметь дело со мной – человеком, “работающим на армянские спецслужбы”, – подчеркнула руководитель “Региона” (цитируется по статье “Лаура Багдасарян: Провозгласив меня Матой Хари, власти Азербайджана стремятся поставить крест на народной дипломатии”, “АрмИнфо”, 22 апреля 2014).

Лауре Багдасарян непонятно, если о “совместной с армянами шпионской деятельности Миркадырова” Министерству национальной безопасности Азербайджана было известно еще в 2008-2009, то почему в Баку озаботились этим лишь сейчас, в 2014?

Отметим также, что высказывались мнения, что происходящее с Рауфом Миркадыровым, последние три года являвшимся собкором “Зеркала” в Турции, может быть связано с его критическими публикациями в адрес властей Азербайджана, Турции и России.

20 апреля газета “Зеркало” в публикации, посвященной аресту своего обозревателя, написала: “Нашего коллегу обвиняют в шпионаже. В чью пользу? На наш взгляд, вопрос риторический. Что не в пользу Турции уж точно. Иначе они бы его не сдали. В пользу Ирана – не выдерживает никакой критики. В пользу Грузии – абсурд.  А может России? Если да, то оригинально. Видимо Рауф придерживался логики “Бей своих, чтоб чужие знали”. Кто еще остается? Ну конечно же Армения. На кого кроме как на них может работать любой порядочный отечественный журналист…”

24 апреля “Зеркало” опубликовало заявление Рауфа Миркадырова, в котором говорилось: “За свою 25-летнюю журналистскую деятельность всегда служил национальным интересам Азербайджана. Всегда считал, что в вопросе Карабаха и армяно-азербайджанского конфликта между оппозицией и властями не должно быть противостояния. Это также относится к освещению этого вопроса в прессе. Поэтому выдвинутое против меня обвинение в шпионаже в пользу Армении воспринимаю как измену национальным интересам и считаю юридически необоснованным. Те, кто обвинил меня в шпионаже в пользу Армении, совершил большой грех перед Аллахом.”

25 апреля Лаура Багдасарян и Лейла Юнус, директор Института мира и демократии, выступили с совместным заявлением.

В заявлении говорилось:

“Мы, две женщины – правозащитница и журналистка, две матери из Азербайджана и Армении сотрудничаем почти десять лет, стоим плечом к плечу в нелегком деле создания и укрепления Общественного Диалога между нашими народами, которые более 20 лет находятся в состоянии войны.

Почти 10 лет мы идем рука об руку, выпуская совместные статьи, книги, наконец, создав первый и единственный уникальный совместный сайт – www.publicdialogues.info. Это – площадка для диалога между армянами и азербайджанцами.

На нашем сайте общались, спорили, обсуждали важные для наших обществ проблемы граждане Азербайджана, Армении, Грузии, России, Молдовы, Украины, США и стран Евросоюза.

Мы против будущих войн! Мы против того, чтобы наши дети и внуки ненавидели и убивали друг друга, мы против политики, сеющей вражду, против атмосферы ненависти к соседу.

19 апреля 2014 власти Азербайджана арестовали по обвинению в шпионаже в пользу Армении (ст. 274 УК АР, срок наказания – от 10 лет заключения до пожизненного) активного участника многочисленных Интернет-конференций на нашем сайте и международных конференций, проходящих в Армении, журналиста Рауфа Миркадырова.

Р. Миркадырову, лауреату международной премии им. Герда Буцериуса, заслуженному журналисту Азербайджана, вменяют в вину именно участие в мероприятиях “народной дипломатии”.

22 апреля по решению президента АР была создана объединенная группа следователей Генеральной прокуратуры и Министерства национальной безопасности с целью “раскрытия в Азербайджане большой сети шпионов Армении”. Несложно предугадать, что в эту сеть планируется включить именно участников нашего Диалога. Уже начался прессинг на супруга Лейлы – Арифа Юнусова. Автор восьми книг и более 230 статей по проблемам современной истории Кавказа и в частности Карабахского конфликта, А.Юнусов ежегодно с 2001 был активным участником международных конференций на территории Армении.

В настоящее время Ариф Юнусов, в прединсультном состоянии, госпитализирован.

Власти Азербайджана, “раскрыв шпионскую сеть”, положат конец совместным армяно-азербайджанским проектам с участием независимых НПО.

Мы обращаемся ко всем людям доброй воли в мире. Возвысьте свой голос в защиту мира на Кавказе, прекращения разжигания ненависти и вражды между азербайджанским и армянским народами! Требуйте немедленного освобождения отца двух малолетних девочек Рауфа Миркадырова из заключения! Требуйте прекращения преследования участников народной дипломатии, активистов нашего Диалога, сторонников установления мира и демократии в наших странах!”

Спустя некоторое время, супруги Лейла Юнус и Ариф Юнусов были также арестованы по обвинению в шпионаже в пользу Армении.

23 АПРЕЛЯ в обращение Национального Собрания Армении был введен законопроект о внесении поправок в Гражданский кодекс РА, устанавливающих институт морального ущерба и материальную компенсацию в случае его причинения.

Медиа-эксперты неоднократно обращали внимание армянских властей на необходимость законодательного урегулирования вопроса о компенсации морального ущерба, причиненного клеветой или оскорблением. Этот вопрос зачастую возникал в судебных делах, связанных с диффамацией в СМИ. Действующая статья 1087.1 Гражданского кодекса (“Порядок и условия возмещения ущерба, причиненного чести, достоинству или деловой репутации”) не содержала подобного механизма.

Отсутствие в национальном законодательстве механизма правовой защиты при причинении морального ущерба создавало антиконституционную ситуацию: человек был лишен возможности потребовать материальную компенсацию в случае нарушения его основополагающих прав (право на жизнь, право на защиту от жестокого обращения и право на свободу и личную неприкосновенность). Это противоречило также ряду ратифицированных Арменией документов и препятствовало надлежащему исполнению постановлений Европейского суда по правам человека. По мнению экспертов, включение в Гражданский кодекс нормы о материальной компенсации за моральный ущерб в совокупности с разработкой четкого механизма определения размеров этой компенсации будет способствовать защите права на частную жизнь и повышению ответственности СМИ.

Авторы поправок – правительство РА – предложили, в частности, дополнить Гражданский кодекс новой статьей 162.1, вводящей понятие морального ущерба. При этом предусматривалась компенсация в размере от 500-кратной до 1000-кратной установленной минимальной зарплаты (последняя установлена в Армении в размере 1,000 драмов или менее 2 евро).

Отметим, что 5 ноября 2013 Конституционный суд РА вынес постановление по заявлению гражданина Артура Хачатряна, оспорившего конституционность положения Гражданского кодекса, устанавливающего различные виды ущерба, за исключением морального (п.2 ст.17). На протяжении трех лет иск о возмещении Артуру Хачатряну материального и морального ущерба прошел все национальные судебные инстанции и был удовлетворен частично – с отклонением требования о компенсации морального ущерба. Конституционный суд признал п.2 ст.17 Гражданского кодекса противоречащим Основному Закону и недействительным. Вместе с тем Конституционный суд отметил, что данное положение утратит юридическую силу 1 октября 2014, поскольку немедленная его отмена может привести к правовому дисбалансу. Во избежание последнего суд подчеркнул необходимость систематизации законодательного регулирования института возмещения морального ущерба (подробности см. в отчете Ереванского пресс-клуба “О ситуации со свободой слова в Армении” в 2013).

13 мая законопроект был принят в первом чтении.

19 мая Национальное Собрание приняло поправки в Гражданский кодекс во втором чтении и окончательно.

Таким образом, в Гражданский кодекс было введено понятие морального ущерба и предусмотрена материальная компенсация в случае его причинения.

24 АПРЕЛЯ Комиссия по журналистской этике Украины вынесла решение по жалобе президента Ереванского пресс-клуба Бориса Навасардяна на ток-шоу “Говорит Украина”, посвященное теме “Судьба непризнанных государств” и вышедшее в эфире телеканала “Украина” 18 марта 2014.

В своем заявлении-жалобе от 20 марта в Комиссию по журналистской этике президент ЕПК Борис Навасардян обвинил создателей ток-шоу “Говорит Украина” в предвзятости, тенденциозности и манипулятивности в той части программы, которая была посвящена Нагорному Карабаху.

Борис Навасардян привлек внимание Комиссии к тому, что в ток-шоу приняли участие представители только азербайджанской стороны. Кроме того, в программе  были искажены факты: в частности, в эпизоде о размере пенсий и в видеосправке о карабахском конфликте, являющейся, по мнению заявителя, “свободной интерпретацией событий”. Так, автор сюжета утверждал, что Нагорный Карабах признала только Армения, тогда как Армения этого не делала. И наконец, отмечалось в жалобе, в программе прозвучали оскорбления в адрес армянского народа, а при отсутствии представителей с армянской стороны никто не смог на них ответить, в том числе и ведущий ток-шоу.

Изучив предмет жалобы и посмотрев видеозапись ток-шоу от 18 марта, в котором проводились параллели между крымскими событиями и Приднестровьем, Абхазией, Южной Осетией и Нагорным Карабахом, Комиссия по журналистской этике подтвердила, что в программе участвовали только три представителя азербайджанской стороны, а также представитель Приднестровья и другие. При этом ведущий ни разу не объявил, что редакция приглашала к участию в ток-шоу и армянских представителей, но они не пришли.

В ответе на письменный запрос Комиссии к руководству телеканала “Украина” пресс-служба последнего разъяснила: “Для нас было важным донести позицию этнических азербайджанцев, которым пришлось покинуть Нагорный Карабах. Безусловно, мы хотели услышать позицию и армян, оставшихся жить на этой территории, но, к сожалению, никто из приглашенных представителей диаспоры не смог присутствовать на программе.”

Вместе с тем пресс-служба телеканала не прокомментировала обвинения относительно того, что во время ток-шоу прозвучали оскорбительные высказывания в адрес армянского народа, на которые армянская сторона не смогла отреагировать, а также не объяснила, почему этого не сделал ведущий.

24 апреля Комиссия по журналистской этике рассмотрела жалобу Бориса Навасардяна и пришла к выводу, что редакция ток-шоу “Говорит Украина” при подготовки выпуска от 18 марта частично или полностью нарушила несколько статей Кодекса этики украинского журналиста.

По мнению Комиссии, задачей редакции ток-шоу “Говорит Украина” является создание настоящего, а не формального баланса мнений, а также представление проверенных фактов, особенно в такой сверхчувствительной теме.

Понимая, что оппонировать аргументам одной стороны этнического и межгосударственного конфликта будет некому, редакция ток-шоу не должна была принимать решение транслировать программу при отсутствии другой стороны или принять меры для соблюдения правил журналистской этики, включая корректировку обсуждаемых вопросов.

И поскольку решение транслировать программу при отсутствии одной из сторон конфликта принадлежало именно редакции ток-шоу, Комиссия по журналистской этике вынесла замечание редакционному коллективу программы “Говорит Украина”.

28 АПРЕЛЯ Tert.am со ссылкой на пресс-секретаря партии “Оринац еркир” Артура Мисакяна сообщил о том, что армяно-российская компания, акционером которой является председатель “Оринац еркир” Артур Багдасарян, купила местную телекомпанию “Ереван”.

Tert.am попытался выяснить подробности об этой армяно-российской компании, о доле самого Артура Багдасаряна в компании, о других ее акционерах. Однако, написало онлайн СМИ, Артур Мисакян не стал вдаваться в детали. Артур Мисакян отметил, что телекомпания будет оснащена новой современной техникой, но в ее нынешнем профессиональном составе изменений не ожидается.

Добавим, что партия “Оринац еркир” вместе с Республиканской партией Армении входила в правящую коалицию. Ее лидер Артур Багдасарян был секретарем Совета национальной безопасности страны. После отставки правительства 3 апреля и назначения нового премьер-министра “Оринац еркир” вышла из коалиции, а Артур Багдасарян подал в отставку с поста секретаря Совбеза.

29 апреля на Hraparak.am была размещена информация о том, что сделка по приобретению телекомпании “Ереван” состоялась три месяца назад при участии представителя одной из влиятельных политических групп России. Владелец “Еревана” Варшам Гарибян сообщил Hraparak.am, что информация о сделке не распространялась, исходя из коммерческих соображений. “Фактически, новость сохранялась в тайне до упорядочения политического поля и выхода “Оринац еркир” из коалиции”, – прокомментировал Hraparak.am. Со ссылкой на источники, близко стоящие к “Оринац еркир”, Hraparak.am проинформировал, что Артур Багдасарян выделил телекомпании помещение в офисе своей партии.

МАЙ 2014

1 МАЯ международная правозащитная организация “Фридом хауз” обнародовала ежегодный доклад о свободе прессы в мире в 2013.

Ситуация в СМИ оценивалась “Фридом хауз” по шкале от 1 до 100 баллов по следующим категориям: свободные (1-30 баллов), частично свободные (31-60 баллов), несвободные (61-100) – чем ниже балл, тем выше степень свободы. Последняя определялась по трем параметрам: законодательная, политическая и экономическая среда, в которой действуют вещательные, печатные и онлайн медиа. На основании суммы результатов по этим параметрам выводился обобщенный рейтинг положения СМИ в конкретной стране.

Согласно данным “Фридом хауз”, из 197 стран и территорий, вошедших в рейтинг-2013, в 63 (или 32%) СМИ были признаны свободными, в 68 (35%) – частично свободными и в 66 (33%) – несвободными. Иными словами, лишь 14% людей живут в странах со свободной прессой, 42% – с частично свободной и 44% – с несвободной. По мнению “Фридом хауз”, это соотношение свидетельствует о сдвиге в сторону несвободы, по сравнению с показателями 2012.

В исследовании также отмечалось, что за последние десять лет уровень свободы прессы в мире в 2013 опустился до самой низкой отметки. Это снижение, говорилось в докладе “Фридом хауз”, обусловлено стремлением правительств – особенно в авторитарных странах или политически поляризованных обществах – контролировать содержание новостей посредством физического преследования журналистов, освещающих протестные движения и прочие чувствительные темы, с помощью наложения ограничений на иностранных корреспондентов, новостные онлайн СМИ и социальные сети. Кроме того, свобода прессы в ряде стран подверглась угрозе со стороны частных владельцев, особенно тех, кто тесно связан с правительствами или правящими партиями. Приобретая независимые до того СМИ, они меняли редакционную политику или увольняли ключевых сотрудников.

Согласно исследованию “Фридом хауз”, по уровню свободы прессы Армения в 2013 заняла 134 место. В 2013 рейтинг Армении составил 62 балла, то есть оказался на один пункт ниже, чем в 2012 (61 балл). Тогда, комментируя показатели за 2012, Ереванский пресс-клуб отметил, что “если власти проявят готовность идти по пути реформ в медиа-сфере, то у наших СМИ появятся шансы перейти в 2013 в категорию частично свободных, от которых сегодня их отделяет всего один шаг” (подробности см. в отчете Ереванского пресс-клуба “О ситуации со свободой слова в Армении” в 2013). К сожалению, этого не произошло, и по результатам исследования-2013 Армения продолжает (с 2002) оставаться в числе государств с несвободной прессой. Согласно “Фридом хауз”, индекс свободы СМИ Армении оказался на том же уровне, что и в Ливии, Турции, Эквадоре и Южном Судане, также занявших в 2013 134 строчку с 62 баллами.

2 МАЯ, к Всемирному Дню свободы прессы, компания Gallup обнародовала отчет о восприятии  уровня свободы СМИ в различных странах мира. В отчете сопоставлялись итоги опросов, проведенных Gallup в 2010-2013.

В отчете отмечалось, что полученные Gallup данные совпадают с результатами последнего исследования “Фридом хауз”, констатировавшего общемировое снижение уровня свободы прессы в 2013. “В 2013 мы сталкивались с большим числом случаев атак властей на зарубежных корреспондентов и СМИ”, – подчеркнула представитель Gallup Кэрин Карлекар.

Согласно опросу, проведенному Gallup в 2013 в 132 государствах и территориях,
63% всех опрошенных считают, что в их стране средства массовой информации свободны (в 2012 так считало 67% респондентов). 26% опрошенных думает, что пресса их страны несвободна (против 24% – в 2012) и 7% – затруднились/отказались ответить.

В Армении 44% респондентов согласны, что у армянских СМИ много свободы и почти столько же – 43% выразили противоположную точку зрения. Еще 14% затруднились/отказались ответить.

В перечне опрошенных стран и территорий присутствовал также Нагорный Карабах, где 63% респондентов считают свою прессу свободной, а 29% – несвободной, 8% – затруднились/отказались ответить.

В других странах Южного Кавказа ситуация следующая. 61% опрошенных в Азербайджане уверены, что в их стране СМИ имеют много свободы, и лишь 27% считает, что это не так (13% – затруднились/отказались ответить). В Грузии 51% думает, что медиа их страны свободны, а 31% – что нет (18% – затруднились/отказались ответить).

2 МАЯ в эфире информационной программы “Жам” телеканала “Армения” вышел репортаж о посещении премьер-министром школы-интерната в поселке Бюрегаван неподалеку от Еревана. В титрах к сюжету было искажено имя Овика Абрамяна: вместо Hovik (Հովիկ) пошло Havik (Հավիկ), что в переводе с армянского означает “курочка”.

Ошибка повлекла за собой незамедлительное увольнение автора репортажа и монтажера сюжета. В интервью Aravot.am руководитель службы новостей телеканала “Армения” Гагик Мкртчян отметил, что в случившемся не следует искать политического подтекста: “Произошла всего лишь опечатка, никакого умысла не было, виновные уже освобождены от работы”.

5 мая премьер-министр прокомментировал это увольнение на своей страничке в Facebook. Подчеркнув, что “узнал об увольнении сотрудников телеканала “Армения” из публикаций в прессе”, Овик Абрамян выразил уверенность, что произошла чисто техническая опечатка. “Вместе с тем хочу заявить, что в подобных случаях освобождать с работы журналистов для меня нежелательно”, – написал глава кабинета министров, призвав руководство телекомпании “Армения” пересмотреть свое решение.

По всей видимости, руководство телеканала оперативно пересмотрело свое решение и восстановило на работе уволенных сотрудников.

Вся эта история напомнила знаменитый пример амфиболии в крылатом выражении “казнить нельзя помиловать”, где смысл фразы меняется на противоположный в зависимости от перестановки запятой.

7 МАЯ в Административном суде РА начались слушания по иску общественной организации “Журналисты-расследователи” против Министерства охраны природы РА с требованием предоставить запрошенную информацию.

В октябре 2013 “Журналисты-расследователи” обратились в природоохранное ведомство с просьбой предоставить информацию, необходимую для проводимого общественной организацией журналистского расследования о торговле в Армении животными, занесенными в Международную Красную книгу. В запросе, в частности, содержалось требование предоставить копии разрешений на импорт и экспорт животных, выданных министерством в соответствии с Конвенцией “О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения”(CITES), в период с 2010 по 9 декабря 2013. В ответе министерства экологии был приведен лишь перечень импортированных и экспортированных из Армении животных. При этом министерство отказалось предоставить затребованные копии, сославшись на коммерческую тайну, поскольку в документах содержатся имена импортеров и экспортеров. В следующем запросе “Журналисты-расследователи” предложили предоставить запрошенную информацию, закрыв  сведения, содержащие тайну. Министерство вновь ответило отказом. Общественная организация обратилась в суд, потребовав обязать Министерство охраны природы предоставить запрошенную информацию в полном объеме, а также оплатить судебные расходы истца.

На начавшихся слушаниях представитель министерства заявил, что их ведомство предоставило всю запрошенную информацию, за исключением имен импортеров и экспортеров, которые являются коммерческой тайной. Представитель “Журналистов-расследователей” Гриша Баласанян, в свою очередь, отметил, что объяснения министерства не имеют правовых оснований, поскольку названия компаний не считаются коммерческой тайной. Баласанян также заявил, что уже после подачи иска министерство предоставило зарубежным журналистам, посетившим Армению для съемок фильма о торговле животными, несколько разрешительных копий CITES. “Если это коммерческая тайна, то почему одному СМИ она была предоставлена, а “Журналистам-расследователям” – нет? Это не что иное, как произвол”, – сказал представитель истца.

На заседании 25 июня ответчик выступил с ходатайством о заключении мирового соглашения. Суд ходатайство удовлетворил, назначив трехнедельный срок на переговоры между сторонами. Однако к мировой стороны не пришли, и разбирательства продолжились.

24 ноября рассмотрение иска завершилось.

В публикации, посвященной завершившемся слушаниям, Hetq.am, онлайн-газета “Журналистов-расследователей”, отметила, что представитель Министерства охраны природы Левон Геворгян по-прежнему настаивал на засекреченности запрашиваемых сведений. При этом он признал, что Министерство предоставило несколько разрешительных копий CITES зарубежным журналистам, посетившим Армению для съемок фильма о торговле животными (о чем свидетельствовал видеоматериал, представленный суду “Журналистами-расследователями”). По словам представителя Министерства, это произошло “по недоразумению, в неофициальной обстановке”. На что судья Самвел Овакимян спросил, понес ли сотрудник, предоставивший информацию зарубежным журналистам, какую-то ответственность.

Затем, отметил “Hetq”, между судьей и представителем Министерства произошел примечательный диалог.  “Кто может привлечь Зирояна к ответственности!” – ответил Левон Геворгян. “Что значит, кто может привлечь Зирояна к ответственности?” – удивился судья. “Ну, он же академик”, – пояснил представитель Министерства.

В свою очередь, подчеркнул “Hetq”, представитель истца поинтересовался у Левона Геворгяна, считает ли он, что возбужденное на основании публикаций в СМИ уголовное дело о торговле животными придало теме общественный резонанс и она вызвала интерес у широкой общественности. “Нет, а почему обезьяны должны вызывать интерес, столько тем есть, занимайтесь ими”, – ответил представитель природоохранного ведомства. Судья сделал представителю Министерства замечание за “некорректные ответы и несерьезное отношение”, заключалось в публикации “Hetq”.

8 декабря суд огласил решение по этому делу. Административный суд в полном объеме удовлетворил иск “Журналистов-расследователей”. Суд обязал Министерство охраны природы предоставить запрошенную информацию полностью, а также оплатить судебные расходы истца, включая госпошлину, в размере 49,000 драмов (около 90 евро).

8 МАЯ представителей СМИ не пустили на заседание постоянной комиссии по культуре, образованию и социальным вопросам мэрии Еревана, на котором обсуждался вопрос об установке в армянской столице памятника Анастасу Микояну. Им было сообщено, что “участие журналистов в заседании нецелесообразно”.

Согласно информации “A1+”, члены Совета старейшин мэрии Еревана Анаит Бахшян и Степа Сафарян попытались получить разъяснения у руководителя пресс-службы мэрии Артура Геворгяна. Вопрос звучал просто: в рамках какого закона определяется целесообразность присутствия журналистов на заседании? Артур Григорян ответил, что так захотела председатель комиссии Тамар Погосян, сообщил “A1+” и добавил, что сама Погосян обещала журналистам предоставить информацию после заседания, призвав их подождать один час.

Вопрос установки в Ереване памятника видному политическому и государственному деятелю времен Ленина, Сталина, Хрущева и Брежнева, большевику Анастасу Микояну вызвал широкий общественный резонанс. Его называли “кремлевским долгожителем” (начал свою карьеру при Владимире Ильиче Ленине и ушел в отставку при Леониде Ильиче Брежневе). Редкостная политическая живучесть Микояна породила в СССР шутку “От Ильича до Ильича без инфаркта и паралича”. Мнения по поводу, целесообразно ли устанавливать памятник Микояну, разделились.

9 МАЯ газета “Грапарак” и iLur.am опубликовали анонимную информацию о споре, происшедшем поздно вечером 7 мая на одной из улиц Гюмри, между руководителем полиции Ширакской области полковником Варданом Надаряном и братьями Артуром и Рафаелом Алексанянами, первый из которых – всемирно известный борец, многократный чемпион Европы и бронзовый призер Олимпийских игр. Согласно этой информации, руководителю областной полиции не понравилось, что у машины, в которой ехали братья, слишком ярко светили фары. Вардан Надарян выскочил из своего автомобиля и рукояткой пистолета начал бить братьев, нанеся им телесные повреждения.

Вскоре после инцидента, вызвавшего широкий общественный резонанс, в том числе в социальных сетях, Прокуратура РА поручила Особой следственной службе (ОСС) Армении на основании публикаций СМИ подготовить материалы по делу об инциденте в Гюмри.

ОСС, игнорируя положения Закона РА “О массовой информации”, согласно которому требовать раскрытия источника информации может только суд, сначала попробовала сама получить от СМИ интересующие ее сведения, затем, получив отказ, обратилась в суд.

26 июня суд общей юрисдикции административных округов Кентрон и Норк-Мараш Еревана вынес постановление, обязывающее газету “Грапарак” и iLur.am раскрыть источник информации.

9 июля учредители “Грапарак” (ООО “Ежедневная газета “Грапарак”) и iLur.am (ООО “Старт-Медиа”) опротестовали решение суда общей юрисдикции в Апелляционном Уголовном суде РА.

22 июля Представитель ОБСЕ по свободе СМИ Дунья Миятович выразила обеспокоенность тем, что “это судебное решение может оказать сдерживающее воздействие на медиа, поскольку оно препятствует освещению тем, вызывающих  публичный интерес”. “За журналистами должно быть закреплено право на профессиональную конфиденциальность публичных или частных источников информации”, – отметила Представитель ОБСЕ по свободе СМИ. Дунья Миятович подчеркнула также, что право на защиту источника информации является ключевым принципом расследовательской журналистики и  неоднократно провозглашалось ОБСЕ как основополагающее условие для свободы выражения.

Слушания в Апелляционном Уголовном суде начались 29 июля.

22 сентября апелляционная инстанция жалобу отклонила, вызвав тем самым новый шквал критики.

Так, председатель Хельсинкского Комитета Армении Аветик Ишханян в интервью Aravot.am расценил решение апелляционной инстанции как противоправное. “СМИ могут хранить конфиденциальность своих источников информации, если это не угрожает национальной безопасности, что, в свою очередь, должно быть доказано судом”, – заявил Аветик Ишханян, подчеркнув, что информация об инциденте в Гюмри     “никоим образом не угрожает национальной безопасности”. По его мнению, средства массовой информации пытаются запугать, чтобы они писали более осторожно и по сути отказывались от острой информации.

Председатель Совета гюмрийского Клуба журналистов “Аспарез” Левон Барсегян, комментируя Aravot.am решение Апелляционного Уголовного суда, назвал его “шагом, прикрывающим бездействие полиции и прокуратуры”. Последние, отметил Левон Барсегян, говорят, что не могут раскрыть дело, поскольку СМИ отказываются предоставить им информацию. “Достаточно проследить телефонные звонки начальника полиции и Артура Алексаняна – через скольких людей после инцидента пытался связаться начальник полиции Ширака с Артуром, чтобы утрясти вопрос, и этого будет достаточно для раскрытия дела”, – подчеркнул руководитель “Аспарез”. Он также добавил, что правоохранительные органы пытаются вину за нераскрытие дела возложить на СМИ, не желающие называть свои источники информации.

Отметим, что согласно ст. 5 Закона РА “О массовой информации”, СМИ или журналистов могут обязать раскрыть источник информации только по решению суда по уголовному делу для раскрытия тяжкого или особо тяжкого преступления, “если необходимость уголовно-правовой защиты интересов общества имеет более весомое значение, чем заинтересованность общества в нераскрытии источника информации, и исчерпаны все остальные способы защиты общественных интересов”.

Таким образом, в Армении был создан опасный прецедент, серьезно угрожающий свободе слова.

Решение суда было оспорено “Грапарак” в Кассационном суде РА, который 28 ноября жалобу отклонил. Через некоторое время следователь ОСС обратился к “Грапарак” с требованием раскрыть источник информации. Газета заявила, что не располагает данными об источнике информации.

По состоянию на конец 2014 ситуация не изменилась: СМИ отказались раскрыть источник информации, каких-либо иных действий в их отношении предпринято не было.

Постановление суда по этому делу, как и другие попытки принудить СМИ к раскрытию источников информации, следует также рассматривать в контексте заявления Прокуратуры РА, опубликованного 22 мая 2014 (см. ниже).

13 МАЯ в ходе слушаний по диффамационному спору, в котором учредитель газеты “Аравот” (ООО “Аравот” оратерт”) поначалу фигурировал в качестве третьей стороны, суд общей юрисдикции административных округов Кентрон и Норк-Мараш Еревана переквалифицировал правовой статус учредителя газеты и признал его соответчиком.

Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации был подан 4 июля 2013 Сеником Джулакяном, руководителем “АрмГидроЭнергопроекта”, против Амаяка Ованнисяна, председателя Ассоциации политологов Армении. Поводом для обращения в суд стала статья корреспондента “Аравот” Рипсимэ Джебеджян “Сурен Хачатрян, не будучи губернатором, продолжает де-факто оставаться губернатором Сюника”, опубликованная на Aravot.am 10 июня 2013. В статье приводились высказывания Амаяка Ованнисяна о Сенике Джулакяне, расцененные последним как клеветнические.

Истец потребовал опровергнуть порочащие его сведения, опубликовать на Aravot.am извинения от Амаяка Ованнисяна, а также обязать последнего возместить ему ущерб, причиненный клеветой, в размере 600,000 драмов (около 1,100 евро). Слушания по делу начались 9 октября 2013.

В дальнейшем истец иск отозвал и рассмотрение дела было прекращено.

13 МАЯ газета “Жоговурд” сообщила, что жители города Варденис (область Гегаркуник) лишились возможности смотреть программы Второго Армянского телеканала.

Согласно информации “Жоговурд”, ЗАО “Телевизионная и радиовещательная сеть Армении” пересмотрело перечень населенных пунктов, принимающих программы Второго Армянского телеканала, по просьбе самого вещателя. Теперь этот перечень охватывает лишь районные и туристические центры страны, в связи с чем “Жоговурд” подчеркнула, что “критерии проявленной телекомпанией “избирательности” остаются непонятными”.

Как сообщили ЕПК на Втором Армянском телеканале, сокращение охвата вещания обусловлено сугубо техническими причинами. При этом, отметили в телекомпании, даже после сокращения охват остался не меньшим, чем у других общенациональных телеканалов. Телекомпания также заверила, что возникающие сегодня проблемы с ретрансляцией на районы с горным или сложным рельефом исчезнут после перехода на цифровое вещание.

19-22 МАЯ, прошедшая в эти дни парламентская четырехдневка отличилась неприкрыто агрессивным и непристойным поведением четырех депутатов Национального Собрания РА в отношении аккредитованных в НС журналистов.

19 мая депутат от фракции Республиканской партии Армении (РПА), известная певица Шушан Петросян  в ответ на вопрос корреспондента Армянской службы Радио “Свобода” Рузанны Степанян относительно перестрелки, происшедшей 17 мая в центре Еревана, заявила: “Все вы безнравственные.” Досталось и корреспонденту газеты “Чоррорд ишханутюн”, подошедшей к Шушан Петросян за разъяснениями. “Пошла отсюда”, – посоветовала ей певица и депутат.

В тот же день депутат от правящей РПА Маргарит Есаян, в прошлом также журналист, на своей странице в Facebook принесла извинения коллегам по журналистскому цеху и, в первую очередь, Рузанне Степанян за “этот неприятный инцидент”. По мнению Маргарит Есаян, между депутатом и журналисткой произошло “недоразумение и недопонимание” и “Шушан не хотела оскорбить кого-то или чью-то профессию”. Маргарит Есаян отметила, что извинения Рузанне Степанян принес также руководитель фракции РПА Ваграм Багдасарян, и выразила уверенность, что свое “соответствующее слово” скажет и Шушан Петросян.

Чуть позже газета “Жоговурд” разместила на веб-сайте видеоинтервью с Шушан Петросян, в котором депутат заявила, что ее слова были не личным оскорблением в отношении Рузанны Степанян: под безнравственностью она имела ввиду принципы работы журналистов. Депутату, в частности, не нравится, когда под “нормальным” интервью с ней появляются читательские комментарии, содержащие сквернословия в ее адрес, и это она считает аморальным. Шушан Петросян подчеркнула, что на протяжении последних двух лет (скорее всего, имелось ввиду с момента депутатства – прим. ред.) журналисты своими измышлениями портят ей жизнь – без всяких на то причин и оснований. На вопрос корреспондента “Жоговурд”, какая конкретно публикация оскорбила Шушан Петросян, депутат ответила: “Я что должна вам сейчас пересказывать публикации?! Идите и ищите сами.”

21 мая депутат от партии “Процветающая Армения” Мелик Манукян повел себя вульгарно в отношении корреспондента газеты “Грапарак” Ваге Макаряна, поинтересовавшегося позицией народного избранника по программе новосформированного правительства, вынесенной на четырехдневную парламентскую сессию.

22 мая депутат от РПА Мгер Седракян осыпал площадной бранью корреспондента Tert.am. Согласно информации Tert.am, после обсуждения программы новосформированного правительства корреспондент подошел к депутату с вопросом и в ответ был осыпан руганью и оскорблениями. Tert.am отметила, что у нее есть полная видеозапись инцидента, однако редакция “пока воздержится от обнародования грязных обвинений в адрес журналиста”, поскольку словарный запас депутата “не вписывается ни в какие рамки приличия, этики и даже человечности”.

Отметим, что это не первый случай, когда Мгер Седракян оскорбляет журналистов. В декабре 2012 депутат безобразным образом повел себя с корреспондентом “А1+” Мгером Аршакяном. Позже Седракян распространил заявление, в котором выразил сожаление по поводу своих слов, сказанных в “нервном состоянии”, но извинений так и не принес.

22 мая депутат Араик Григорян явился на заседание парламента в нетрезвом виде и в беседе с корреспонденткой Fnews.am вел себя крайне фривольно.

Спустя месяц, 18 июня,  Араик Григорян агрессивно отреагировал на вопрос  корреспондента газеты “Айкакан жаманак”, поинтересовавшегося у депутата, все-таки почему он пришел выпившим на заседание, на котором проходило голосование по программе новосформированного правительства. “Я не был пьян, сам ты пьяный, пошел, пошел отсюда”, – ответил депутат журналисту.

26 мая восемь журналистских организаций, в том числе Ереванский пресс-клуб, выступили с заявлением, осуждающим оскорбительное поведение четырех депутатов Национального Собрания Армении в отношении парламентских журналистов.

В заявлении медийных НПО отмечалось, что из всех четырех депутатов лишь Шушан Петросян попыталась через СМИ представить разъяснения, однако они были неубедительными и неадекватными оскорбительному высказыванию депутата в адрес журналистов. Остальные трое даже не подумали извиниться, подчеркнули авторы заявления.

Журналистские организации потребовали от:

– парламентских фракций РПА и “Процветающей Армении” вынести на обсуждение упомянутые выше инциденты и публично дать им оценку;

– от Прокуратуры РА считать данное заявление – в части касающейся Мгера Седракяна – сообщением о преступлении, если последний не принесет публичных извинений корреспонденту Tert.am.

Медийные НПО призвали подвергшихся оскорблениям журналистов обратиться с жалобами в Комиссию по этике НС РА, а все журналистское сообщество страны, проявив профессиональную солидарность и морально поддержав коллег, выразить свое неприятие непристойному поведению депутатов.

Отметим также, что все описанные выше инциденты произошли в стенах Национального Собрания.

20 МАЯ в беседе с представителями СМИ в парламенте новоназначенный министр финансов РА Гагик Хачатрян заявил, что Армения не является страной, привлекательной для инвестиций, практически во всех сферах экономики есть “тень”, и возложил всю вину за сложившуюся в стране ситуацию на журналистов. По мнению министра, журналисты “своими “пустыми” статьями мешают работе правительства, затрудняют шаги в направлении реализации начатых программ, подрывают доверие малого и среднего бизнеса к исполнительной власти” (здесь и далее цитируется по публикации “Арминфо”). “Мы хотим дать льготы малому и среднему бизнесу, а вы своими статьями подрываете их доверие к нам”, – укорил представителей СМИ Гагик Хачатрян.

Министр финансов опроверг также озвучиваемые в его адрес обвинения о причастности к крупному бизнесу, заверив, что у него никаких предприятий нет.

Между тем в СМИ не раз появлялись публикации о бизнесе Гагика Хачатряна. Сообщалось, что он является собственником или совладельцем ряда компаний, к примеру, “Ucom”, такси-сервисов, торговых объектов и пр. Отметим также, что до своего назначения на пост руководителя главного финансового ведомства страны Гагик Хачатрян возглавлял Комитет по госдоходам Армении (налоги и таможня) и считается одним из самых богатых людей страны.

22 МАЯ Прокуратура РА напомнила средствам массовой информации страны об уголовной ответственности за несанкционированную публикацию данных предварительного следствия.

В пресс-релизе Прокуратуры отмечалось, что тайна предварительного следствия по уголовным делам является важным условием полноценного обеспечения прав сторон, и публикация данных следствия “может навредить законным интересам и правам сторон, препятствовать расследованию, раскрытию преступления”.

В этой связи Прокуратура подчеркнула, что, согласно статье 342 УК РА (“Публикация данных предварительного следствия или доследования”), публикация данных предварительного следствия без разрешения прокурора, следователя или осуществляющего расследование лица влечет уголовную ответственность.

По поручению Генерального прокурора РА, говорилось далее, в случае каждой публикации в СМИ данных предварительного следствия надзирающие прокуроры будут предпринимать предусмотренные законом меры для выяснения источника информации и обстоятельств, а также осуществлять необходимые следственные и процессуальные действия.

Комментируя для ЕПК данное заявление, юрист Ара Казарян отметил: “Статья 342 существует в Уголовном кодексе Армении давно, однако судебной практики по этой статье нет. Применение статьи 342 УК, тем более против СМИ, весьма проблематично, в силу того, что она содержит слишком общие формулировки.” По мнению Ара Казаряна, эта статья затрагивает, в частности, вопрос “раскрытия источника информации, которое допустимо требовать в случае крайней необходимости, с целью раскрытия тяжких или особо тяжких преступлений, а не по всем уголовным делам”. Кроме того, следует иметь в виду, что любая попытка воздействия органов прокуратуры на СМИ будет восприниматься как ограничение свободы слова и вызовет широкий общественный резонанс, подчеркнул юрист.

26 мая свое отношение к заявлению Прокуратуры выразил также Центр свободы информации, расценив его как “крайне проблематичное”, “ставящее под угрозу надлежащее исполнение журналистами своих профессиональных обязанностей, и, как следствие, право общества на получение информации”.

Центр свободы информации отметил противоречия между ст. 342 УК, на которую сослалась Прокуратура, и Законом РА “О массовой информации”.

Во-первых, статья 5 Закона о СМИ содержит два императивных требования: медиа или журналистов могут обязать раскрыть источник информации только по решению суда по уголовному делу – для раскрытия тяжкого или особо тяжкого преступления, “если необходимость уголовно-правовой защиты интересов общества имеет более весомое значение, чем заинтересованность общества в нераскрытии источника информации, и исчерпаны все остальные способы защиты общественных интересов”. Между тем, согласно заявлению Прокуратуры, надзирающие прокуроры должны действовать, не учитывая оба этих требования, подчеркнул Центр свободы информации.

Во-вторых, статья 9 Закона “О массовой информации” оговаривает, что лицо, осуществляющее информационную деятельность, не несет ответственности за распространение информации, считающейся в установленном законом порядке секретной, если эта информация не была получена запрещенным законом способом либо не было очевидным то, что она считается секретной. Кроме того, СМИ и журналисты освобождаются от ответственности за распространение информации, секретность которой была явной, однако ее обнародование было необходимо для защиты общественных интересов.

В заявлении Прокуратуры эти законодательные нормы не упоминаются, и, таким образом, оно воспринимается не как мера по укреплению законности, а как прямая угроза осуществлению журналистами своих профессиональных обязанностей, посчитал Центр свободы информации, призвав Прокуратуру пересмотреть свое заявление.

23 МАЯ суд общей юрисдикции административных округов Кентрон и Норк-Мараш Еревана вынес решение по иску учредителя телекомпании “Шант” (ООО “Шант”) против учредителя газеты “Иравунк” (ООО “Иравунк медиа”).

Поводом для обращения в суд стала статья в “Иравунк” “Очередная “кидаловка” “Шант” и судебный процесс”, опубликованная газетой 5 июня 2013 и критикующая деятельность телекомпании. Иск о защите деловой репутации был подан 9 июля и принят в производство 12 июля 2013. Учредитель “Шант” потребовал от учредителя “Иравунк” публично извиниться, опубликовать опровержение и выплатить компенсацию за ущерб, нанесенный клеветой (в размере 2 млн драмов) и оскорблением (1 млн драмов), на общую сумму в 3 млн драмов (5,400 евро). Разбирательства по делу начались 10 октября 2013 (подробности см. в отчете Ереванского пресс-клуба “О ситуации со свободой слова в Армении” в 2013).

Согласно постановлению суда, иск “Шант” был удовлетворен частично. Суд обязал   опубликовать в газете и на ее веб-сайте решение суда, а также возместить телекомпании ущерб, причиненный клеветой, в размере 60,000 драм, оплатить расходы истца на услуги адвоката – 100,000 и госпошлину – 1,500 драмов. Вместе с тем, суд обязал “Шант” выплатить “Иравунк” 170,000 драмов – в качестве разумного предела для оплаты услуг адвоката. Иными словами, в вопросе о материальной компенсации у истца и ответчика получилась почти “ничья”.

Постановление суда было опротестовано в Апелляционном Гражданском суде РА обеими сторонами. Рассмотрение жалоб началось 3 июля.

По состоянию на конец 2014 апелляционная инстанция решения не вынесла.

Отметим, что в 2014 в производстве того же суда общей юрисдикции находилось еще два иска телекомпании к газете о защите деловой репутации (см. ниже).

27 МАЯ Административный Апелляционный суд РА оставил в силе постановление Административного суда РА по иску Комитета по защите свободы слова против Министерства транспорта и связи Армении.

4 июня 2013 Комитет по защите свободы слова направил Министерству транспорта и связи запрос относительно реализации программы правительства по переходу с аналогового вещания на цифровое. Не получив ответа в установленный законом пятидневный срок, журналистская организация обратилась 28 июня 2013 в Административный суд. В иске предъявлялись два требования: обязать Министерство предоставить запрошенную информацию и признать незаконным бездействие Министерства.

1 июля 2013, уже после подачи искового заявления, Министерство ответило на запрос, в связи с чем Комитет отказался от одного из своих требований – о предоставлении информации.

22 ноября 2013 Административный суд иск удовлетворил, признав незаконным бездействие Министерства транспорта и связи.

Министерство опротестовало это решение в апелляционной инстанции, которая 27 мая 2014 протест отклонила.

ИЮНЬ 2014

В ИЮНЕ суд общей юрисдикции административных округов Кентрон и Норк-Мараш Еревана принял в производство сразу несколько диффамационных исков от представителей общественных организаций и частных лиц против учредителя газеты “Иравунк” (ООО “Иравунк медиа”) и главного редактора газеты Ованеса Галаджяна.

Предметом споров стала гомофобная статья Ованеса Галаджяна “Они обслуживают интересы международного гомосексуального лоббинга. Черный список врагов народа и государства”, опубликованная в “Иравунк” 17 мая 2014. Автор статьи выступил с призывами к ненависти и агрессии в отношении людей, высказывающих критику в адрес членов армянского жюри музыкального конкурса “Евровидение-2014”. В публикации приводился “черный список предателей нации” –  “лоббистов гомосексуалистов, агрессивным образом пытающихся насадить свои правила игры в нашей стране”, а также содержались ссылки на их странички в Facebook. По мнению главного редактора “Иравунк”, к подобным людям необходимо проявлять “нулевую терпимость”, прекратить общение с ними, не принимать на работу и отстранить от службы в госучреждениях.

После публикации оспариваемой статьи представители общественных организаций обратились в редакцию “Иравунк”, потребовав опровержения. 3 июня главный редактор “Иравунк” ответил возмущенной статьей “И эти еще смеют требовать опровержения?!”, в которой привел сведения, свидетельствующие, по его мнению, об их “запятнанных биографиях”.

16 июня представители 16 общественных организаций подали коллективный иск против учредителя “Иравунк” и главного редактора газеты. В иске, принятом в производство 18 июня, содержались требования об опровержении порочащих истцов сведений и выплате им компенсацию за клевету и оскорбление в размере 5 млн драмов (около 9,000 евро).

19 июня три представителя гуманитарного НПО “Нор серунд” (“Новое поколение”) Григор Геворгян, Арман Саакян и Ованес Мкртчян, также зачисленные “Иравунк” в “черный список предателей нации”, обратились с иском не только против главного редактора газеты “Иравунк” Ованеса Галаджяна, но и председателя редакционного совета издания Айка Бабуханяна (являющегося также депутатом Национального Собрания РА от фракции правящей Республиканской партии Армении). Иск был принят в производство 24 июня и содержал требования обязать ответчиков опубликовать опровержение и решение суда, а также возместить ущерб, причиненный клеветой и оскорблением, в размере 3 млн драмов (около 5,400 евро). Слушания по иску начались 4 сентября и по состоянию на конец 2014 не завершились.

Еще один иск против “Иравунк” и ее руководителя был подан 16 июня и 20 июня принят в производство все того же суда общей юрисдикции. Истцом был гражданин Ирана Ромик Даниал, также оказавшийся в “черном списке предателей нации”.

Отметим также, что в дальнейшем все в том же “Иравунк” продолжали появляться статьи гомофобного характера, призывающие к “нулевой терпимости” в том числе и к представителям, подавшим в суд на газету и ее руководство. Перечислим лишь некоторые заголовки подобных публикаций: “Когда грантасосы-защитники гомосексуалистов получают государственную поддержку” (6-9 июня 2014, под рубрикой “Антинациональный”); “Почивший” Иджеванский филиал Защитника прав человека – лоббист гомосексуализма?” (1 июля 2014); “Нам только не хватало гражданина Ирана-защитника гомосексуалистов” (9 июля 2014); “Очередная троица Свидетелей Кончиты присоединилась к гонениям на свободу слова” (11 июля 2014, под рубрикой “Наглость без границ”); “Когда дочь госчиновника занимается лоббингом гомосексуализма” (15 июля 2014, под рубрикой “Свидетели Кончиты”).

Что касается коллективного иска представителей 16 НПО против учредителя “Иравунк” и главного редактора газеты, то разбирательства по нему начались 21 августа.

На заседании 20 октября адвокат истцов, говоря о предмете судебного разбирательства, в частности, отметила: “Доказательством публичности статьи является количество просмотров, переваливших за 3,500. Она порочит честь, поскольку обвиняет граждан в государственной измене, что является уголовной статьей. И преследует цель оскорбить, так как ее автор обращается к государственным органам с просьбой уволить этих людей, к СМИ – воздержаться от их “лоббирования”, то есть толкает на агрессивные действия” (здесь и далее цитируется по публикации Epress.am).

Между тем, на протяжении всего судебного заседания редактор “Иравунк” продолжал оскорблять истцов. В том же духе выступал и его адвокат, прибегнувший к неологизму – вероятно, собственного сочинения – “голубоизм”. Он заявил, что Конституция Армении гарантирует каждому право на свободное выражение мнения, а Ованес Галаджян выразил мнение, что “голубоизм” представляет угрозу национальной безопасности, и “я разделяю его мнение”.

30 октября суд общей юрисдикции административных округов Кентрон и Норк-Мараш Еревана не только отклонил иск, но и обязал истцов выплатить ответчикам 300,000 драмов (около 580 евро) на оплату адвокатских услуг.

За несколько дней до обнародования судебного решения, 25 октября, президент Армении Серж Саргсян “в связи с 25-летием газеты “Иравунк” и за большой личный вклад в становление издания” наградил председателя редакционного совета газеты, депутата Национального Собрания от Республиканской партии Армении Айка Бабуханяна медалью Мовсеса Хоренаци. Медали признательности удостоился также Ованес Галаджян – “за вклад в становление газеты,  многолетнюю преданность и плодотворную работу”.

31 октября “Иравунк” прокомментировал исход дела в публикации, озаглавленной “Суд отклонил иск лоббистов гомосексуалистов против “Иравунк” и главного редактора газеты”: “(…) Решение суда еще раз подтвердило, что в нашей стране моральные ценности пока окончательно не утрачены, поскольку в лице газеты “Иравунк“, ее редактора О.Галаджяна и генерального директора адвокатской конторы “Лев Груп” Левона Багдасаряна, защищавшего интересы ответчика, существует авангард борцов за традиционную семью, за государство, за истинное достоинство.”

Судебное постановление вызвало критический резонанс в обществе. В частности, председатель Совета Клуба журналистов “Аспарез” Левон Барсегян отметил на своей страничке в Facebook: “Благодаря” решению суда отныне можно говорить в адрес газеты, владельца или его советников все что угодно и выдавать это за мнение. Следуя этой логике, я могу сказать, что Рубен Нерсисян (судья, вынесший постановление – прим. ред.) обслуживает интересы международного гомосексуального лоббинга, и это мое мнение.”

5 ноября тридцать общественных организаций Армении, в том числе Ереванский пресс-клуб, Клуб журналистов “Аспарез”, “Эколур”, Антикоррупционный Центр “Трансперенси интернэшнл”, Ванадзорский Офис Хельсинкской гражданской Ассамблеи, выступили с заявлением, в котором осудили решение суда по иску, оспаривающему гомофобную публикацию главного редактора газеты “Иравунк”.

Авторы заявления подчеркнули, что считают неприемлемыми призывы к ненависти и дискриминации, равно как и ненадлежащую реакцию на них армянской судебной системы. Отклонение судом иска ставит под угрозу безопасность и неприкосновенность граждан, способствуя, тем самым, более опасным проявлениям дискриминации в будущем, отмечалось в заявлении.

“Убеждены, что подобное отношение к гражданам, поддерживаемое на государственном уровне, создает атмосферу безнаказанности и благодатную почву для более тяжких преступлений, обусловленных ненавистью”, – говорилось в заявлении. Представители тридцати НПО отметили, что Айк Бабуханян на судебных слушаниях продолжал настаивать на правомерности озвученных “Иравунк” утверждений оскорбительного и дискриминационного характера, а награждение его на самом высоком уровне “зажигает зеленый свет для распространения мнений, способствующих сегрегации и расколу в обществе”.

Авторы заявления потребовали от властей РА:

– осудить озвучиваемые СМИ или иными способами призывы к дискриминации и ненависти со стороны высокопоставленных и других лиц;

– обеспечить справедливое, объективное и разностороннее судебное разбирательство по делам на почве ненависти;

– обеспечить безопасность и неприкосновенность 16 истцов по данному делу, их право не подвергаться дискриминации и насилию.

В обнародованном 9 декабря мнении Совета по информационным спорам было приведено обоснование к судебному постановлению. Хотя, отметил суд, в оспоренной публикации содержались некоторые преувеличения, которые могли шокировать и обеспокоить истцов, в целом ее автор проявил уравновешенный подход. На этом основании суд счел, что форма подачи материала “полностью соответствует допустимым границам журналистской свободы”, а содержание публикации “обусловлено верховенством общественного интереса”.

По мнению Совета, “в публикации были озвучены фразы и призывы, являющиеся проявлением экстремизма, языка ненависти”. Между тем суд не принял во внимание данное обстоятельство, несмотря на то, что этот вопрос был четко поставлен в иске. Не подвергая сомнению право автора публикации на свободу выражения,
Совет вместе с тем подчеркнул, что “ни один механизм защиты свободы слова не распространяется на язык ненависти”.

“Нулевая толерантность”, о которой говорит автор в своей публикации, равно как и ее общий контекст, призывающий к проявлению абсолютной нетерпимости в отношении конкретных лиц, вплоть до их сегрегации, несовместимы с демократическими ценностями, верховенством права и гражданской солидарностью, прописанными в Конституции Армении, посчитал Совет.

Особенно проблематично то, что в данном случае СМИ не просто предоставило трибуну для распространения языка ненависти, но само стало его автором. Еще более проблематично, что автор публикации – человек, определяющий редакционную политику. Последнее наделяет его не только большими правами, но и возлагает на него обязанность соответствовать в своей деятельности Конституции, законам, а также нормам журналистской этики, заключил Совет по информационным спорам.

Представители 16 НПО оспорили постановление суда общей юрисдикции в Апелляционном Гражданском суде РА, который по состоянию на конец 2014 решения не вынес.

С 1 ИЮНЯ в Армении перестала функционировать проводная радиосеть. Отключение проводного радиовещания вызвало недовольство тех, кто еще с советских времен привык получать информацию из установленного в доме радиоприемника, транслирующего программы государственного радио. С обретением Арменией независимости и созданием общественного вещателя домашние радиоточки передавали программы Общественного радио Армении (ОРА).

В интервью газете “Айкакан жаманак” исполнительный директор ОРА Армен Амирян сказал, что ЗАО “Телевизионная и радиовещательная сеть Армении” объяснило отключение проводного радиовещания финансовой нерентабельностью. В апреле 2014, написала газета, проводная радиосеть приостановила вещание на несколько дней, что вызвало протест слушателей. Тогда “Телевизионная и радиовещательная сеть” подняла вопрос об оплате услуг за ее обслуживание, и в результате переговоров с ОРА был временно найден компромисс. Однако на сей раз сеть отключена окончательно и, по словам Армена Амиряна, изменить что-либо уже невозможно. “Мы обращались в высокие инстанции, но никакой реакции не последовало”, – сказал руководитель ОРА газете. В феврале 2014, отметил также Армен Амирян, проводная радиосеть имела 7,000 абонентов, а сегодня, как утверждает “Телевизионная и радиовещательная сеть”, их всего 2,500. “Не хочется делать выводы, но выходит, что число абонентов сходит на нет”, – сказал в заключение Армен Амирян. Попытки газеты получить разъяснения у Министерства транспорта и связи РА, а также у самой “Телевизионной и радиовещательной сети”, входящей в структуру Министерства, успехом не увенчались.

Иными словами, радиослушатели в одночасье, без внятных на то объяснений, лишились привычного многолетнего источника информации. Без радио на кухне (где оно обычно устанавливалось) осталась, главным образом, аудитория пожилого возраста, т.е. категория населения, которая в большинстве своем Интернетом не пользуется и не может проводить долгое время у телевизоров (в силу здоровья либо иных бытовых причин).

4 ИЮНЯ Hetq.am (онлайн-издание НПО “Журналисты-расследователи”) опубликовало статью “Закрытая” для СМИ информация была получена после вмешательства Защитника прав человека”. В статье отмечалось, что издание обратилось к Защитнику прав человека Армении Карену Андреасяну с жалобой на судебно-правовые ведомства, отказывающиеся предоставлять информацию и нарушающие, тем самым, право СМИ на ее получение. Отказы на журналистские запросы обосновываются стандартной формулировкой – подобная статистика не ведется, подчеркнул Hetq.am.

Так, говорилось в публикации, Hetq.am пытался выяснить, сколько раз в Армении основанием для прекращения уголовного преследования служила статья 42 УК РА о необходимой самообороне. Почти из всех госорганов был получен одинаковый ответ: “Подобная статистика не ведется”. Однако после вмешательства Защитника прав человека оказалось, что статистика по данному вопросу все же ведется. На аналогичный запрос омбудсмана Полиция РА сообщила о трех подобных случаях в 2009-2013.

В связи с адресованными Hetq.am многочисленными жалобами осужденных на неприменение условно-досрочного освобождения, издание обратилось к омбудсману за содействием в получении и этой информации. Для сравнения Hetq.am указал два года: 2006 (когда был введен институт условно-досрочного освобождения) и 2013. До этого, отметило издание, в Управлении по уголовно-исполнительным учреждениям Министерства юстиции РА сообщили, что статистики по этому вопросу нет. И вновь оказалось, что есть – судя по данным, предоставленным Минюстом Карену Андреасяну.

С помощью Защитника прав человека Hetq.am стали также доступны ранее закрытые для издания данные о пожизненно осужденных в Армении.

Судя по публикации Hetq.am напрашивается вывод, что судебно-правовые ведомства нашли удобную отписку для журналистов. Вроде как мы вам отвечаем, что запрошенной вами информацией не обладаем, а следовательно и право на доступ к информации не нарушаем. Теперь что все журналисты для получения информации должны просить содействия у Защитника прав человека… Между тем вопрос об избирательном подходе судебно-правовых органов к представителям СМИ поднимался неоднократно, в том числе и на многочисленных совместных встречах различного формата.

6 ИЮНЯ Административный суд РА отклонил иск Центра свободы информации против Центра информационных технологий Госкомитета Кадастра недвижимости при правительстве РА.

7 мая 2013 Центр свободы информации направил ведомству запрос с просьбой предоставить сведения относительно передачи прав на “Крытый рынок”, расположенный на проспекте Маштоца в центре Ереване (отметим, что ситуация с “Крытым рынком” имела широкий протестный общественный резонанс). В полученном 18 мая ответе сообщалось, что запрошенные сведения могут быть предоставлены лишь при условии их оплаты. Расценив этот ответ как необоснованный, Центр свободы информации обратился в суд с требованием обязать ведомство предоставить запрошенные сведения бесплатно либо в порядке, предусмотренном Законом РА “О свободе информации”, согласно которому информация объемом до 10 страниц предоставляется бесплатно. Слушания по иску начались 20 декабря 2013 (подробности см. в отчете Ереванского пресс-клуба “О ситуации со свободой слова в Армении” в 2013).

Постановление Административного суда об отклонении иска было обжаловано в Апелляционном Гражданском суде РА, который 18 декабря 2014 оставил его в силе. Центр свободы информации опротестовал решение апелляционной инстанции в Кассационном суде РА, который, в свою очередь, протест отклонил.

Организация заявила о своем намерении обратиться в Конституционный суд РА.

6 ИЮНЯ Центр свободы информации обнародовал заявление, в котором говорилось, что Государственный Экономический университет Армении “грубо нарушил конституционное право на получение информации”.

16 апреля 2014 Центр свободы информации направил в Экономический университет запрос с просьбой предоставить список (имена и фамилии) выпускников вуза за 1990-1991. Экономический университет, говорилось в заявлении, ответил через 9 дней: в письме вуз отметил, что ему не понятно, от кого послан запрос – от физического или юридического лица. Центр свободы информации расценил этот ответ как необоснованный, поскольку запрос был составлен на бланке организации, содержал все необходимые исходные данные и ничем не отличался от других аналогичных запросов, посылаемых Центром в различные ведомства на протяжении вот уже 11 лет. Более того, подчеркивалось в заявлении, пять дней назад Экономический университет ответил на другой запрос Центра, оформленный точно таким же образом.

Между тем 6 мая юрист Центра свободы информации Геворг Айрапетян, на сей раз от своего имени, вновь запросил у Экономического университета ту же информацию о выпускниках. Две недели спустя вуз ответил, что не может ее предоставить, поскольку это требует огромного объема работы, а свободных сотрудников у него нет. Вуз отклонил также предложение юриста ознакомиться со списками выпускников на месте.

По мнению Центра свободы информации, растянувшаяся на месяцы переписка свидетельствовала о том, что Экономический университет намеренно тянул время.

10 ИЮНЯ газета “Аравот” опубликовала статью своего корреспондента Адринэ Торосян “Решение мэрии Ванадзора не вытекает из принципов публичности и свободы информации”, в которой говорилось, что мэрия Ванадзора не допускает журналистов на свои еженедельные рабочие совещания.

Автор публикации процитировала представителя пресс-службы мэрии Армана Вераняна, разъяснившего, что три из четырех рабочих совещаний будут проводиться в закрытом режиме, а журналисты могут присутствовать лишь на одном из них (отчетном). По желанию, СМИ будут предоставляться видеозаписи закрытых совещаний, отметил Арман Веранян.

Это решение вызвало бурные обсуждения в Facebook, отметил “Аравот”. Вероятно  пытаясь “выправить” ситуацию, говорилось далее, помощник мэра Эдик Овсепян, являющийся также родным племянником главы городской администрации, дал журналистам иное разъяснение. По его словам, представителям СМИ не запрещено присутствовать на совещаниях, решение было принято “для их же удобства”: мол, вместо того, чтобы рано утром приходить на совещания, СМИ будут получать видеокадры, отснятые оператором мэрии, а там уже сами решать, публиковать их или нет. “В конце концов, должны же вы иметь и публиковать нормальную информацию, или нет?” – привела газета высказывание Эдика Овсепяна. При этом, подчеркнул “Аравот”, помощник мэра заметил, что видеоматериалы будут предоставляться СМИ не в исходном, а в смонтированном варианте.

Согласно газете, решение ограничить доступ журналистов в мэрию последовало после ряда критических публикаций в адрес мэра Ванадзора Самвела Дарбиняна, в которых говорилось о злоупотреблениях мэром своим должностным положением, использовании городского бюджета в интересах собственного бизнеса.

В статье “Аравот” привел также мнение юриста Центра свободы информации Геворга Айрапетяна, прокомментировавшего решение городской администрации. Юрист отметил, что это решение неправомерно, а разъяснения представителей мэрии неприемлемы, поскольку противоречат законодательно установленным принципам публичности и траспарентности деятельности органов местного самоуправления. Должностные лица не должны решать за журналистов, каким способом они могут получать информацию – лично присутствуя на совещаниях, либо через пресс-службу. Право выбора принадлежит исключительно журналистам, подчеркнул Геворг Айрапетян.

10 ИЮНЯ произошел инцидент между аккредитованным в парламенте корреспондентом PressIdent.am Аревик Исаджанян и вице-спикером Национального Собрания Армении Эрмине Нагдалян.

По словам журналистки, она подошла к Эрмине Нагдалян, чтобы задать ей несколько вопросов относительно ее предпринимательской деятельности. В ответ вице-спикер оскорбила журналистку, обозвав ее “невеждой”.

12 июня Аревик Исаджанян обратилась в Комиссию по этике НС РА с жалобой на  Эрмине Нагдалян. В своем заявлении корреспондент PressIdent.am перечислила ряд положений Кодекса этики депутата, которые, по ее мнению, были нарушены вице-спикером, и попросила Комиссию рассмотреть этот вопрос и вынести по нему решение. В качестве доказательства журналистка выразила готовность представить Комиссии аудиозапись ее беседы с Эрмине Нагдалян.

26 июня Комиссия по этике рассмотрела жалобу. Согласно сообщениям СМИ со ссылкой на председателя Комиссии по этике Ованеса Саакяна, Комиссия постановила, что заявление не подлежит рассмотрению, поскольку речь идет о частной беседе между двумя лицами.

11 ИЮНЯ газета “Аравот” проинформировала, что получила на днях письмо за подписью начальника Отдела полиции города Горис (Сюникская область) с просьбой предоставить сведения об источнике информации статьи “Поножовщина в Горисе: снова родственники Сурика Хачатряна”, опубликованной 26 мая 2014 в Aravot.am.

“Опыт “Аравот” показывает, что желание выяснить источник информации у наших правоохранительных органов возникает тогда, когда речь заходит о бывшем губернаторе Сюникской области Сурике Хачатряне”, – написала редактор Aravot.am Анна Исраелян в публикации “От “Аравот” вновь требуют раскрыть источник информации”. Автор статьи напомнила, что в свое время следственная служба Министерства обороны Армении уже допрашивала двоих сотрудников “Аравот”, пытаясь выяснить источники информации публикаций об экс-губернаторе.

В ответном письме полиции Гориса, отметила Анна Исраелян, газета дала те же разъяснения, что и во время допросов в Минобороны. А именно: процитировала статью 5 Закона РА “О массовой информации”, согласно которой СМИ/журналистов могут обязать раскрыть источник информации только по решению суда по уголовному делу – для раскрытия тяжкого или особо тяжкого преступления, “если необходимость уголовно-правовой защиты интересов общества имеет более весомое значение, чем заинтересованность общества в нераскрытии источника информации, и исчерпаны все остальные способы защиты общественных интересов”. В этом случае, оговаривается в законе о СМИ, по ходатайству журналиста судебное разбирательство проходит в закрытом режиме.

Исходя из вышесказанного, “Аравот” предложил полиции Гориса обратиться в суд с требованием раскрыть источник информации.

Газета подчеркнула, что каждый раз, когда от нее будут требовать раскрыть источник информации, она будет ссылаться на процитированное выше законодательное положение. “Таким образом, призываем правоохранительные органы не терять время на переписку, а сразу обращаться в суд”, – заключалось в публикации Анны Исраелян.

Данную попытку принудить СМИ раскрыть источник также можно рассматривать в контексте резко раскритикованного юристами и медиа-экспертами заявления Прокуратуры РА от 22 мая 2014, где СМИ напоминают об уголовной ответственности за несанкционированную публикацию данных предварительного следствия (см. выше).

21 ИЮНЯ Национальное Собрание Армении приняло во втором чтении и окончательно поправки в Закон РА “О рекламе”, отменяющие запрет на рекламу крепких спиртных напитков в теле- и радиоэфире.

Таким образом, вещательным СМИ вновь разрешили рекламировать крепкий алкоголь (с содержанием спирта 20 и более процентов) с 22.00 до 06.00.

Запрет на рекламу крепких спиртных напитков (за исключением коньяка местного производства) и табачных изделий в вещательных СМИ, равно как и ограничение подобной рекламы в печатных СМИ (на первой и последней страницах газет, на обложке, первой и последней страницах журналов), был законодательно введен 26 июня 2002 и вступил в силу с 1 января 2003. Тогда журналистское сообщество выступило против ограничений, отмечая, что этот запрет больно ударит по и без того тощему карману вещателей (подробности см. в отчете Ереванского пресс-клуба “О ситуации со свободой слова в Армении” в 2002). При этом введенные ограничения никоим образом не основывались на изучении влияния рекламы на потребление алкоголя в армянском обществе или конкретных социальных угрозах и если даже отражали какие-либо интересы, то весьма узкие.

Для осознания этих реалий законодателям потребовалось 12 лет, и теперь авторы законопроекта обосновали свою инициативу желанием помочь телеканалам укрепить финансовое положение. По мнению авторов поправок, их инициатива позволит вещателям ежегодно зарабатывать на рекламе крепкого спиртного 1 миллиард драмов (около 1 млн 740 тысяч евро). В голосовании не приняли участие оппозиционные парламентские фракции. Их представители высказали мнение, что отмена запрета на рекламу алкоголя на руку олигархам, являющимся практически монопольными импортерами и производителями крепких напитков. “Рекламная либерализация” будет выгодна прежде всего двум общенациональным телеканалам – “Армении” и “Шант”, которые относят к околовластным кругам. Их совокупная доля, по оценкам экспертов, на сегодняшний день составляет более двух третей общего объема рынка телерекламы.

23 ИЮНЯ около Отдела полиции Кентрон Еревана журналисты вместе с несколькими десятками людей ожидали освобождения активистов, задержанных ранее в тот же день за участие в гражданской акции протеста в центре столицы против предстоящего повышения цен на электроэнергию (было задержано 27 участников акции протеста). Выстроившись в линию, полицейские начали оттеснять людей. В числе пострадавших оказались и журналисты. В частности, физической атаке подвергся оператор iLur.am Саргис Геворгян. Удар по лицу, а затем по ноге получила корреспондент газеты “Чоррорд ишханутюн” Ани Геворгян. Ударили и корреспондента CivilNet.TV Арпи Махсудян, когда она снимала происходящее на свой мобильный телефон. Было совершено нападение на оператора телекомпании “ГАЛА” Пайлака Фахрадяна, а его ноутбук был раздавлен.

В интервью Epress.am корреспондент “Чоррорд ишханутюн” рассказала подробности происшедшего, отметив, что сразу после инцидента она обратилась в Полицию Еревана с сообщением о преступлении. По словам Ани Геворгян, она не запомнила полицейского, ударившего ее по лицу, поскольку в этот момент снимала на видеокамеру.

“Мы решительно осуждаем насилие полиции в отношении журналистов, которые просто делали свою работу, находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей. Действия полицейских не должны остаться безнаказанными, в противном случае их агрессивное поведение будет повторяться и может превратиться в норму. Полицейские, атаковавшие журналистов, должны быть привлечены к ответственности”, – говорилось в обнародованном 26 июня заявлении “Репортеров без границ”.

1 июля Особая следственная служба РА (ОСС) на основании заявлений корреспондента “Чоррорд ишханутюн” Ани Геворгян и оператора iLur.am Саргиса Геворгяна возбудила уголовное дело по ч. 3 статьи 164 (“Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста”) и ч. 2 статьи 309 (“Превышение должностных полномочий”) УК РА.

В связи с тем, что в полицию поступили заявления и от других граждан, в последующем все они были объединены в одно дело. Ани Геворгян и Саргис Геворгян, как и ряд других участников инцидента, были признаны потерпевшими.

Как сообщила ЕПК Ани Геворгян, 14 октября ее вызвали в ОСС для дачи дополнительных разъяснений, а 15 октября была проведена очная ставка между нею и одним из полицейских, применившим насилие в отношении граждан. Ани Геворгян отметила, что представила следствию имевшиеся у нее видеозаписи инцидента.

27 декабря ОСС прекратила дело ввиду отсутствия состава преступления.

Ани Геворгян заявила о своем намерении опротестовать решение ОСС в судебном порядке.

25 ИЮНЯ в суде общей юрисдикции административных округов Кентрон и Норк-Мараш Еревана начались слушания по иску писательницы Арпи Восканян против учредителя 1in.am (ООО “Скизб Медиа Кентрон”).

Писательница обвинила учредителя 1in.am в нарушении ее авторских прав. 6 декабря 2012 1in.am, по словам Арпи Восканян, “без ее ведома, разрешения и предварительной договоренности о размере и форме оплаты” перепечатал из газеты “Айкакан жаманак” стихотворение Арпи Восканян “Политическая загадка”. При этом 1in.am опубликовал стихотворение без названия, снабдив его собственным заголовком и сопроводив фотографией одного из армянских политических деятелей; кроме того, объявил конкурс песни на слова данного стихотворения, установив вознаграждение для победителя в размере $1,500. Тем самым, по мнению Арпи Восканян, был искажен авторский замысел.

10 декабря 2012 Арпи Восканян обратилась с жалобой на 1in.am в Наблюдательный Совет по этике СМИ – с тем, чтобы уладить конфликт во внесудебном порядке. Поскольку в жалобе затрагивались как вопросы профессиональной этики, так и правовые проблемы, заявление было рассмотрено Наблюдательным Советом совместно с Советом по информационным спорам.

В обнародованном 17 января 2013 совместном экспертном заключении Наблюдательный Совет и Совет по информационным спорам отметили, что перепечатка 1in.am стихотворения Арпи Восканян, хотя и со ссылкой на источник, но без разрешения автора, противоречит нормам журналистской этики. Кроме того, говорилось далее, с правовой точки зрения 1in.am нарушил имущественные и неимущественные права Арпи Восканян, а объявление конкурса песни и денежного вознаграждения при определенных обстоятельствах может быть расценено как вмешательство в материальные интересы автора. При этом органы саморегулирования призвали стороны конфликта разрешить спор во внесудебном порядке, рекомендовав 1in.am проявить готовность выслушать Арпи Восканян и по возможности удовлетворить ее требования. Отметим также, что 21 января 2013 Наблюдательный Совет организовал встречу Арпи Восканян с представителем 1in.am (подробности см. в отчете Ереванского пресс-клуба “О ситуации со свободой слова в Армении” в 2013).

“Однако после того как редактор 1in.am сказал, что я должна принести им извинения, стало ясно, что спор можно разрешить только в судебном порядке”, – написала Арпи Восканян на своей странице в Facebook.

20 марта 2014 писательница обратилась в суд с иском против учредителя 1in.am. Иск был принят в производство 21 марта. Арпи Восканян потребовала запретить ответчику перепечатку стихотворения и возместить причиненный ей ущерб в размере 200,000 драмов (около 360 евро).

По состоянию на конец 2014 слушания по этому делу продолжались.

ИЮЛЬ 2014

3 ИЮЛЯ корреспондент АraratNews.am, член правления партии “Наследие” Грайр Манукян обнародовал аудиозапись разговора с человеком, представившимся сотрудником Службы национальной безопасности (СНБ) Армении и пытавшимся завербовать его – сначала “по-хорошему”, затем – с помощью угроз. По словам журналиста, беседа состоялась 30 июня в одном из столичных кафе.

8 июля Грайр Манукян направил сообщение о преступлении Генеральному прокурору РА Геворгу Костаняну и Защитнику прав человека РА Карену Андреасяну. “В июне 2014 Влад Акопян, представившийся сотрудником СНБ РА, предложил мне, Грайру Манукяну, сотрудничать с СНБ”, – говорилось, в частности, в заявлении журналиста. Он также отметил, что в ответ на отказ сотрудничать Влад Акопян пригрозил “отрицательными последствиями” для его профессиональной и политической деятельности.

18 июля Прокуратура РА отказалась возбудить уголовное дело против Службы национальной безопасности, не найдя в представленном журналистом сообщении признаков преступления. При этом сделанная журналистом аудиозапись беседы не была принята в качестве вещественного доказательства.

21 августа Грайр Манукян и партия “Наследие” опротестовали это решение в судебном порядке. 17 ноября суд общей юрисдикции административных округов Кентрон и Норк-Мараш Еревана приступил к рассмотрению жалобы.

По состоянию на конец 2014 решения по этому делу вынесено не было.

31 ИЮЛЯ в суде общей юрисдикции административных округов Кентрон и Норк-Мараш Еревана начались разбирательства по объединенному иску учредителя телекомпании “Шант” (ООО “Шант”) против учредителя газеты “Иравунк” (ООО “Иравунк медиа”).

Первый иск был принят в производство  суда общей юрисдикции 23 августа 2013 и оспаривал статью “Шант” хотел мне отомстить за этот конфликт”, опубликованную в “Иравунк” 23 июля 2013.

Второй иск был принят в производство того же суда 8 января 2014. Здесь предметом спора стала публикация “Иравунк” от 2 декабря 2013 “Иравунк” должен поблагодарить “Шант” за 10-минутную рекламу газеты”.

23 апреля 2014 оба иска были объединены в одно производство. В объединенном иске о защите деловой репутации телекомпании содержались требования к “Иравунк” принести публичные извинения, опубликовать как опровержение, так и решение суда в газете и на веб-сайте “Иравунк”, выплатить “Шант” компенсацию за ущерб, причиненный оскорблением и клеветой. Общая сумма финансовых претензий телекомпании к газете составила 4 миллиона драмов (более 7,000 евро).

Слушания по делу закончились 24 ноября предложением о мировом соглашении.

8 декабря суд утвердил мировое соглашение, согласно которому “Шант” отказался от своих требований к “Иравунк”.

АВГУСТ 2014

22 АВГУСТА в суд общей юрисдикции административных округов Кентрон и Норк-Мараш Еревана был подан диффамационный иск от адвоката Рубена Балояна против Жанны Алексанян, руководителя НПО “Журналисты во имя прав человека”. Сама общественная организация была привлечена к делу в качестве третьей стороны.

Поводом для иска стала статья Жанны Алексанян “Эй, ты, я с тобой по-мужски разговариваю, а не как адвокат”, опубликованная 21 июля 2014 на веб-сайте “Журналистов во имя прав человека”. Статья была посвящена инциденту, происшедшему 18 июля в городе Абовян, около суда общей юрисдикции Котайкской области, где проходили слушания нашумевшего дела о дорожном происшествии. Обвиняемым по делу выступал известный актер Вардан Петросян, находившийся за рулем своей машины, которая столкнулась с другим автомобилем, в результате чего погибли двое пассажиров. Согласно публикации, после очередного судебного заседания адвокат потерпевшей стороны Рубен Балоян повел себя агрессивно в отношении адвоката Вардана Петросяна Николая Багдасаряна, бросив последнему фразу, вынесенную в заголовок. Затем к Николаю Багдасаряну и родственникам актера подошли потерпевшие, осыпая их оскорблениями и нецензурной бранью. Словесную перепалку, чуть было не переросшую в драку, удалось прекратить лишь после вмешательства судебных приставов. 22 июля на веб-сайте общественной организации был размещен видеоматериал о происшедшем.

В тот же день, 22 июля, на основании публикации Жанны Алексанян Палата адвокатов РА возбудила дисциплинарное производство в отношении Рубена Балояна.

25 июля “Журналисты во имя прав человека” опубликовали письмо Рубена Балояна с требованием опровержения. Письмо сопровождалось редакционным комментарием, в котором Жанна Алексанян подтвердила, что не собирается отказываться от написанного ею.

Иск был принят в производство 25 августа и содержал требование обязать ответчика опубликовать опровержение.

По состоянию на конец 2014 слушания по этому делу не начались.

26 АВГУСТА в суд общей юрисдикции административных округов Кентрон и Норк-Мараш Еревана был подан диффамационный иск от ООО “М.Геворгян” против газеты “Аравот” и ее корреспондента Нелли Бабаян.

Предметом судебного спора стали статьи Нелли Бабаян “Подземный переход – мотель” и “Подземный переход – еще и рабочее место проституток”, опубликованные в газете “Аравот” 21 августа и на Aravot.am 22 августа 2014. ООО “М.Геворгян”, являющееся, согласно публикациям, владельцем расположенного в подземке ночного клуба, потребовало возместить ущерб, причиненный его чести, достоинству и деловой репутации, в размере 3 млн драмов (около 5,600 евро).

Как сообщили ЕПК в редакции “Аравот”, до подачи иска ООО “М.Геворгян” не обращалось к ним с требованием об опровержении. Газета подчеркнула также, что после публикации статей в редакцию поступали звонки с угрозами.

Иск был принят в производство 28 августа. На начавшихся 5 декабря судебных слушаниях  бремя доказывания было возложено на истца.

По состоянию на конец 2014 слушания по этому делу продолжались.

СЕНТЯБРЬ 2014

8 СЕНТЯБРЯ, после летних каникул, Национальное Собрание Армении возобновило свою работу. А вместе с ней возобновилась и тема непристойного обращения с  представителями СМИ в стенах главного законодательного органа страны.

Скорее всего, для многих депутатов НС летних каникул оказалось мало: они с трудом высиживали положенные часы в зале заседаний. Так, спикеру парламента Галусту Саакяну в первый день рабочей недели долго не удавалось призвать коллег к порядку, чтобы начать заседание. Пришлось прибегнуть к напоминанию о том, что в зале присутствуют журналисты. Спикер посоветовал депутатам пошуметь еще немного, “чтобы журналистам было о чем писать”.

Посидев на открытии первого заседания, депутаты от правящей  Республиканской партии Армении (РПА), несмотря на воскресный призыв к ним президента страны активнее работать в парламенте, начали покидать зал. В этот момент их “застукали” журналисты, и депутатам пришлось отвечать на вопросы. Некоторые сказали, что направляются в свои рабочие кабинеты поработать над законами, кто-то был более резок.

“Давайте, проваливайте отсюда!” – бросил представителям медиа депутат от РПА Аракел Мовсисян. Тот самый, грубое обращение которого с журналистами с завидной регулярностью становится предметом рассмотрения парламентской Комиссии по этике.

Еще один депутат от РПА Мгер Седракян вообще не захотел общаться с журналистами, заявив, что обижен на них: “Несуразные вещи пишете.”

Другой республиканец Наапет Геворгян на просьбу прокомментировать упомянутый выше призыв президента попросту укорил журналистов: “Вам не стыдно за свои поступки?!”

“Пристыженные” парламентские журналисты высказали  мнение, что Комиссия по этике не останется без работы и этой осенью.

9 СЕНТЯБРЯ у центрального входа в Национальное Собрание РА начальник службы безопасности НС Карен Айрапетян воспрепятствовал работе корреспондента телекомпании “А1+” Маринэ Хачатрян.

В этот день члены арт-группы “Контрудар” повесили на парламентские ворота транспарант с надписью “Привет, Роб”. (Акция была посвящена событиям 13-летней давности, когда в кафе “Арагаст” в центре Еревана за выражение “Привет, Роб” охранники второго президента РА Роберта Кочаряна насмерть избили гражданина Грузии Погоса Погосяна.) Несколько минут спустя из ворот выскочил разгневанный начальник службы безопасности и сорвал транспарант. Заметив, что корреспондент “А1+” снимает происходящее, он набросился на журналистку, ударил ее по руке, выбив планшет. Позже, попытавшись оправдаться, Карен Айрапетян заявил, что не видел бейджа у журналистки и решил, что это она повесила транспарант. В числе многочисленных  свидетелей происшедшего были и представители Hetq.am, в тот же день разместившие фото- и видеорепортаж об инциденте.

10 сентября на заседании парламента оппозиционные депутаты призвали спикера НС Галуста Саакяна провести служебное расследование в отношении начальника службы безопасности в связи с воспрепятствованием профессиональной деятельности корреспондента “А1+”. По мнению депутата от Армянского национального конгресса Никола Пашиняна, произошло серьезное правонарушение, которым должны заняться правоохранительные органы. А депутат от партии “Наследие” Теван Погосян предложил организовать для сотрудников безопасности “курсы толерантности”, охарактеризовав происшедшее как проявление агрессии со стороны начальника службы безопасности. Спикер парламента Галуст Саакян на эти призывы не отреагировал. Фактически, за него это сделал вице-спикер НС Эдуард Шармазанов. “В Армении должна верховенствовать буква закона, независимо от того, кто закон нарушает. Неприемлемо, чтобы в Армении попиралась свобода слова, чинились препятствия работе журналиста”, – заявил он (цитируется по материалу “А1+”).

11 сентября Ереванский пресс-клуб, Комитет по защите свободы слова, Центр медиа инициатив, Клуб журналистов “Аспарез”, Институт многообразия СМИ-Армения, “Журналисты во имя будущего” и телекомпания “А1+” выступили с заявлением, в котором расценили инцидент “как препятствование профессиональной работе журналиста, и, следовательно, уголовно наказуемое преступление”. Семь профессиональных организаций потребовали от Прокуратуры РА считать их заявление сообщением о преступлении, а от Национального Собрания – привлечь к ответственности Карена Айрапетяна и предпринять меры для исключения подобных инцидентов в будущем.

12 сентября Прокуратура РА сообщила, что по распоряжению Генерального прокурора Армении Геворга Костаняна все публикации в прессе, связанные с инцидентом 9 сентября, направлены в Особую следственную службу РА (ОСС).

22 сентября ОСС отказалась возбуждать уголовное дело против Карена Айрапетяна.

29 сентября “А1+” сообщил, что руководитель НПО “Объединение осведомленных граждан” Даниел Иоаннисян обжаловал решение ОСС в Прокуратуре РА, обратившись с соответствующим заявлением к Генпрокурору.

29 сентября семь журналистских организаций, в том числе Ереванский пресс-клуб, осудили решения, выносимые ОСС по делам, связанным с воспрепятствованием профессиональной деятельности журналистов. “По сути, – говорилось в заявлении медийных НПО, – формируется порочная традиция: после получения сообщения о воспрепятствовании деятельности журналиста либо о насилии в его отношении Прокуратура РА поручает ОСС заняться инцидентом, а последняя заминает дело со стандартной формулировкой – “ввиду отсутствия состава преступления”. И это происходит в случаях, когда факты насилия и воспрепятствования сняты и размещены в Интернете и в многочисленных СМИ.”

30 сентября Представитель ОБСЕ по свободе СМИ Дунья Миятович, в свою очередь, призвала власти Армении положить конец атмосфере безнаказанности и привлечь к ответственности лиц, виновных в нападениях на журналистов.

7 октября Прокуратура РА проинформировала, что Генпрокурор отменил решение ОСС. В пресс-релизе отмечалось, что Генпрокурор, рассмотрев заявление руководителя НПО и материалы Hetq.am, распорядился возбудить уголовное дело против Карена Айрапетяна по части 1 статьи 164 УК РА (“Препятствование законной профессиональной деятельности журналиста”).

Однако ОСС и на сей раз осталась верна себе. 20 ноября следственный орган отказался возбудить уголовное производство, вновь не найдя состава преступления в действиях начальника службы безопасности парламента.

28 ноября Прокуратура РА заявила, что отменяет это решение, поскольку ОСС “провела предварительное следствие с грубыми процессуальными нарушениями”. В частности, подчеркивалось в сообщении Прокуратуры, корреспондент “А1+”, несмотря на наличие достаточных оснований, так и не была признана потерпевшей. Прокуратура РА повторно направила дело в ОСС, на сей раз потребовав от последней признать журналистку потерпевшей, разъяснить ей ее права и обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РА, в том числе и “право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы в случае несогласия с заключением эксперта”.

Таким образом, это дело приобрело “прецедентный” характер: впервые надзирающий орган не согласился – причем дважды – с решением следственного органа не возбуждать уголовное дело, связанное с атакой на журналиста и воспрепятствованием его профессиональной деятельности. Более того, во второй раз публично указал на грубые ошибки в ходе следствия и распорядился исправить их.

Однако, тут возникал вопрос, почему прокуратура не сделала этого с самого начала, когда в первый раз перенаправила в ОСС дело на повторное расследование? Ведь Маринэ Хачатрян ни на каком этапе потерпевшей признана не была и, следовательно, можно было предположить, что следствие с самого начала велось “с грубыми процессуальными нарушениями”.

Между тем, 28 ноября исполнилось семь лет со дня создания Особой следственной службы. В поздравительном послании президента Армении Сержа Саргсяна отмечалось, что ОСС “в основном удалось решить поставленные перед ней задачи, сформирован штат следователей, способных с успехом противостоять современным вызовам, ведется качественное следствие по уголовным делам, относящимся к компетенции Службы” (цитируется по материалу информагентства “Арменпресс”).

1 декабря ОСС выполнила требование Прокуратуры, а 26 декабря вновь прекратила следствие, не выявив в действиях начальника службы безопасности парламента состава преступления.

По состоянию на конец 2014 ситуация не изменилась.

3 СЕНТЯБРЯ Совет по информационным спорам обнародовал мнение по диффамационному иску врача Енока Абрамяна против Ашота Мелояна. Ответчик по делу, Ашот Мелоян, обратился в Совет по информационным спорам с просьбой дать экспертное заключение по его статусу в Facebook, ставшему предметом судебного разбирательства.

31 марта 2014 Ашот Мелоян написал на своей Facebook-странице: “Вот лицо “врача”, из-за неправильного диагноза и неправильного лечения которого умерла моя мать”. Статус был оспорен Еноком Абрамяном в судебном порядке. Отметим, что еще в 2007 Ашот Мелоян обратился в Прокуратуру РА с требованием возбудить уголовное дело против Енока Абрамяна. Следствие велось на протяжении лет (до 2012) и было прекращено ввиду отсутствия состава преступления.

27 мая Енок Абрамян обратился в суд общей юрисдикции административного округа Шенгавит Еревана с иском против Ашота Мелояна, потребовав от него опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, принести ему публичные извинения и выплатить компенсацию за клевету и оскорбление на общую сумму в 3 млн драмов (около 5,400 евро). Слушания по делу начались 4 июля.

В мнении Совета по информационным спорам подчеркивалось, что статус на Facebook считается публичным заявлением и, следовательно, к нему применима статья 1087.1 Гражданского кодекса РА (“Порядок и условия возмещения ущерба, причиненного чести, достоинству или деловой репутации”). Проанализировав статус Ашота Мелояна, Совет по информационным спорам выделил фразы, которые могли быть расценены как порочащие. В частности, Совет посчитал, что взятое в кавычки слово “врач” является оценочным суждением, хотя и крайне критическим. При этом оно не лишено фактологической основы и, следовательно, не является оскорблением. Что касается выражений “подлец” и “фашист”, то, по мнению Совета, их использование автором несоразмерно крайне негативному смыслу этих слов, и поэтому они являются оскорблением. А выражения “против него было возбуждено уголовное дело” и “двое убийц нашли друг друга” требуют доказательства, в противном случае будут считаться клеветническими.

7 ноября суд общей юрисдикции иск отклонил с обоснованием, что срок, отведенный законодательством для подачи искового заявления, был пропущен. Суд обязал также истца выплатить госпошлину в размере 64,000 драмов.

5 декабря Енок Абрамян опротестовал это решение в Апелляционном Гражданском суде РА, который 15 декабря вернул апелляцию, поскольку она была составлена с процессуальными нарушениями. В дальнейшем истец не воспользовался двухнедельным сроком для подачи повторной апелляции, и таким образом, постановление суда общей юрисдикции осталось в силе.

19 СЕНТЯБРЯ глава армянской общины Казахстана Артюша Карапетян агрессивно повел себя в отношении корреспондента газеты “Айкакан жаманак” Тагуи Ованнисян.

Инцидент произошел в Ереване возле здания Национального Академического театра оперы и балета им. А.Спендиарова, где в тот же день начался 5-й Форум Армения-Диаспора. Согласно “Айкакан жаманак”, Тагуи Ованнисян обратилась к руководителю армянской общины Казахстана Артюше Карапетяну с вопросами относительно Форума, на которые он спокойно ответил. Однако когда журналистка попросила прокомментировать недавние публикации в армянской прессе, в которых представители армянской общины Казахстана критиковали деятельность Артюши Карапетяна как руководителя общины, тот выхватил диктофон из ее рук и отшвырнул его. Чуть позже Тагуи Ованнисян попыталась сфотографировать главу армянской общины с помощью мобильного телефона. Артюша Карапетян приказал сопровождавшим его телохранителям “убрать” журналистку. Один из телохранителей, на бейдже которого было написано “А. Абрамян”, отобрал у журналистки телефон и вернул его, стерев отснятые кадры, написал “Айкакан жаманак”.

22 сентября Комитет по защите свободы слова, Ереванский пресс-клуб, Центр медиа инициатив, Клуб журналистов “Аспарез”, Институт многообразия СМИ-Армения и НПО “Журналисты во имя будущего” расценили происшедшее как воспрепятствование профессиональной деятельности корреспондента “Айкакан жаманак” со стороны руководителя армянской общины Казахстана.

Приветствовав реакцию организаторов Форума, осудивших инцидент, медийные НПО вместе с тем напомнили, что “препятствование журналистской работе является уголовно наказуемым деянием, и за инцидентом должна последовать адекватная реакция правоохранительных органов”.

Журналистские организации потребовали от Прокуратуры РА считать их заявление, равно как и публикации в прессе об инциденте, сообщением о преступлении и предпринять меры для привлечения виновных к ответственности.

24 сентября со ссылкой на пресс-службу Прокуратуры РА News.am сообщил, что публикации СМИ об инциденте были направлены в прокуратуру административных округов Кентрон и Норк-Мараш Еревана для изучения.

30 сентября надежду, что нападение на Тагуи Ованнисян будет расследовано надлежащим образом, выразила Представитель ОБСЕ по свободе СМИ Дунья Миятович в письме к главе МИД Армении Эдварду Налбандяну.

8 октября Следственный комитет РА (новосозданный независимый следственный орган, не находящийся в подчинении какой-либо правительственной структуры) на своей Facebook-странице сообщил о возбуждении уголовного дела по инциденту 19 сентября. Согласно информации, уголовное дело было возбуждено на основании заявления Тагуи Ованнисян, представленного 3 октября в Отдел полиции Кентрон Еревана. Дело было возбуждено по части 1 статьи 164 УК РА (“Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста”). Предварительное расследование было возложено на территориальное подразделение Следственного комитета.

Отметим, что следствие по инциденту 19 сентября на сей раз вела не Особая следственная служба РА – чьи решения по делам о препятствовании журналистской работе остро критикуются местными и международными организациями -, а новосозданная структура, деятельность которой регулируется специальным законом. Интерес вызывал вопрос, насколько профессионально и беспристрастно Следственный комитет проведет расследование первого в своей практике дела, связанного со СМИ.

По состоянию на конец 2014 следствие по делу продолжалось.

25 СЕНТЯБРЯ после заседания правительства министр юстиции Армении Ованнес Манукян встретился с журналистами, чтобы представить ряд решений, одобренных кабинетом министров. Между тем пресс-конференция завершилась, не успев начаться.

Журналисты в первую очередь попытались узнать мнение главы Минюста относительно Сурена Хачатряна, назначенного – в тот же день, 25 сентября – на пост губернатора Сюникской области.

Ованнес Манукян пообещал ответить на вопросы журналистов по завершении пресс-конференции и продолжил свою речь. Однако представители СМИ настаивали на том, чтобы Манукян как министр юстиции прокомментировал повторное назначение Сурена Хачатряна, с возмущением встреченное в обществе.

Имя губернатора Сюника и его родственников в последнее время все чаще фигурировало в связи с различными скандалами, апогеем которых стала перестрелка 1 июня 2013 во дворе его дома в Горисе с участием сына и телохранителей губернатора. От полученных огнестрельных ранений скончался бывший кандидат в мэры Гориса Аветик Будагян, а его брат – полковник ВС Армении Артак Будагян был тяжело ранен. Ранение получил еще один гражданин – Николай Абрамян. После инцидента Хачатрян подал в отставку. Его сыну Тиграну Хачатряну и телохранителю Зарзанду Никогосяну были предъявлены обвинения сразу по трем статьям Уголовного кодекса (убийство, незаконное хранение оружия, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). По решению суда они были арестованы на два месяца. Однако позднее обоих обвиняемых из-под стражи выпустили, а уголовное преследование в их отношении прекратили. Следственные органы пришли к выводу, что “действия обвиняемых подпадали под признаки необходимой обороны”.

Решимость журналистов во что бы то ни стало вначале получить комментарий министра юстиции о повторном назначении Сурена Хачатряна на пост губернатора вызвала раздражение главы Минюста. Попытки последнего вернуть пресс-конференцию на накатанные рельсы проваливались.

Ованнес Манукян напомнил представителям СМИ, что их миссия заключается в донесении до общественности значимых вопросов, каковыми являются, в том числе, одобренные сегодня решения правительства. На что журналисты возразили, что возвращение Сурена Хачатряна в кресло губернатора волнует общественность не в меньшей, а даже в большей степени. Но министр был неумолим. Раз вас не интересуют столь важные вещи, я найду способ проинформировать общество о решениях правительства иным способом, заявил министр и покинул пресс-конференцию (видеоматериал Lragir.am с пресс-конференции).

На последовавшем затем брифинге с участием замминистра финансов Вахтанга Мирумяна создалась аналогичная ситуация: попытка журналистов выяснить у замминистра, что он думает по поводу назначения Сурена Хачатряна, оказалась столь же безуспешной (там же).

29 СЕНТЯБРЯ на встрече с журналистами депутат от правящей Республиканской партии Армении, владелец торговой ярмарки “Раздан” Ашот Агабабян заявил: в том, что торговцы вышли на улицы с акциями протеста, виноваты журналисты и оппозиция.

Проходящие в Ереване акции протеста представителей малого и среднего бизнеса были связаны с поправками в закон о налоге на оборот, который должен был вступить в силу с 1 октября. Если закон вступит в силу, считали демонстранты, в стране произойдет тотальное повышение цен на товары.

На встрече с журналистами Ашот Агабабян заверил, что недовольство граждан было услышано, и предпринимаются шаги для решения проблемы. При этом депутат обвинил журналистов в том, что именно они виноваты в акциях протеста.

“Зачем вы раньше времени возбуждаете людей, вынуждаете их выходить на улицы? – обратился к журналистам депутат. – То есть вы, журналисты, такие умные, выступаете на их стороне, а мы – против этого всего, да?” (цитируется по материалу News.am).

29 СЕНТЯБРЯ семь медийных НПО Армении выступили с заявлением, в котором осудили решения Особой следственной службы РА (ОСС) по делам, связанным с воспрепятствованием профессиональной деятельности журналистов.

Журналистские организации напомнили о двух нашумевших случаях, по которым Особая следственная служба вела расследование: по инциденту 9 сентября у входа в Национальное Собрание РА, когда руководитель службы безопасности парламента воспрепятствовал профессиональной деятельности корреспондента телекомпании “А1+” Маринэ Хачатрян (см. выше), и по инциденту 12 февраля в связи с применением полицейскими насилия в отношении корреспондента газеты “Чоррорд ишханутюн” Ани Геворгян (см. выше). В первом случае ОСС отказала в возбуждении уголовного дела – ввиду отсутствия состава преступления. Во втором случае расследование уголовного дела было прекращено.

“Подобная логика событий позволяет предположить, что имевшие место 19 сентября насильственные действия руководителя Армянской общины Казахстана “Наири” Артюши Карапетяна и сопровождавших его лиц в отношении корреспондента “Айкакан жаманак” Тагуи Ованнисян (см. выше), по всей вероятности, также останутся без последствий” – отмечалось в заявлении.

“По сути, – говорилось далее, – формируется порочная традиция: после получения сообщения о воспрепятствовании деятельности журналиста либо о насилии в его отношении Прокуратура РА поручает ОСС заняться инцидентом, а последняя заминает дело со стандартной формулировкой – “ввиду отсутствия состава преступления”. И это происходит в случаях, когда факты насилия и воспрепятствования сняты и размещены в Интернете и в многочисленных СМИ.”

“Подобный стиль работы ОСС крайне предосудителен и опасен: эта структура, фактически, берет под свою защиту лиц, совершающих насилие, усиливая тем самым разочарование и недоверие к правоохранительным органам”, – заявили медийные НПО.

Комитет по защите свободы слова, Ереванский пресс-клуб, Центр медиа инициатив, Клуб журналистов “Аспарез”, Институт многообразия СМИ-Армения, “Журналисты во имя будущего” и Горисский пресс-клуб потребовали:

– от руководства ОСС предпринять меры для пересмотра решений, вынесенных по упомянутым выше инцидентам, и привлечь к ответственности следователей, не проявивших беспристрастность и профессионализм;

– от Прокуратуры РА осуществить надлежащий надзор за деятельностью ОСС и вынесенными ею решениями и обеспечить тщательное расследование каждого случая насилия и воспрепятствования профессиональной деятельности журналистов для выявления виновных и привлечения их к ответственности;

– от руководства страны со всей строгостью потребовать от правоохранительных органов прекратить набирающий ход парад безнаказанности в нашей стране.

30 СЕНТЯБРЯ Представитель ОБСЕ по свободе СМИ Дунья Миятович призвала власти Армении положить конец атмосфере безнаказанности и привлечь к ответственности лиц, виновных в нападениях на журналистов.

В письме к главе МИД Армении Эдварду Налбандяну, связанном с инцидентом 19 сентября между корреспондентом газеты “Айкакан жаманак” Тагуи Ованнисян и руководителем армянской общины Казахстана Артюшей Карапетяном (см. выше), Дунья Миятович выразила обеспокоенность недавними нападениями на журналистов в Армении и отсутствием эффективных мер, которые могли бы положить конец атмосфере безнаказанности. “Надеюсь, что нападение на Тагуи Ованнисян будет надлежащим образом расследовано правоохранительными органами”, – отметила Представитель ОБСЕ по свободе СМИ в письме к министру ИД.

Дунья Миятович выразила также озабоченность отказом Особой следственной службы РА (ОСС) возбудить уголовное дело в связи с нападением руководителя службы безопасности парламента на корреспондента телекомпании “А1+” Маринэ Хачатрян 9 сентября (см. выше) и решением все той же ОСС прекратить следствие по делу против полицейских, применивших насилие к корреспонденту газеты “Чоррорд ишханутюн” Ани Геворгян 12 февраля (см. выше).

“Я призываю власти адекватно и своевременно заняться этими преступлениями. Безнаказанность рискует повлечь за собой рост насилия и оказывает негативное воздействие на свободу слова и СМИ”, – заявила  Дунья Миятович.

ОКТЯБРЬ 2014

2 ОКТЯБРЯ Защитник прав человека РА Карен Андреасян представил Национальному Собранию Армении годовой доклад о своей деятельности и нарушениях прав человека и основных свобод в Армении в 2013.

Один из разделов доклада был посвящен Национальной Комиссии по телевидению и радио (НКТР) – органу, регулирующему деятельность армянских вещателей. Защитник прав человека выделил актуальные проблемы вещательной сферы в целом и ряд недостатков в работе НКТР в частности. Так, сославшись на результаты независимых мониторингов, выявивших нарушения рекламного законодательства в телеэфире, омбудсман отметил, что сама НКТР никак не прореагировала на имеющие место нарушения.

Говоря об упущениях в вещательном законодательстве, омбудсман подчеркнул, что  процесс дигитализации по-прежнему не регулируется Законом РА “О телевидении и радио”, в то время как с июля 2015 аналоговое вещание в Армении должно прекратиться. Кроме того, по мнению омбудсмана, НКТР не предпринимает усилий для разработки эффективного законодательства, обеспечивающего антимонопольные гарантии в вещательной сфере. В докладе отмечался также недостаток плюрализма вещательной сферы при “очевидно неудовлетворительном контроле” со стороны НКТР над соблюдением телеканалами данного требования.

Отдельный раздел доклада был посвящен ситуации со свободой слова в Армении. В частности, здесь приводились статистические данные Полиции РА, согласно которым в 2013 были подготовлены материалы по 19 случаям применения насилия в отношении журналистов или воспрепятствования их профессиональной деятельности. При этом было возбуждено лишь 3 уголовных дела, в 13 случаях в возбуждении уголовного дела было отказано и еще в 3 случаях материалы были направлены в соответствующие следственные органы.

Примечательно, подчеркивалось в докладе, что относительно инцидентов с журналистами, происшедших в период президентских выборов и выборов в Совет старейшин Еревана в 2013, было возбуждено лишь одно дело – в связи с воспрепятствованием профессиональной деятельности корреспондента iLur.am Акопа Карапетяна (в дальнейшем оно было прекращено ввиду примирения сторон). По всем же остальным инцидентам в возбуждении уголовных дел было отказано, а в двух случаях расследование было прекращено.

Приведенная статистика обуславливает недоверие общества к следствию по делам о воспрепятствовании журналистской деятельности, в особенности – в контексте выборов, посчитал Защитник прав человека.

В докладе как позитивная тенденция в судебных делах, связанных с диффамацией в СМИ, отмечалось сокращение размеров материальной компенсации, назначаемой судами за причиненный ущерб. Вместе с тем выявились и новые проблемы, в частности, арест имущества и/или финансовых средств, налагаемый судами на СМИ и журналистов – как мера по обеспечению иска.

Защитник прав человека остановился также на проблеме доступа к информации: как показывают независимые исследования, многие государственные органы не предоставляют запрошенную информацию либо предоставляют ее не в полном объеме.

Что касается законодательных изменений и инициатив, то омбудсман позитивно оценил разработанный правительством законопроект о запрете коммерческой рекламы на Общественном телевидении Армении (см. ниже), а также принятые в сентябре 2013 дополнения в закон об авторских правах, устанавливающие условия использования информационных материалов печатных/онлайн СМИ при их полном или частичном воспроизведении другими печатными/онлайн медиа.

17 ОКТЯБРЯ Ереванский пресс-клуб представил результаты Индекса свободы медиа (за январь-март и апрель-июнь 2014) в шести странах Восточного партнерства: Армении, Азербайджане, Беларуси, Грузии, Молдове и Украине.

Исследование проводилось в рамках проекта “Мониторинг свободы СМИ восточного региона Европейской политики соседства”, поддержанного Европейским Союзом и осуществляемого ЕПК в партнерстве с “Интерньюс-Украина” и другими НПО стран Восточного партнерства. Для информирования о текущих событиях в медиа-сфере шести стран был создан специальный веб-сайт, на котором также размещались результаты Индекса свободы медиа и составляемые на его основе ежеквартальные отчеты о ситуации в СМИ с рекомендациями по ее улучшению.

Уровень медиа-свободы в каждой из шести стран Восточного партнерства определялся по специально разработанной единой методологии путем экспертного опроса. По десять экспертов (журналисты, правозащитники, юристы, социологи, общественные деятели) от каждой страны индивидуально отвечали на 55 вопросов-критериев, оценивая каждый из них по трехбалльной шкале, где 0 – самый низкий, а 3 – самый высокий уровень свободы. Критерии были одинаковы для всех стран, отражали оценку восприятия экспертами уровня свободы СМИ на момент проведения опроса и касались только состояния свободы слова и СМИ безотносительно к качеству журналистики. Вопросы были разделены на 4 блока: политика, осуществляемая в медиа-сфере (законодательная база, регулирующие механизмы и пр.); практика (случаи давления, судебные преследования, доступ к информации и пр.); телерадиовещание (степень независимости телерадиокомпаний, доступ к эфиру и пр.); Интернет и новые медиа (развитость, степень свободы, доступ и пр.). На основании суммирования всех экспертных оценок выводился 7-балльный Индекс свободы медиа (чем выше балл, тем лучше ситуация в СМИ).

На встрече с журналистами ЕПК представил результаты исследования, охватившего период с 1 января по 31 марта и с 1 апреля по 30 июня 2014.

Сводный рейтинговый список за оба периода возглавила Грузия – индекс 7 (1,362 балла за январь-март и 1,409 – за апрель-июнь).

Вторую позицию заняла Молдова – индекс 6 (1,271 и 1,284).

Армения за оба периода получила индекс 5, но по сумме баллов была третьей в рейтинге в январе-марте (963) и четвертой в апреле-июне (955).

Украина с индексом 4 оказалась на четвертом месте в январе-марте (752) и, улучшив свой индекс в апреле-июне – 5, вышла на третью позицию, опередив Армению по количеству баллов (1,071).

Замыкали рейтинг Азербайджан – индекс 3 (547 и 560) и Беларусь – индекс 2 (461) в январе-марте и индекс 3 (502) в апреле-июне.

Некоторое ухудшение показателей Армении в первом полугодии 2014 было обусловлено рядом факторов. В числе негативных событий эксперты, прежде всего, отметили: введение в обращение парламента страны законопроекта, предусматривающего ответственность за распространение публикаций и комментариев, взятых с “фейковых” аккаунтов (см. выше); участившиеся в 2014 и остающиеся безнаказанными случаи воспрепятствования работе журналистов, нередко сопровождающиеся насильственными действиями, в том числе со стороны полицейских; прецедентное судебное решение, обязывающие газету “Грапарак” и iLur.am раскрыть источник информации (см. выше).

21 ОКТЯБРЯ председатель Совета Клуба журналистов “Аспарез” Левон Барсегян выступил с призывом к местным СМИ бойкотировать запланированный на следующий день визит президента Армении Сержа Саргсяна в Гюмри (Ширакская область).

Левон Барсегян призвал коллег не освещать визит президента (в том числе и в будущем), поскольку Серж Саргсян не выполнил своих предвыборных обещаний: по сей день в Гюмри 4,000 семей остаются без крова (землетрясение 7 декабря 1988 разрушило северные регионы Армении почти до основания – прим. ред.), а в городе продолжает процветать нищета, миграция и безработица.

Руководитель журналистской организации посоветовал СМИ вместо освещения визита опубликовать материалы о жизни и невзгодах конкретных семей, до сих не имеющих крыши над головой.

Понимаю, что не все СМИ смогут присоединиться к этому бойкоту, отметил Левон Барсегян, но визит главы государства не будет освещаться ни на сайте Asparez.am, ни газетой “Аспарез”.

Левон Барсегян подчеркнул, что газета выйдет с белым пятном на месте, где мог быть репортаж о визите президента в Гюмри.

21 октября гюмрийская телекомпания “ГАЛА”, в свою очередь, заверила, что проигнорирует приезд Сержа Саргсяна. В числе причин бойкота телекомпания также назвала невыполнение президентом предвыборных обещаний и тяжелую социально-экономическую ситуацию в городе и Ширакской области в целом.

“ГАЛА”, в частности, отметила, что Серж Саргсян прибудет в Гюмри, чтобы перерезать красную ленточку на открытии школы искусств “Вардуи”, построенной на средства американского мецената армянского происхождения, врача Ованеса Ойунджана, к строительству которой президент не имеет никакого отношения.

“ГАЛА” также сообщила, что пресс-служба президента предложила местным СМИ провести съемку в школе до прибытия Сержа Саргсяна, аргументировав это тем, что “школьные коридоры узкие и там не развернуться”. Позже, говорилось в заявлении “ГАЛА”, пресс-служба пошла на “уступки” и “разрешила” издалека снять, как президент выходит или садится в машину.

Поблагодарив президентскую пресс-службу за предоставленную возможность, телекомпания вообще отказалась освещать визит, отметив, что для нее открытие школы начнется после отъезда Сержа Саргсяна из Гюмри.

22 октября в эфире “ГАЛА” шли репортажи о тяжелом социальном положении бездомных семей, а на сайте телекомпании был размещен фоторепортаж под заголовком “Мы не освещаем визит Сержа Саргсяна в Гюмри, вместо этого…”.

Как сообщил ЕПК Левон Барсегян, бойкот не поддержали два из трех региональных телеканалов, одно местное еженедельное издание и несколько собственных корреспондентов в Гюмри. Вместе с тем большая часть собкорского корпуса к акции присоединилась.

23 октября газета “Аспарез”, как и обещала, вышла с белым пятном на первой странице.

НОЯБРЬ 2014

10-11 НОЯБРЯ в Тбилиси прошла 11-ая Южнокавказская конференция СМИ “Общественное вещание в эпоху цифровых технологий”, организованная Офисом Представителя ОБСЕ по свободе СМИ. В ней приняли участие более 70 журналистов, представителей правительства, гражданского общества и научных кругов Армении, Азербайджана и Грузии, а также международные эксперты из Украины, Кыргызстана, Молдовы и Казахстана.

По итогам обсуждений были приняты рекомендации, обнародованные 20 ноября на веб-сайте ОБСЕ:

• Общественные вещатели должны служить гражданам, а не государственным или политическим силам, коммерческим или иным интересам.

• В своей деятельности общественные вещатели должны всегда руководствоваться принципами точности, объективности, баланса, подотчетности и редакционной независимости.

• Общественные вещатели должны прилагать все усилия к тому, чтобы быть наиболее актуальными и надежными источниками информации на всех медиа-платформах.

• Общественные вещатели должны распространять свои программы с использованием всех возможных средств связи и сетей (спутниковые, Интернет, кабельные и наземные) для обеспечения наиболее широкого охвата.

• Общественные вещатели должны рассматривать конвергенцию всех вещательных платформ в цифровую как новую возможность для укрепления плюрализма СМИ.

• Правительства должны включить в законодательство и регулирующие акты положения, облегчающие переход общественных вещателей на цифровое вещание.

• Интернет и другие платформы должны не только обеспечить доступ к традиционным программам общественных вещателей, но и предоставлять услуги нового контента.

• Интернет и социальные СМИ должны использоваться общественными вещателями для обратной связи, поддержания дискуссии и диалога с аудиторией.

• Общественные вещатели должны оценивать и удовлетворять потребности своей аудитории, держа в фокусе внимания все слои общества.

• Общественные вещатели должны придавать особое значение материалам собственного производства и местного содержания, а также разнообразию программ, рассчитанных на различные социальные группы – с целью отразить культурное, религиозное и языковое многообразие своей аудитории.

• В мультинациональных и мультиязычных странах необходимо создавать программы на различных языках, а кадровая политика общественных вещателей должна быть многонациональной.

• Необходимо создавать специальные программы для распространения в Интернете – с целью привлечь и удержать внимания молодежной аудитории к общественному вещанию.

• Финансирование общественного вещания должно быть достаточным, гарантированным, прозрачным и предсказуемым в среднесрочной перспективе и должно обеспечивать его независимость как от политических, так и от коммерческих интересов и давления.

• Ввиду жесткой конкуренции среди аудиовизуальных СМИ общественные вещатели должны изучать возможности новых технологий, позволяющих обеспечить более широкий охват аудитории.

• Процесс назначения или избрания членов советов и регулирующих органов общественного вещателя должен быть прозрачным и отражать широкий спектр общества.

• Целостность принятия редакторских и оперативных решений общественных вещателей должна быть надлежащим образом защищена.

• Все документы, программные концепции, решения и рекомендации общественных вещателей должны быть доступны в Интернете – для общественного контроля. Должна действовать система взаимной связи с общественностью. Она должна включать в себя эффективный саморегулирующий механизм – омбудсмана либо аналогичный институт в структуре вещателя, наделенный полномочиями принимать жалобы, представлять исправления и предложения, добиваться возмещения в конфликтных ситуациях.

12 НОЯБРЯ корреспондента Epress.am Лусинэ Хачатрян пригласили в Особую следственную службу РА (ОСС).

Согласно Epress.am, позвонивший пояснил, что журналистка со своего мобильного телефона звонила Эмме Саакян, проводящей сидящую забастовку напротив президентской резиденции, и в ОСС хотят выяснить причину этого звонка. В ответ Лусинэ Хачатрян сказала, что явится в ОСС только после получения повестки. Позже из ОСС вновь позвонили с просьбой явиться и самой забрать повестку, чтобы “не терять времени”. Хачатрян отказалась, настояв на отправке повестки.

Epress.am также напомнил, что Эмма Саакян, которой звонила корреспондент онлайн издания, уже давно проводит сидячую забастовку напротив резиденции президента Армении – в знак протеста против лишения ее квартиры. Epress.am неоднократно представлял историю женщины, делал с ней интервью.

Армянская Служба Радио “Свобода”/Радио “Свободная Европа” обратилась к теме в публикации “Журналисты в центре внимания правоохранительных органов”.

В интервью Армянской Службе Радио “Свобода”, Лусинэ Хачатрян не исключила, что ОСС “начала кампанию против журналистов”. Она также отметила, что видит умысел в этом вызове в ОСС, поскольку “журналисты всегда находятся под прицелом и периодически подвергаются насилию.”

“Взяточничество, злоупотребление должностным положением, расхищение бюджетных средств и убийства. Эти нашумевшие случаи зачастую раскрываются и становятся достоянием общественности усилиями журналистов-расследователей, а не правоохранительных органов”, – подчеркивалось в публикации Армянской Службы Радио “Свобода”.

В статье приводилось также мнение президента Ереванского пресс-клуба Бориса Навасардяна. По его словам, действуя подобным образом, ОСС пытается одним выстрелом убить двух зайцев. Во-первых, облегчить работу себе, во-вторых, затруднить работу журналиста при проведении расследований. Согласно президенту ЕПК, участились также требования раскрыть источник информации. Хотя закон защищает журналистские источники, подчеркнул Борис Навасардян, следователи или суды – дабы облегчить себе задачу – требуют от СМИ раскрыть все карты. И в этом случае под удар попадает не только журналист, но и источник информации.

22-25 НОЯБРЯ в Батуми прошла конференция на тему “Язык вражды” и информационные войны: вызов качественной журналистике”, организованная Академией Deutsche Welle. В конференции приняли участие представители СМИ и журналистских объединений из Армении, Азербайджана, Грузии, Украины.

На встрече были представлены результаты мониторинга “Язык вражды” в СМИ Южного Кавказа”, проведенного с 1 по 31 октября и охватившего по шесть СМИ в каждой из южнокавказских стран (по две телекомпании и газеты и по два онлайн издания).

Мониторинг преследовал цель изучить лингвистические особенности “языка вражды” в СМИ Южного Кавказа и выработать рекомендации, которые могли бы снизить частоту его использования в медиа, улучшить качество и уменьшить конфликтогенность материалов, посвященных внутриполитическим, межгосударственным, этническим, религиозным, гендерным вопросам, проблемам меньшинств.

Как показал мониторинг, в СМИ Армении материалы, содержащие элементы “языка вражды”, составили 1.9% от общего количества исследованных материалов (чаще “язык вражды” использовался в газетных публикациях), в СМИ Азербайджана – 3.9% (чаще в газетных публикациях), в СМИ Грузии – 2.5% (чаще в онлайн материалах). Хотя эти показатели нельзя назвать угрожающими, однако они свидетельствует о наличии проблемы, требующей внимания.

В пользу приемлемого уровня сдержанности медиа-освещения говорит и тот факт, что в большинстве случаев в СМИ трех стран “язык вражды” присутствовал только в основном тексте. Низкий процент “враждебных” заголовков/лидов/анонсов (а также видеоматериалов к онлайн публикациям) внушает оптимизм, поскольку знакомство аудитории с медиа-контентом начинается, как правило, с пролистывания/просмотра/прослушивания этих ключевых компонентов.

За исследованный период в армянских и грузинских СМИ наиболее часто “враждебный”, оскорбительный контент содержался в материалах, посвященных, внутриполитической тематике. Во второй группе в медиа двух стран – материалы с элементами “языка вражды” этнической и  международной/межгосударственной направленности. В азербайджанских СМИ материалы, содержащие элементы “языка вражды”, были главным образом посвящены внутриполитической, этнической и международной/межгосударственной тематике.

Во всех исследованных СМИ трех стран Южного Кавказа меньше всего “враждебная” лексика использовалась при обращении к религиозным, гендерным вопросам, проблемам меньшинств.

В целом, в СМИ трех стран в период мониторинга превалировал мягкий (создающий негативный образ о группе), либо средний (содержащий конкретные обвинения с обобщениями, создающими атмосферу нетерпимости) “язык вражды”. И лишь в единичных материалах армянских, азербайджанских и грузинских медиа использовался жесткий “язык вражды” (прямые или завуалированные призывы к насилию или дискриминации).

Источником “языка вражды” в СМИ Армении в большинстве случаев выступали журналисты, за которыми следовали официальные лица. В СМИ Азербайджана основным источником информации с элементами “языка вражды” были официальные лица, а затем – журналисты. В СМИ Грузии чаще всего “враждебная” лексика исходила от экспертов/общественных деятелей, далее – от официальных лиц, тогда как журналисты – на последнем месте по этому показателю.

И наконец, в подавляющем большинстве материалов СМИ Армении и Азербайджана не приводилось мнение стороны, в отношении которой был использован “язык вражды”: право на ответ объекта “языка вражды” в рамках одного и того же материала обеспечивалось лишь в 13 и 10 случаях соответственно. Тогда как в СМИ Грузии этот показатель несравнимо выше: мнение адресата “языка вражды” содержалось в 40% материалов.

На конференции в Батуми состоялась также презентация украинского проекта Stopfake, запущенного с марта 2014 волонтерами-журналистами. Основной целью проекта является проверка и опровержение распространяемой в СМИ искаженной информации и пропаганды о событиях, происходящих в Украине.

В НОЧЬ С 26 НА 27 НОЯБРЯ группа армянских военнослужащих отбыла в Ливан для несения службы в составе миротворческих сил ООН. Однако “вместо репортажа об участии армянских голубых касок в защите мирного населения Ливана, журналистам пришлось столкнуться с бюрократической машиной”, написал News.am.

Согласно публикации News.am, служба охраны грузового терминала ереванского аэропорта “Звартноц” не допустила представителей ряда СМИ на летное поле для освещения церемонии проводов. В имеющемся у охранников списке значились “данные корреспондентов и операторов 2-3 телеканалов”, проинформировал News.am.

“Руководство охраны терминала идти на уступки и пропустить журналистов к самолету категорически отказалось. Присутствовавший на мероприятии министр обороны не смог или не пожелал вмешаться. По словам сотрудника охраны, список ему был передан его руководством, а оно, в свою очередь, получило его из Министерства обороны”, – отметил News.am.

News.am также подчеркнул, что о церемонии проводов армянских военнослужащих стало известно из пресс-релиза Министерства обороны РА, в котором каких-либо требований аккредитационного характера не содержалось.

ДЕКАБРЬ 2014

2 ДЕКАБРЯ международная правозащитная организация “Фридом хауз” опубликовала свой пятый ежегодный доклад “Свобода Интернета” в 2013-2014.

В исследовании “Фридом хауз” анализируется ситуация в 65 странах мира в период с 1 мая 2013 по 31 мая 2014. Ограничение доступа к Интернету, лимитирование онлайн контента и нарушения прав пользователей оценивались по шкале от 0 до 100 баллов, где 0 – наилучший, а 100 – наихудший показатель. Страны, набравшие 0-30 баллов, причислялись к “свободным” (в плане Интернета и среды, в которой действуют онлайн медиа), 31-60 баллов – к “частично свободным”, 61-100 – к “несвободным”.

Согласно “Фридом хауз”, вследствие усиления контроля со стороны властей, в исследованный период – по сравнению с предыдущими годами – ситуация со свободой Глобальной Сети ухудшилась в 36 из 65 исследованных стран.

По данным “Фридом хауз”, Армения в 2013-2014 получила 28 баллов и, таким образом, вновь оказалась в числе стран со свободным Интернетом (в 2012-2013 рейтинг страны составил 29 баллов). Разница в один балл обусловлена улучшившимся на один пункт показателем в категории “ограничение доступа к Интернету” – 7 баллов, тогда как оценки в категориях “лимитирование онлайн контента” (9) и “нарушения прав пользователей” (12) не изменились.

В разделе доклада по Армении детально представлены технические показатели, законодательная база, деятельность провайдеров и прочие компоненты, влияющие на свободу армянского Интернет-сегмента.

Как отметил “Фридом хауз”, в исследованный период в Армении не было зафиксировано случаев блокирования социальных медиа, политического или социального контента, ареста блогеров. Доступ к Интернету в стране существенно возрос, по сравнению с предыдущими годами. По данным Международного телекоммуникационного союза (ITU), показатель Интернет-проникновения в Армении в 2013 составил 46%, тогда как в 2012 он равнялся 39%, а в 2008 – 6.2%.

Армянские Интернет-пользователи имеют свободный доступ к Интернет-ресурсам, в том числе к таким его сервисам как Skype и Google Talk, а также к популярным сетям Facebook, YouTube и Одноклассники, говорится в докладе “Фридом хауз”.

Вместе с тем организация отметила, что в исследованный период два журналиста (Кима Егиазарян из газеты “Айоц ашхар” и Армен Дулян из телекомпании “Шант”) были уволены с работы за свои посты в Facebook: “В обоих случая журналисты выразили личное мнение, расходящееся с политикой СМИ, которое они представляли. Кима Егиазарян критиковала власти, тогда как “Айоц ашхар” считается провластной газетой. Армен Дулян подверг критике российские телеканалы и, проведя параллель с армянскими СМИ, назвал и тех и других “примитивными”. Телеканал “Шант” (…) расценил это мнение как “неуважительное” в свой адрес” (подробности см. в отчете Ереванского пресс-клуба “О ситуации со свободой слова в Армении” в 2013). “Однако, – подчеркнул “Фридом хауз”, – за исключением этих двух инцидентов, поведение журналистов в социальных медиа в целом не регламентируется армянскими СМИ.”

4 ДЕКАБРЯ около парламента Армении произошел инцидент между корреспондентом газеты “Грапарак” и телохранителем депутата Национального Собрания РА от правящей Республиканской партии Армении Ашота Агабабяна.

Инцидент произошел во время акции протеста против ратификации договора о присоединении Армении к Евразийскому экономическому союзу (ЕАЭС). На протяжении двухдневных  парламентских обсуждений и голосования по договору (3-4 декабря) собравшиеся у парламента гражданские активисты призывали депутатов проголосовать против, называя предателями сторонников присоединения к ЕАЭС.

В тот же день, 4 декабря, “Грапарак” опубликовала заметку о происшедшем, озаглавленную “Телохранитель Бурнаша разбушевался” (в заголовке приводилась кличка депутата – прим. ред.).

Согласно “Грапарак”, протестующие встретили прибывшего в парламент депутата Ашота Агабабяна выкриками “Предатель!”, на которые последний не ответил. Однако на выкрики отреагировал телохранитель депутата, ударивший по видеокамере корреспондента “Грапарак”, написала газета (имя журналиста в публикации не указывалось).

На вопрос, почему он ударил по камере, телохранитель ответил, что вы не имеете права снимать, отметила “Грапарак”, добавив, что освещавшие акцию журналисты пресекли попытку телохранителя ударить активистов.

Публикация в “Грапарак” сопровождалась видеокадрами инцидента.

8 ДЕКАБРЯ российское информационное агентство REX опубликовало статью “Беспощадная война на Украине”, сопроводив ее фотографией, сделанной 22 года назад во время военного конфликта в Нагорном Карабахе.

“На войне, как на войне”. На войне все средства хороши. Даже если война информационная. Противно, когда используется фотография покойного Рубена Мангасаряна, сделанная в Карабахе в 1992 году, чтобы “украсить” статейку некоего американского профессора об Украине… Мародерство, одним словом”, – написал известный фотожурналист Герман Авакян в Аsekose.am.

Можно было понять первую эмоциональную реакцию нашего коллеги, откликнувшегося на опубликованный на сайте российского информагентства REX материал “Беспощадная война на Украине”, который сопровождался фотографией погибших солдат, снятой отнюдь не в Украине. При этом текстовка под фото повторяла заголовок материала и имя его автора – Джеймс Петрас, которого REX представило как “доктора философии Калифорнийского университета”, а в лиде материала информагентство отметило, что “публикует перевод (его) статьи о ситуации на Украине”.

Блиц-“прогулка” по Интернету показала, что англоязычный оригинал статьи  “Беспощадная война на Украине: “Последнее наступление” НАТО” был размещен на собственном веб-сайте ее автора 20 ноября и никаким иллюстративным материалом не сопровождался. К тому же, судя по данным сайта, Джеймс Петрас являлся не доктором философии Калифорнийского университета, как заверял REX, а профессором социологии Университета Бингхэмптона штата Нью-Йорк.

27 ноября с официального разрешения автора статья появилась в испаноязычном медиа-ресурсе Rebelion.org и также не имела каких-либо фотографий.

“Злоключения” статьи, скорее всего, начались, спустя два дня, когда она была  опубликована в inoСМИ.ru в переводе на русский. На сайте последнего публикация все еще имела ссылку на свой испаноязычный оригинал в Rebelion.

В перепечатке же REX от 8 декабря не только отсутствовали какие бы то ни были ссылки на первоисточник, но еще и появился снимок известного армянского фотожурналиста, к сожалению, ныне покойного, Рубена Мангасаряна, сделанный в 1992 во время карабахского военного противостояния.

Иными словами, запечатленные на снимке гробы с погибшими 22 года назад в Карабахе солдатами выдавались информагентством REX как иллюстрация сегодняшних событий в Украине.

Когда журналисты начинают руководствоваться сомнительным принципом “на войне все средства хороши”, они нарушают не только все остальные принципы журналистской этики, но и стандарты элементарной профпригодности. В ситуации все возрастающей в России манипуляции общественным мнением, призывать собственно потребителей информации быть разборчивыми – последнее дело.

17 ДЕКАБРЯ на внеочередном заседании Национальное Собрание РА приняло во втором чтении и окончательно поправки в Законы РА “О телевидении и радио” и “О рекламе“, предусматривающие введение запрета на коммерческую рекламу в эфире Общественного телевидения Армении (ОТА).

Эта законодательная инициатива была выдвинута правительством Армении и утверждена на заседании 26 декабря 2013. Правительство обосновало инициативу тем, что отмена коммерческой рекламы в общественном вещании высвободит время для программ, имеющих большую информационную ценность (подробности см. в отчете Ереванского пресс-клуба “О ситуации со свободой слова в Армении” в 2013). 20 января 2014 законопроекты были введены в обращение Национального Собрания, а 12 марта прошли первое чтение.

Таким образом, одобренные парламентом поправки в вещательное и рекламное законодательство ввели запрет на коммерческую рекламу на ОТА.

Вместе с тем, это ограничение не распространяется на рекламу социальной направленности, а также на упоминания спонсоров культурных, учебных, научно-образовательных и спортивных передач (не более одного раза в течение передачи). Однако общая продолжительность подобной рекламы не должна превышать 90 секунд в течение одного эфирного часа.