Еженедельный Бюллетень ЕПК

2012


ОТЧЕТ ЕРЕВАНСКОГО ПРЕСС-КЛУБА ПО МОНИТОРИНГУ ОСВЕЩЕНИЯ ВЕЩАТЕЛЬНЫМИ СМИ АРМЕНИИ ВЫБОРОВ В НАЦИОНАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РА 6 МАЯ 2012

7 мая в Клубе "Урбат" Ереванский пресс-клуб представил Отчет по мониторингу освещения вещательными СМИ Армении выборов в Национальное Собрание РА 6 мая 2012. Поддержку данного исследования ЕПК оказал Офис ОБСЕ в Ереване в рамках проекта “Содействие двум избирательным циклам в Армении”, финансируемого Европейским Союзом. Мониторинг проводился в два этапа: первый этап охватил период с 1 по 31 марта 2012 (преддверие предвыборной агитации); второй этап – с 8 апреля по 4 мая 2012 (период предвыборной агитации).

В данном отчете обобщены результаты мониторинга в период предвыборной агитации (8 апреля – 4 мая 2012), а также в предшествовавшие ей месяцы – с 16 ноября по 15 декабря 2011 (в этот период ЕПК осуществлял мониторинг по собственной инициативе и за счет собственных ресурсов) и с 1 по 31 марта 2012.
 
МОНИТОРИНГОМ были охвачены 7 общенациональных телеканалов – Первый канал Общественного телевидения Армении (h1), "Шогакат" (также входящий в структуру Общественной телерадиокомпании), "Армения", "Еркир-медиа", "Кентрон", Второй Армянский телеканал (h2), "Шант", 1 столичный телеканал – “Армньюс” (являющийся единственным в Армении вещателем, лицензия которого предполагает информационную направленность), а также Общественное радио Армении. На перечисленных теле- и радиоканалах в период предвыборной агитации исследовались все передачи, выходившие в эфир с 18.00 до 01.00, за исключением политической (предвыборные агитационные материалы), коммерческой и социальной рекламы. На других этапах исследовались основные выпуски информационных программ и основные общественно-политические/дискуссионные передачи, выходившие в том же часовом промежутке.

В качестве объекта мониторинга были определены материалы, в которых в период предвыборной агитации содержались обращения к 9 политическим партиям и блоку, зарегистрированным ЦИК РА для участия в выборах в Национальное Собрание РА по пропорциональной системе, а на предыдущих этапах – к политическим силам, в той или иной форме выразившим намерение участвовать в предстоящих парламентских выборах, либо занимающим активную позицию в текущей политической жизни. Фиксировались выделенное партиям/блоку эфирное время, частота и коннотационность обращений к ним со стороны исследуемых СМИ. (Методологию проведения мониторинга в период предвыборной агитации – см. в главе “Общая информация о мониторинге” Отчета ЕПК .)

ВЫБОР РАЗНЫХ ВРЕМЕННЫХ ПРОМЕЖУТКОВ был обусловлен тем, что, по традиции, неофициальная избирательная кампания стартует в Армении значительно раньше предвыборного месяца, отведенного для агитации. И поведение СМИ, прежде всего наиболее массовых – телеканалов, на разных этапах во многом определяет настроения электората. Подобные исследования позволяют выявить роль армянского теле- и радиоэфира в политических процессах, а также проблемы в регулировании деятельности вещательных СМИ. (Подробный анализ освещения избирательной кампании до периода предвыборной агитации – см. на http://www.ypc.am/media_research/ln/ru.)

В ЦЕЛОМ, В ПЕРИОД ПРЕДВЫБОРНОЙ АГИТАЦИИ исследованные вещательные СМИ обеспечили политическим силам равные условия для ознакомления электората с их программами и взглядами. Разумеется, не обо всех участниках выборов избиратели получили равноценную информацию, однако это явилось следствием возможностей и желания политических сил вести кампанию. В этом смысле армянские вещатели продемонстрировали бесспорный прогресс, по сравнению с предыдущими общенациональными выборами. Вместе с тем количественные данные мониторинга свидетельствуют о том, что отдельные каналы, особенно в последние дни предвыборной агитации, не уделяли должного внимания соблюдению принципа сбалансированного освещения избирательной кампании.
 
При том, что исследованные вещатели совершили шаг вперед – по сравнению с предыдущими общенациональными выборами, а также месяцами, предшествовавшими четырехнедельному периоду предвыборной агитации, нельзя сказать, что такой же прогресс произошел в поведении политиков. Как и прежде, последние не всегда своевременно информировали СМИ о своих предвыборных мероприятиях, порой избегали участия в политических дебатах, других дискуссионных передачах. Сохранялась определенная путаница между мероприятиями, являющимися непосредственной частью избирательной кампании, и теми, где лидеры политических сил выступали не в качестве таковых, а в официальном статусе – высокопоставленных должностных лиц государства.
Это, безусловно, создавало определенные препятствия для информированного, сознательного выбора граждан.

РЯД ПРОБЛЕМ В ОСВЕЩЕНИИ ВЫБОРОВ непосредственно связан с несовершенством законодательства. В период, предшествовавший предвыборной агитации, некоторые материалы, посвященные благотворительным акциям, инициативам социальной направленности и предвыборным встречам партий “Процветающая Армения” и, реже, “Оринац еркир”, содержали косвенные признаки политической рекламы. Одни и те же или почти одни и те же сюжеты (как по видеоряду, так и по тексту) шли в эфире более чем одного канала: в основном, на “Кентрон” и Втором Армянском телеканале, а в отдельных случаях и в эфире “Еркир-медиа”, “Армении” и “Шант”. Эти признаки дают основания предполагать, что упомянутые сюжеты представляли из себя не редакционное освещение событий, а скрытую политическую агитацию, которая осуществлялась на условиях, противоречивших законодательству РА. И не всегда даже совершенная работа СМИ непосредственно в период предвыборной агитации способна компенсировать дисбаланс, сформировавшийся до него. Это вынуждает в очередной раз ставить вопрос о заведомо неравных условиях для политических партий и необходимости четкого нормативно-законодательного регулирования и мониторинга не только краткосрочного периода предвыборной агитации, но и предшествующего периода.

В частности, “видео пресс-релизы”, предоставляемые партиями разным вещателям должны, по мнению группы мониторинга ЕПК, интерпретироваться как политическая реклама, если они не подвергаются должной редакционной переработке. Их трансляция в эфире в неизмененной версии не может подаваться как освещение со стороны СМИ, так как аудитория имеет право знать, когда ей предлагается журналистский материал, а в каком случае это прямое послание политиков.

Четкому пониманию ограничений в работе СМИ во время выборов препятствовали также разночтения в законодательных положениях об освещении социологических опросов. С одной стороны, в преддверии парламентских выборов 2012 из Избирательного кодекса РА был изъят запрет на освещение предвыборных соцопросов в последние 7 дней перед днем голосования, но с другой стороны штрафы за подобное освещение по-прежнему предусмотрены в Кодексе oб административных правонарушениях. Как следствие, некоторые СМИ, в том числе вещательные, продолжали освещать соцопросы в течение последней недели перед 6 мая.  

Неприемлемая система лицензирования и регулирования деятельности вещательных СМИ в Армении (см., в частности, Экспертный анализ результатов конкурсов по лицензированию вещания, подведенных в декабре 2010 [на армянском и английском] – на http://www.ypc.am/media_research/ln/ru), привела к недопустимому уровню зависимости телекомпаний от политических кругов, прежде всего провластных. Это обусловило несбалансированное освещение всех предыдущих избирательных кампаний, а также в период, предшествовавший официальной предвыборной агитации, нынешних парламентских выборов. Есть веские основания утверждать, что существенный прогресс, зафиксированный в период предвыборной агитации, стал следствием не изменившегося медиа-ландшафта Армении, а принятого на высшем политическом уровне решения предоставить партиям, участвующим в выборах, равные возможности доступа к телевизионному эфиру. Но даже в этих условиях политическая ангажированность телеканалов в определенной степени дала о себе знать. Так, до периода предвыборной агитации в целом наблюдалась тенденция позитивного освещения в эфире исследованных каналов партий правящей коалиции (Республиканской партии Армении, “Оринац еркир” и “Процветающей Армении”) и негативного – оппозиционного Армянского национального конгресса (АНК). А собственно в период предвыборной агитации при относительной сбалансированности эфира большинства вещателей на телеканалах “Кентрон” и “Еркир-медиа” проявилось подчеркнуто негативное отношение к Республиканской партии Армении (РПА) и подчеркнуто позитивное, соответственно, к “Процветающей Армении” и Армянской Революционной Федерации-“Дашнакцутюн”. Надо отметить, что подобное освещение “Процветающей Армении”  было свойственно “Кентрон” и до периода предвыборной агитации.       
 
Еще одна традиционная и остающаяся актуальной проблема, требующая если не законодательного, то неформального регулирования – освещение деятельности лидеров партий, не связанной с избирательной кампанией. В ходе нынешних парламентских выборов, она, главным образом, касалась Республиканской партии, первым и третьим номерами списка которой являются президент РА Серж Саргсян и премьер-министр РА Тигран Саргсян. В период предвыборной агитации освещение их непартийной деятельности на разных каналах составило в среднем 25% от общего эфирного времени РПА. Это означает, что в среднем им ежедневно посвящалось около 3-х минут вечернего эфира каждого канала. Этот объем можно было бы считать приемлемым, если бы речь шла о неотложных публичных мероприятиях. Однако не все публичные мероприятия с участием двух руководителей страны можно считать обязательными в период избирательной кампании, в которой они фигурируют также как кандидаты. Если участие во внутренних и международных мероприятиях, событиях, сроки которых определяются независимо от их воли – празднование Святой Пасхи, заседания правительства и пр. – вполне закономерно, то частые посещения разного рода предприятий, учреждений, торжественных церемоний и т.п. не всегда представляются чем-то, что не могло быть запланировано вне периода избирательной кампании. Тем более, что существует неписаное правило: для обеспечения максимально равных условий ведения предвыборной агитации участвующие в ней руководители государства должны сокращать, а не учащать свое появление на публике, не связанное с избирательной кампанией.

Разумеется, вещательные СМИ по традиции освещают каждое публичное мероприятие с участием президента и премьер-министра, и, фактически,  превосходство РПА перед конкурентами по эфирному времени и частоте обращений сформировалось, главным образом, за счет их деятельности в качестве официальных лиц. Это, в первую очередь, касается Общественного радио и телеканала “Шант”, где освещение не связанных непосредственно с выборами мероприятий с участием президента и премьер-министра РА составило по 41.7% от всего эфирного времени, отведенного РПА этими каналами, и может быть охарактеризовано как чрезмерное.

В плане объема освещения непартийной деятельности лидеров политических сил обратило на себя внимание отношение “Кентрон” к первому номеру избирательного списка “Процветающей Армении” и президенту Национального Олимпийского комитета Армении Гагику Царукяну. В период предвыборной агитации его деятельности только в качестве главы НОК в вечернем эфире “Кентрон” было уделено примерно столько же внимания, сколько в целом партии “Объединенные армяне”.

НАИБОЛЬШИЙ ИНТЕРЕС к политическим силам, участвующим в выборах, в период предвыборной агитации проявил телеканал “Армньюс” (здесь и далее количественные результаты мониторинга за период с 8 апреля по 4 мая 2012 – см. в таблицах Отчета ЕПК). 3 мая 2012 “Армньюс” установил “абсолютный рекорд” нынешней избирательной кампании по частоте и объему освещения политических сил – 295 обращений к партиям/блоку и 9,424 секунды, отведенные им в вечернем эфире. Вторым и третьим по объему освещения – со значительным отставанием от лидера – стали “Кентрон” и “Еркир-медиа”. И если эти два телеканала проявляли активность на всех этапах мониторинга, то “Армньюс” выходил в лидеры по частоте и объему освещения предвыборных процессов, постепенно увеличивая к ним внимание. Его пассивность незадолго до периода предвыборной агитации была труднообъяснимой, особенно с учетом предусмотренного лицензией профиля – единственного в Армении телеканала информационной направленности.

Меньше других исследованных каналов в период предвыборной агитации внутриполитическую ситуацию освещали Первый канал ОТА, “Армения” и “Шант”. Упомянутый выше “рекорд” “Армньюс” равнялся четырех-пятидневной “норме” освещения этими каналами предвыборной ситуации. На предыдущих этапах мониторинга наименьшую активность проявляли эти же вещатели. В первую очередь, сказанное относится к “Шант”, который, имея такую же (телеканал общей направленности) лицензию, что и, к примеру, “Кентрон”, в период с 1 по 31 марта 2012 уделил предвыборным процессам почти в 5 раз меньше эфирного времени. 

Однако если на предыдущих этапах мониторинга дефицит внимания к предвыборным процессам мог отражаться на информированности аудитории, то начиная с 8 апреля потенциальные избиратели получали необходимый минимум новостей и мнений. В информационных выпусках 8 из 9 исследованных вещателей шли репортажи о предвыборных митингах и других мероприятиях всех 9 партий/блока, в дискуссионных передачах политики были частыми гостями. Кроме того, в эфире вещателей транслировались платные (а на Первом канале ОТА и Общественном радио также бесплатные) предвыборные ролики.

Один из 9 исследованных вещателей – “Шогакат”, как и на предыдущих этапах мониторинга, оставался верен своему профилю – телеканала духовно-культурной направленности. В его передачах, включенных в мониторинг, зафиксировано всего 23 обращения к политическим партиям/блоку. 18 из них и 124 секунды эфирного времени были посвящены РПА – во всех случаях это было освещение деятельности президента и премьер-министра РА, не имеющей отношения к избирательной кампании. Соответственно, анализ и сравнения, приводимые в данном отчете, не затрагивают этого вещателя.

НАИБОЛЕЕ РАВНОМЕРНО ВНИМАНИЕ к политическим силам было распределено у “Армньюс” и Общественного радио. Наибольший разброс по эфирному времени, отведенному партиям/блоку, зафиксирован на “Кентрон”, где партия “Процветающая Армения”, как и на всех предыдущих этапах мониторинга, имела  подавляющее преимущество перед конкурентами по объему освещения. А по частоте обращений наибольший разброс зафиксирован у “Шант”.

По суммарным показателям всех исследованных вещателей РПА оказалась лидером как по частоте обращений, так и по эфирному времени. По первому показателю эта партия опередила всех и на каждом отдельно взятом канале, а по объему освещения – в эфире 5 из 8 исследованных вещателей. Как отмечалось, на “Кентрон” по этому показателю вне конкуренции оказалась “Процветающая Армения”, на “Еркир-медиа” – АРФ-“Дашнакцутюн”, а на “Армении” всех опередил АНК. По совокупным данным исследованных каналов “Процветающая Армения” и АРФ-“Дашнакцутюн” вместе с РПА составили тройку лидеров по обоим показателям, характеризующим степень внимания – частоте обращений и эфирному времени. При этом преимущество “Процветающей Армении” и АРФ-“Дашнакцутюн” по отношению к АНК, идущего четвертым, сформировалось за счет особого внимания к ним со стороны соответственно “Кентрон” и “Еркир-медиа”. Другие политические силы “большой шестерки” (кроме названных четырех – “Оринац еркир” и “Наследие”) как в период предвыборной агитации, так и до нее также освещались достаточно интенсивно. Менее активно вели избирательную кампанию Демократическая партия Армении и Коммунистическая партия Армении, что и отразилось на их показателях по результатам мониторинга. Особый случай – партия “Объединенные армяне”. Ее освещение не было предметом исследования на начальных этапах мониторинга в силу того, что она не демонстрировала ранее публичной активности и до середины марта 2012 не заявляла очевидным образом о намерениях участвовать в парламентских выборах по пропорциональной системе. Это обстоятельство, а также относительно пассивное ведение избирательной кампании, сказалось на внимании к этой партии со стороны СМИ.

ДОЛЯ КОННОТАЦИОННО ОКРАШЕННЫХ ОБРАЩЕНИЙ к политическим силам в период предвыборной агитации составила 3.5% от совокупного числа обращений всех исследованных каналах. Несмотря на то, что критика и похвала в адрес партий со стороны друг друга и общественности учащалась по мере приближения дня голосования, в период предвыборной агитации этот показатель снизился по сравнению с ноябрем-декабрем 2011 (9.6%) и мартом 2012 (3.8%). Это свидетельствует о преобладании нейтрального освещения со стороны самих теле- и радиожурналистов.

Самая высокая доля коннотационно окрашенных обращений зафиксирована у “Кентрон” (7.1% от общего числа обращений данного канала). Наименьшая – у “Армньюс” (1.4%) и Общественного радио (1.5%). Между ними расположились “Шант” (2.4%), Первый канал ОТА (3.4%), Второй Армянский телеканал (4.3%), “Армения” (5.5%) и “Еркир-медиа” (6%).

Вместе с тем в период предвыборной агитации у ряда вещателей зафиксировано “полярное” отношение к отдельным политическим силам. На “Кентрон” “Процветающая Армения” удостоилась 65 позитивных и ни одного негативного обращения, а РПА ни одного позитивного и 20 негативных. На “Еркир-медиа” АРФ-“Дашнакцутюн” – 29 позитивных и ни одного негативного, “Процветающая Армения” – 23 позитивных и 5 негативных, а РПА – ни одного позитивного и 17 негативных обращений. Со значительным отставанием от этих двух каналов по показателю “полярности” следует “Армньюс” – 12 позитивных против 5 негативных обращений к РПА и ни одного позитивного против 12 негативных к АНК. Именно за счет “Кентрон” и “Еркир-медиа” “Процветающая Армения” и АРФ-“Дашнакцутюн” имеют наиболее благоприятный совокупный (на всех исследованных каналах) баланс позитивных и негативных обращений – соответственно 102-26 и 31-1, а РПА, в отличие от предыдущих этапов мониторинга, отрицательный баланс – 43-64. Здесь следует отметить, что по 22 негативных обращения к РПА и “Процветающей Армении” (так же как и к “Оринац еркир”) относились ко всей правящей коалиции. Из всех партий/блока, участвовавших в выборах, наименее благоприятный баланс (1-23) имеет АНК, в основном, за счет “Армньюс” (0-12) и “Армении” (0-7). При этом трудно назвать вещателя, где коннотационно окрашенные обращения были бы распределены между партиями/блоком относительно равномерно.

В качестве одной причин “полярного” освещения можно назвать активизацию в период предвыборной агитации взаимных критических высказываний между политическими силами и преобладание мнений, оценок представителей конкретных партий/блока. В частности, отрицательный баланс коннотационно окрашенных обращений к РПА, АНК и “Оринац еркир” в определенной степени обусловлен отклонением ими в ряде случаев приглашений участвовать в дискуссионных передачах. Как следствие, в эфире отдельных каналов преобладало мнение о них политических оппонентов. Другая причина – различные подходы вещателей к освещению предвыборных мероприятий. В случае с одними партиями журналисты брали блиц-интервью у участников этих мероприятий, что придавало позитивный характер всему репортажу, с другими – подобные опросы не практиковались. В одних случаях репортажам были присущи приподнятое настроение и восторженная риторика (причем, нередко со стороны авторов материала), в других – сохранялся нейтральный тон, в третьих – можно было уловить иронические нотки. И хотя далеко не всегда это давало основание фиксировать коннотационно окрашенные обращения, отсутствие у вещателей единого подхода к освещению предвыборных мероприятий всех политических сил привело к определенному дисбалансу.

ОТДЕЛЬНЫМ КОМПОНЕНТОМ МОНИТОРИНГА стала фиксация участников передач формата “гость в студии”, выходивших на всех исследованных каналах в вечернем эфире. В период, предшествовавший предвыборной агитации, подбор гостей свидетельствовал о весьма ограниченном интересе большинства вещателей к внутриполитической борьбе в преддверии выборов. Исключение составил, пожалуй, лишь телеканал “Еркир-медиа”, в дискуссионных передачах которого регулярно появлялись политики, представляющие различные политические силы. Крайне ограниченно подобным форматом пользовался Первый канал ОТА: в марте 2012 только 4 раза гостями его студий были представители политических партий. Вместо этого частыми гостями становились представители культуры и искусства. Такой подход вряд ли можно считать оправданным с учетом того, что страна находилась в преддверии выборов, что Первый канал имеет общую тематическую направленность, а в системе Общественной телерадиокомпании есть специализированный канал “Шогакат” с духовно-культурной направленностью.

В период предвыборной агитации интерес к представителям политических сил существенно возрос на всех исследованных каналах, что отразилось и на передачах формата “гость в студии”. Исключение составило лишь Общественное радио, не имевшее передач, предполагающих участие политиков в качестве гостей. Наиболее широкий охват политических сил обеспечили Первый канал ОТА, “Еркир-медиа” и Второй Армянский телеканал, гостями в студиях которых побывали представители всех 9 партий/блока, участвовавших в выборах. Только в передачи этих каналов приглашались представители партии “Объединенные армяне”. Представители наименьшего числа политических сил, 6-и, побывали в гостях у “Шант”.

ИТОГИ МОНИТОРИНГА свидетельствуют о том, что, несмотря на добросовестную в целом работу вещателей в период предвыборной агитации, остается еще немало резервов для более профессионального освещения кампании. Усовершенствования требует также законодательство РА, регулирующее освещение выборов. И самое главное, на низком уровне остается готовность политических сил пользоваться предоставляемыми им СМИ возможностями для ведения содержательной избирательной кампании.

ЕРЕВАНСКИЙ ПРЕСС-КЛУБ выражает благодарность руководителям и сотрудникам вещательных СМИ, заинтересованно и эффективно сотрудничавших с группой мониторинга ЕПК в процессе данного исследования.

Полностью Отчет ЕПК по мониторингу освещения вещательными СМИ Армении выборов в Национальное Собрание РА 6 мая 2012, а также отчеты за предыдущие этапы мониторинга размещены здесь.