Еженедельный Бюллетень ЕПК

2013


МОНИТОРИНГ ЕПК: ВПЕРВЫЕ В ИСТОРИИ АРМЯНСКИХ ВЫБОРОВ ПРАВЯЩАЯ ПАРТИЯ ПОЛУЧИЛА НАИБОЛЕЕ НЕБЛАГОПРИЯТНОЕ ОСВЕЩЕНИЕ

7 мая в столичном Клубе "Энаран" Ереванский пресс-клуб представил Отчет (за 7 апреля – 3 мая 2013) по мониторингу освещения вещательными СМИ Армении официальной избирательной кампании по выборам в Совет старейшин Еревана, состоявшимся 5 мая 2013.

МОНИТОРИНГ освещения вещательными СМИ Армении выборов в Совет старейшин Еревана 2013 осуществляется Ереванским пресс-клубом в рамках проекта по усовершенствованию избирательных процессов в Армении в соответствии с международными стандартами, реализуемого Офисом ОБСЕ в Ереване и финансируемого Европейским Союзом. Мониторинг проводится в три этапа: первый этап охватывает период с 7 апреля по 3 мая 2013 (предвыборная агитация); второй этап – 4 мая и до 20.00 5 мая 2013 (дни, когда агитация запрещена избирательным законодательством); третий этап – с 20.00 5 мая по 19 мая 2013 (освещение поствыборной ситуации).

ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ стали 4 общенациональных телеканала – Первый канал Общественного телевидения Армении (h1), "Еркир-медиа", "Кентрон", Второй Армянский телеканал (h2), 1 столичный телеканал – “Армньюс”, а также Общественное радио Армении и радиоканал “Армрадио FM 107”.

НАСТОЯЩИЙ ОТЧЕТ охватил весь период предвыборной агитации. Как отмечалось в промежуточном отчете по мониторингу (за 7-24 апреля 2013), первые две с половиной недели этого периода “отразили как позитивные, так и негативные тенденции в освещении выборов вещательными СМИ Армении, проявившиеся в последние годы. В частности, в качестве позитивного обстоятельства может быть отмечено отсутствие дискриминации в отношении какой-либо из 7 политических сил, участвующих в борьбе за места в Совете старейшин Еревана.

Вместе с тем серьезной проблемой остается недостаточная готовность армянских политиков к дебатам, открытым дискуссиям в эфире. Сохраняется также нежелательная практика использования в редакционных материалах некоторых телевещателей съемок, осуществляемых избирательными штабами политических сил, которые содержат агитационные элементы. Как негативная может быть отмечена тенденция снижения роли общественных вещателей в освещении выборов и политической жизни в целом. Этот фактор приобретает особую значимость в условиях усиливающейся политизации ряда частных телеканалов, которые, будучи связанными с конкретными партиями, в определенной мере реализуют соответствующую информационную повестку. Последнее обстоятельство может быть оценено двояко. С одной стороны, отражение различных политических интересов в деятельности вещательных СМИ является залогом плюрализма в освещении избирательных кампаний, но с другой стороны – общественный ресурс (частоты), фактически, используется в узких политических целях, что противоречит сути законодательства РА. Кроме того, подобная ситуация в армянском эфире ограничивает информационные возможности тех политических сил, которые не обладают рычагами влияния на вещателей, а гарантии более-менее сбалансированного освещения (законодательство и мониторинг) присутствуют лишь в короткие периоды официальной предвыборной агитации. Это ограничение в определенной степени затрагивает и представителей гражданского общества, независимых экспертов”.

Отмеченные явления, в основном, характеризуют и последние 9 дней предвыборной агитации. В то же время об отсутствии дискриминации можно уверенно говорить только применительно к 6 из 7 политических сил, участвовавших в выборах. Существенно меньшего внимания со стороны исследованных СМИ удостоилась партия “Аракелутюн” (“Миссия”). Разумеется, эта партия уступает в известности и политическом влиянии шести конкурентам. Однако это не может быть удовлетворительным объяснением для столь разительной диспропорции между вниманием к этой и другим партиям в эфире отдельных вещателей. Сказанное, в первую очередь, относится к Первому каналу Общественного телевидения (ОТА): представители “Аракелутюн” не были участниками ни одной дискуссионной передачи этого вещателя, в частности, “Арцазруйц” (“Интервью”), тогда как представители конкурирующих политических сил приглашались сюда по 2-3 раза. И в целом по объему вещания именно в эфире Первого канала ОТА зафиксировано наибольшее отставание “Аракелутюн” от остальных участников кампании. 

НАИБОЛЬШУЮ АКТИВНОСТЬ в освещении избирательной кампании проявил телеканал “Кентрон”, за которым следует “Еркир-медиа”. Третьим по этому показателю (выделенный партиям/блоку объем эфирного времени) оказался “Армньюс” (здесь и далее количественные результаты мониторинга – см. в таблицах Отчета ЕПК). В этом смысле “Кентрон” и “Еркир-медиа” восстановили свои лидерские позиции, которые они занимали в период парламентских выборов 2012, но которые уступили во время президентской кампании 2013. Тем самым получили подтверждение предположения группы мониторинга ЕПК относительно определенной обусловленности интереса этих двух телеканалов к выборам участием в них, соответственно, партий “Баргавач Айастан” (“Процветающая Армения”) и Армянская революционная федерация-“Дашнакцутюн”. Наименьшее же внимание к выборам в Совет старейшин Еревана проявили Первый канал ОТА и Общественное радио Армении. Как отмечалось выше, относительно слабый интерес Общественной телерадиокомпании Армении в целом к политическим процессам в стране можно уже называть традиционным, и прежде всего это относится к телевещанию ОТРК.

Из политических сил, участвующих в выборах Совета старейшин, наибольшего объема освещения, по совокупным данным всех исследованных СМИ, удостоилась “Процветающая Армения”. Однако если к показателям избирательного блока “Барев, Ереван” (“Здравствуй, Ереван”) приплюсовать освещение партии “Жарангутюн” (“Наследие”) безотносительно к ее членству в блоке и участию в выборах, то их совокупные показатели по объему освещения окажутся, хоть и незначительно, но даже выше, чем у “Процветающей Армении”. (Учитывая, что в восприятии общественности “Барев, Ереван” и “Наследие” неотделимы, суммирование их показателей в подобном исследовании было вполне оправдано.) Лидером же по частоте обращений стала Республиканская партия Армении (РПА), которая по отведенному ей эфирному времени уступила как “Барев, Ереван”/“Наследию”, так и “Процветающей Армении”.

В эфире телеканала “Кентрон” подавляющее преимущество перед всеми участниками предвыборной гонки получила “Процветающая Армения”. Эта партия обошла конкурентов по объему освещения (но с гораздо меньшим отрывом, чем на “Кентрон”) и в эфире Второго Армянского телеканала. АРФ-“Дашнакцутюн” получила небольшое преимущество над конкурентами на телеканале “Еркир-медиа”, РПА – на Первом канале ОТА. В остальных трех исследованных СМИ – “Армньюс”, “Армрадио” и Общественном радио Армении – наиболее высокий суммарный показатель у “Барев, Ереван”/“Наследия”.

ОСВЕЩЕНИЕ ДОЛЖНОСТНОЙ, ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛИДЕРОВ (первые трое в избирательных списках, чьи имена были в избирательных бюллетенях) политических сил, участвующих в выборах столичного Совета старейшин, вне контекста кампании и их партийной принадлежности было, как правило, минимальным и не могло существенно повлиять на восприятие аудитории. В таком качестве в исследованный период появлялись действующий мэр Еревана, первый номер списка РПА Тарон Маргарян, экс-министр иностранных дел РА, первый номер списка “Процветающей Армении” Вардан Осканян, министр по чрезвычайным ситуациям РА, первый номер списка “Оринац еркир” Армен Ерицян и шахматный гроссмейстер, второй номер списка РПА Смбат Лпутян. Наиболее объемным было освещение должностной деятельности – вне контекста выборов – Тарона Маргаряна в еженедельной передаче “Майракахак” (“Столица”), выходящей в эфире “Армньюс” и являющейся результатом сотрудничества пресс-службы мэрии и телекомпании. Однако это было характерно только для начала периода предвыборной агитации.

ДОЛЯ КОННОТАЦИОННО ОКРАШЕННЫХ ОБРАЩЕНИЙ к политическим силам, участвующим в выборах Совет старейшин, оказалась примерно вдвое выше, чем во время парламентской (2012) и президентской кампаний (2013) – 5.3% от совокупного числа обращений всех исследованных каналов. Это свидетельствует о бескомпромиссности борьбы и подтверждает заявления оппозиции о том, что столичные выборы она рассматривала как решающие в нынешнем цикле. Если после парламентских и даже президентских выборов сохранялась возможность бросить вызов находящейся у власти РПА, то после кампании за места в Совете старейшин Еревана очередных “больших” выборов придется ждать целых 4 года. Накал политической конкуренции не мог не отразиться на информационной составляющей выборов и нарушил обозначившуюся в ходе последних выборов тенденцию преимущественно нейтрального освещения политической жизни страны. Причем рост доли освещения политических сил вне нейтрального контекста произошел, в основном, в последней трети периода предвыборной агитации. За эти 9 дней коннотационно окрашенные обращения составили 8% – значительно выше, чем за 27 дней предвыборной агитации в целом.

Характерно, что наиболее высокий процент коннотационно окрашенных обращений зафиксирован на трех телеканалах, где преимущество в объеме освещения имели партии (в частности, “Процветающая Армения” и АРФ-“Дашнакцутюн”), чаще других высказывавшиеся за выступление “единым фронтом” против РПА: Второй Армянский телеканал – 9.9%, “Еркир-медиа” – 9%, “Кентрон” – 8.8%. В эфире остальных исследованных СМИ этот показатель существенно ниже среднего (5.3%). “Еркир-медиа” и “Кентрон” объединяет то, что именно за их счет в последней трети периода предвыборной агитации повысился общий градус информационного противостояния (соответственно 17.3% и 14.6% коннотационно окрашенных обращений) и что в их эфире резко критическим было освещение РПА (соответственно 0 позитивных против 43 негативных и 0 позитивных против 52 негативных обращений – за весь период предвыборной агитации). Рост числа негативных обращений к РПА в конце избирательной кампании и обусловил общую динамику коннотационности освещения. В этом смысле на Втором Армянском телеканале наблюдалась иная тенденция: здесь в последней трети периода предвыборной агитации доля коннотационно окрашенных обращений сократилась – 7.9%.

Наиболее нейтральным в течение всего периода предвыборной агитации было освещение на Первом канале ОТА (2.2% коннотационно окрашенных обращений) и на “Армньюс” (2.4%). Второй Армянский телеканал стал единственным, где число позитивных обращений к политическим силам, участвовавшим в выборах, превзошло число негативных. А наибольшее превосходство негативных обращений над позитивными зафиксировано в эфире “Кентрон” и “Еркир-медиа”.

С точки зрения баланса позитивных и негативных обращений наиболее благоприятное освещение получили АРФ-“Дашнакцутюн” (10 позитивных и 0 негативных обращений на всех исследованных каналах в целом) и “Процветающая Армения” (24 и 17). Первая обеспечила себе благоприятный баланс, в основном, за счет “Еркир-медиа” (9 и 0), а вторая – за счет “Кентрон” (12 и 0). У трех партий – РПА, “Армянский национальный конгресс” (АНК) и “Оринац еркир” баланс оказался негативным. И наиболее неблагоприятным было освещение правящей партии (28 позитивных и 153 негативных обращения), что стало беспрецедентным явлением в истории выборов в Армении. Причем негативным баланс РПА был во всех исследованных СМИ. Он сформировался, главным образом, вследствие того, что оппозиционные политические силы использовали свои возможности в эфире во многом для критики РПА и порой меньше внимания уделяли собственным предвыборным программам.

Негативные обращения к республиканцам касались недостатков управления городом и страной в целом. Правящая партия удостаивалась также обвинений в стремлении сфальсифицировать выборы. В случае с “Процветающей Арменией” негатив формировался за счет обвинений в подкупе избирателей, а позитив – за счет высказываний в ее поддержку во время предвыборных мероприятий. Особенно часто подобные высказывания звучали в эфире “Кентрон” и Второго Армянского телеканала. В определенной степени это явилось следствием использования в редакционном освещении этих двух телеканалов (а также “Еркир-медиа”) одних и тех же видеоматериалов, предоставленных, судя по всему, избирательным штабом самой “Процветающей Армении”. Позитив в адрес “Оринац еркир” также, в основном, звучал в репортажах с предвыборных мероприятий, а критика касалась сотрудничества с РПА и участия в избирательных нарушениях. Благоприятный баланс “Дашнакцутюн” сформировался за счет заверений избирателей в эфире, что они отдадут свои голоса за эту партию. Негатив в адрес АНК был связан, в  основном, не с непосредственно предвыборным контекстом, а с трансформацией партии “Армянское общенациональное движение” (АОД), ее переименованием в “Армянский национальный конгресс” и съездом 13 апреля 2013, завершившим этот процесс. Причем критические высказывания в адрес АНК и ее лидера, первого президента РА Левона Тер-Петросяна звучали из уст представителей разных политических сил.

АНАЛИЗ ПЕРЕДАЧ ФОРМАТА “ГОСТЬ В СТУДИИ” подтверждает, что наибольший интерес к избирательной кампании проявил “Кентрон” – практически все его дискуссионные передачи исследуемого периода были посвящены выборам и политическим процессам в целом. В то же время гостями “Кентрон” не были представители РПА, что, скорее всего, следует рассматривать как избирательный подход не телеканала к партиям, а республиканцев – к телеканалам. Также активно использовали формат “гость в студии” для освещения кампании “Еркир-медиа”, “Армньюс” и Второй Армянский телеканал. По передачам Общественного радио, за исключением информационных, вообще было бы невозможно предположить, что в Армении началась важная политическая кампания. Первый канал ОТА оказался заметно пассивнее исследованных частных телеканалов, тем не менее в его передаче “Арцазруйц” за исследованный период успели побывать представители всех политических сил, участвующих в выборах, кроме “Аракелутюн”. “Армрадио”, по сравнению с недавней кампанией по выборам президента РА, существенно снизил свой интерес к политическим процессам. Как и во время президентской кампании, дискуссионные передачи всех вещателей редко обращались к независимым экспертам для анализа предвыборной ситуации.