МОНИТОРИНГ ЕПК: ОСВЕЩЕНИЕ В “ДНИ МОЛЧАНИЯ” ВЫЯВИЛО ПРОБЕЛЫ В ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ, А САМИ ВЫБОРЫ В СОВЕТ СТАРЕЙШИН ЕРЕВАНА ПОЛУЧИЛИ, В ОСНОВНОМ, НЕГАТИВНУЮ ОЦЕНКУ
24 мая в столичном Клубе «Энаран» Ереванский пресс-клуб представил Отчет (за 4-19 мая 2013) по мониторингу освещения вещательными СМИ Армении выборов в Совет старейшин Еревана 5 мая 2013 и поствыборных процессов.
МОНИТОРИНГ освещения вещательными СМИ Армении выборов в Совет старейшин Еревана 2013 осуществлялся Ереванским пресс-клубом в рамках проекта по усовершенствованию избирательных процессов в Армении в соответствии с международными стандартами, реализуемого Офисом ОБСЕ в Ереване и финансируемого Европейским Союзом. Мониторинг проводился в три этапа: первый этап охватил период с 7 апреля по 3 мая 2013 (предвыборная агитация); второй этап — 4 мая и до 20.00 5 мая 2013 (дни, когда агитация запрещена избирательным законодательством); третий этап — с 20.00 5 мая по 19 мая 2013 (освещение поствыборной ситуации).
ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ стали 4 общенациональных телеканала — Первый канал Общественного телевидения Армении (h1), «Еркир-медиа», «Кентрон», Второй Армянский телеканал (h2), 1 столичный телеканал — “Армньюс”, а также Общественное радио Армении и радиоканал “Армрадио FM 107”.
ОТРАЖЕННЫЕ В НАСТОЯЩЕМ ОТЧЕТЕ второй и третий этапы мониторинга характеризуются тем, что они либо вообще не регулируются избирательным законодательством, либо в этом регулировании мало конкретики. Между тем и “дни молчания”, и процессы, следующие непосредственно после голосования, в определенном смысле не менее важны, чем период предвыборной агитации. Избирателям на самом деле необходимы 1-2 дня, чтобы самостоятельно “переварить” тот интенсивный поток информации, который на них обрушился в предыдущие дни кампании. И любые элементы агитации могут помешать этому процессу осмысления и принятия окончательного решения. Что касается освещения поствыборной ситуации, то оно является наилучшим способом извлечь уроки как относительно политического поведения кандидатов, партий, так и собственно избирательного процесса. Дефицит подобной переоценки ограничивает перспективы совершенствования выборов как важнейшего демократического института.
ОСВЕЩЕНИЕ В “ДНИ МОЛЧАНИЯ” выявило очевидные для армянской избирательной системы законодательно-нормативные лакуны. Отсутствуют как четкие определения, так и разъясняющие комментарии относительно того, что является агитацией. Как следствие, скорее исключением, чем правилом, является привлечение СМИ к ответственности за нарушения в этот короткий, но важный период, непосредственно предшествующий голосованию. В различных телевизионных и радиопередачах появляются эпизоды, которые могут оказать прямое влияние на выбор граждан. Если во время парламентских выборов 2012 вещатели сами избегали подобных эпизодов, и даже кандидаты, представители партий ограничивали себя в высказываниях перед камерами и микрофонами, то во время президентских и столичных муниципальных выборов 2013 самоконтроль оказался на гораздо более низком уровне.
Ориентирующие избирателя эпизоды (в общей сложности 60 материалов, включая повторы) 4 и 5 (до 20.00) мая зафиксированы в эфире всех 7 исследованных СМИ. В том числе на Общественном радио Армении — 14, “Еркир-медиа” — 12, “Армрадио” — 10, Первом канале Общественного телевидения Армении и “Армньюс” — по 8, “Кентрон” и Втором Армянском телеканале — по 4 (здесь и далее количественные результаты мониторинга — см. в таблицах Отчета ЕПК).
Поскольку, как отмечалось выше, отсутствуют четкие определения агитации, все эти сомнительные с точки зрения соответствия избирательному законодательству эпизоды будут в настоящем отчете обозначаться как “условные нарушения” или “условная агитация”.
Наибольшее число условных нарушений, содержащих агитацию в пользу той или иной политической силы, пришлось на долю “Барев, Ереван”/“Жарангутюн” (“Здравствуй, Ереван”/“Наследие”) — 28. 18 раз условная агитация звучала в пользу партии “Баргавач Айастан” (“Процветающая Армения”); причем четырежды в эфире “Кентрон”, где в адрес ни одной другой политической силы подобной агитации не было. Условная агитация в отношении Республиканской партии Армении (РПА) звучала 18 раз; при этом в одном случае это была антиагитация, а в другом — могла восприниматься двояко. На долю партии “Армянский национальный конгресс” (АНК) пришлось 16 эпизодов, из которых один содержал элементы агитации как в пользу, так и против. В пользу Армянской революционной федерации-“Дашнакцутюн” условная агитация звучала 12 раз, партии “Оринац еркир” — 11, партии “Аракелутюн” (“Миссия”) — 8.
Из элементов условной агитации наиболее часто в “дни молчания” звучали предвыборные обещания (16 эпизодов). В большинстве случаев они звучали из уст представителей “Процветающей Армении”. Группой мониторинга зафиксировано 12 эпизодов, содержащих прогнозы относительно успеха конкретной политической силы (чаще других со стороны представителей блока “Барев, Ереван”), и 8 эпизодов с “саморекламой” (в этом плане наиболее отличились представители РПА). 8 раз в эфире заявлялось о намерении голосовать и 4 раза звучали призывы сделать выбор в пользу той или иной политической силы. Зафиксировано 7 случаев озвучивания предвыборных лозунгов (всех участников кампании) и 2 эпизода антиагитации.
Особого комментария заслуживают условные нарушения на телеканале “Армньюс”, где 4 мая транслировались повторы двух ранних выпусков “Hotel Армкомеди” и “Армкомеди”, посвященных выборам (от 28 апреля и 1 мая соответственно). В первой из этих передач гостем был представитель АНК, и, несмотря на свойственный ей шутливый тон, одна из партий, участвующих в выборах, получила возможность продлить свою предвыборную кампанию и в “день молчания”. Во второй передаче даже довольно густой слой иронии не мог скрыть очевидные элементы агитации и антиагитации в отношении всех 7 политических сил, участвующих в выборах. Учитывая специфику жанра этих двух передач, их содержание не нашло отражения в данных предыдущего абзаца, однако они однозначно подпадают под определение “условное нарушение”. Фактически, телепродукция, предназначенная для показа в период предвыборной агитации, повторно оказалась в эфире в день, когда агитация запрещена по закону. Последнее замечание относится также к одному из сюжетов утреннего (в 10.00) выпуска новостей («Лурер») телеканала “Армньюс” от 4 мая.
В ПЕРВЫЕ ЧАСЫ И ДНИ ПОСЛЕ ВЫБОРОВ — с 5 мая (с 20.00) по 7 мая (до 01.00), когда наиболее интенсивно освещались итоги выборов, чаще других обсуждалась Республиканская партия, за которой следуют “Процветающая Армения” и блок “Барев, Ереван”. Интересно, что в отличие от периода предвыборной агитации, когда параллельно с “Барев, Ереван” освещения удостаивалась отдельно от этого блока и партия “Наследие”, за отмеченный промежуток времени последняя ни разу не упоминалась в эфире исследованных СМИ. В целом можно отметить, что внимание вещателей распределилось между политическими силами довольно равномерно и в соответствии с местами, занятыми ими по итогам выборов. “Выравнивание” эфирных показателей участников предвыборной гонки, включая партию “Аракелутюн”, в эти дни можно объяснить тем, что значительная часть освещения пришлась на многократное объявление предварительных результатов, когда, естественно, сообщались данные по всей “семерке”.
На позиции лидера по объемам освещения в период подведения итогов голосования, причем с многократным отрывом от других вещателей, вырвался телеканал “Армньюс”. Вторым по активности в этот период оказался “Еркир-медиа”, а безусловный лидер по объемам освещения предвыборной борьбы “Кентрон” уступил по этому показателю не только двум упомянутым вещателям, но и Общественному радио и “Армрадио”. С учетом относительной пассивности “Кентрон” в период президентских выборов упомянутый факт, вероятно, можно расценивать как свидетельство “прагматичного” отношения этого телеканала к освещению избирательных кампаний: его активность непосредственно связана с заинтересованностью партии “Процветающая Армения” в соответствующем политическом процессе. Контрастом по сравнению с предвыборным периодом стало третье место “Процветающей Армении” по отведенному ей 5-7 мая эфирному времени на “Кентрон” — до дня голосования эта партия имела здесь заметное преимущество над конкурентами по данному показателю. Отмеченные обстоятельства лишний раз подчеркивают проблематичность сложившейся в Армении практики лицензирования вещания, которая допускает доминирование политических интересов над содержанием эфира, прежде всего телевизионного.
В ПЛАНЕ КОННОТАЦИОННОСТИ ОСВЕЩЕНИЯ 5-7 мая крайне неблагоприятно — по совокупным данным всех исследованных СМИ — сложился баланс РПА и “Процветающей Армении”: соответственно 38 и 37 негативных обращений, при полном отсутствии позитивных. Относительно неблагоприятным было и освещение АНК (6 негативных и ни одного позитивного обращения). В большинстве случаев негатив в отношении этих трех политических сил связан с обвинениями их в избирательных нарушениях. Относительно “Процветающей Армении” были также сообщения о неблаговидных деяниях (не обязательно связанных с выборами) отдельных ее членов. Остальные партии освещались почти исключительно в нейтральном ключе. А в эфире Второго Армянского телеканала не зафиксировано ни одного коннотационно окрашенного обращения к участникам выборов, что свидетельствует о предпочтении данного вещателя избегать на данном этапе оценочных суждений. В целом доля коннотационно окрашенных обращений к политическим силам в первые поствыборные дни сохранилась практически на том же уровне, что и в период предвыборной агитации (5.4% от совокупного числа обращений всех исследованных каналов).
АКТИВНЕЕ ДРУГИХ В ПОСТВЫБОРНЫЙ ПЕРИОД — с 5 по 19 мая — в эфире исследованных вещателей высказывались представители официальных государственных органов, за ними следует политическая оппозиция и далее, с большим отрывом, местные наблюдатели и представители правящей коалиции. Международные наблюдатели и организации ограничились разовыми высказываниями о выборах, а сообщения о поствыборных социологических опросах вообще отсутствовали.
Оценка выборов, выраженная в эфире исследованных вещателей разными категориями армянского общества, оказалась, в основном, негативной. Позитивный баланс оценок зафиксирован только в высказываниях представителей правящей коалиции, причем даже коалиционная партия “Оринац еркир” отметила атмосферу страха и вовлеченность “уличных авторитетов” в избирательный процесс. Наибольшая интенсивность негатива (в двух третях материалов данной категории) зафиксирована в высказываниях журналистов, которые отмечали многочисленные недостатки и нарушения. Интенсивно критиковала выборы политическая оппозиция — более половины высказываний ее представителей содержали негативное отношение к кампании. Слегка меньше половины оказалась доля негатива в оценках местных наблюдателей. Говорилось о подкупе избирателей, использовании административного ресурса, различных формах давления на граждан. Менее резкой оказалась оценка экспертного сообщества, однако это в определенной степени было связано с тем, что представителям данной категории, склонным высказываться наиболее критично, такая возможность рядом исследованных СМИ предоставлена не была. Помимо представителей правящей коалиции позитивная оценка выборов присутствовала в единичных высказываниях еще только двух категорий армянского общества.
Даже в высказываниях представителей официальных органов негативная оценка выборов превалировала над позитивной. Это, прежде всего, объясняется тем обстоятельством, что официальные лица вынуждены были сообщать в эфире о сигналах относительно нарушений. Передаваемые в эфире мнения рядовых граждан также свидетельствовали о преобладании критического отношения к выборам над удовлетворенностью ими.
Наиболее активно поствыборную ситуацию в передачах, ставших объектом исследования, освещал телеканал “Еркир-медиа”, за которым следует “Армньюс”. Примерно равное эфирное время уделили поствыборной ситуации следующие за двумя лидерами “Армрадио” и “Кентрон”. А наименьший интерес к теме проявили Второй Армянский телеканал и Общественное радио. При этом активность освещения поствыборной ситуации со стороны исследованных каналов существенно снизилась после объявления официальных результатов 9 мая.
Наибольшее внимание критическому отношению общественности к выборам уделили “Кентрон”, “Еркир-медиа” и “Армрадио”, наименьшее — Первый канал ОТА. Характерно, что в эфире последнего не прозвучало ни одного критического высказывания о выборах со стороны представителей экспертного сообщества. То же самое можно сказать и о телеканале “Армньюс”, где, как и на Втором Армянском телеканале и Общественном радио, негативный баланс оценок выборов сложился в основном за счет предоставления слова политической оппозиции.
ПОДВОДЯ ИТОГИ, следует подчеркнуть, что без конкретизации в избирательном законодательстве понятия “агитация”, проблемы с соблюдением норм “дня молчания” устранены быть не могут. Кроме того, вследствие отсутствия в вещательных СМИ эффективного поствыборного дискурса сохраняется проблема извлечения уроков на будущее.
В “ПРЕСС-КЛУБЕ” ОБСУДИЛИ ПОСТВЫБОРНОЕ ОСВЕЩЕНИЕ
27 мая на телеканале «Еркир-медиа» вышла очередная передача цикла «Пресс-клуб», посвященного вопросам журналистской этики. Серия еженедельных телевизионных ток-шоу «Пресс-клуб» производится Ереванским пресс-клубом при содействии Фонда Фридриха Эберта.
Передача была посвящена состоявшимся 5 мая 2013 выборам в Совет старейшин Еревана, в частности, тому, насколько освещение СМИ “дней молчания” (4-5 мая) и поствыборных процессов соответствовало законодательным требованиям и профессиональным нормам. Своими позициями поделились дискуссанты «Пресс-клуба» — Давид Санасарян, член партии “Наследие”, пресс-секретарь партийного блока «Барев, Ереван» (избранного в Совет старейшин), и Гегам Манукян, директор информационных и общественно-политических передач телекомпании “Еркир-медиа”. В качестве экспертов выступили Гегам Варданян, продюсер Media.am (общественная организация содействия СМИ «Интерньюс»), медиа-эксперт Месроп Арутюнян, член Национальной Комиссии по телевидению и радио Армен Мкртчян, эксперт ЕПК Микаэл Золян. Вел передачу президент Ереванского пресс-клуба Борис Навасардян.
Следующее ток-шоу цикла «Пресс-клуб» выйдет на «Еркир-медиа» в понедельник 3 июня в 18.00 (повтор — в субботу 8 июня в 12.00).
«Пресс-клуб» от 27 мая 2013 смотрите здесь
“ТРАДИЦИОННЫЕ” НПО И НЕФОРМАЛЬНЫЕ ГРУППЫ ГРАЖДАНСКИХ АКТИВИСТОВ РАССМОТРЕЛИ ВОЗМОЖНЫЕ ТОЧКИ СОПРИКОСНОВЕНИЯ
24-26 мая в “Артурс Агверан Резорт” прошел семинар «Усиление сотрудничества между “традиционными” объединениями гражданского общества и неформальными группами по защите интересов». Мероприятие было организовано Ереванским пресс-клубом при поддержке немецкого Фонда Фридриха Эберта.
Участники семинара обсудили возможные формы сотрудничества в контексте Форума гражданского общества Восточного партнерства (ФГО ВП). Деятельность Форума была представлена в докладе президента ЕПК Бориса Навасардяна, являющегося сопредседателем Руководящего Комитета и Национальным координатором по Армении ФГО Восточного партнерства. Самой инициативе Евросоюза “Восточное партнерство” и ее реализации в различных странах ВП было посвящено выступление Артура Казиняна, руководителя Центра европейских исследований Ереванского Госуниверситета. К проблемам развития гражданского общества в Армении обратился директор Фонда гражданского развития и сотрудничества Армен Галумян. О роли местных наблюдателей на парламентских, президентских и столичных муниципальных выборах 2012-2013 рассказал Сурен Сагателян, член Совета Антикоррупционного Центра «Трансперенси Интернэшнл»-Армения, координатор мониторинговой группы этой организации. Доклад гражданской активистки Оли Азатян был посвящен неформальному гражданскому активизму как новому явлению в развитии гражданского общества Армении. В заключение семинара состоялось обсуждение перспектив сотрудничества между Армянской Национальной платформой ФГО ВП и неформальными группами гражданских активистов.
