НАЗАД В СССР
грозит увести нашу страну кампания по реабилитации положения с правами человека в Армении, развернутая властными структурами и некоторыми СМИ. В ней задействован весь арсенал политической демагогии советского периода: от примитивных приемов агитации и пропаганды до спекуляций на инстинктах ксенофобии, порожденных вынужденной изоляцией, и теории заговора.
ОГЛУШИТЕЛЬНЫЙ “успех” референдума по проекту поправок в Конституцию РА, ознаменовавший беспрецедентный “прорыв” страны к демократии и верховенству закона, видимо, дал основания нашим руководителям поучать других. На официальном сайте Министерства иностранных дел РА в феврале с.г. появился критический анализ посвященного Армении раздела Всемирного доклада международной правозащитной организации Human Rights Watch, а на армянском информационном портале Panorama.am — и вовсе уничижительный комментарий по поводу доклада Госдепартамента США о правах человека в Армении в 2005.
ЕРЕВАНСКИЙ пресс-клуб неоднократно отмечал некоторую небрежность и поверхностность при составлении подобных докладов, особенно той их части, которая касается стран, находящихся на периферии внимания мирового сообщества. Однако нельзя не признать, что неаккуратность приводимых фактов, цифр в известной степени компенсируется объективностью основных оценок, содержащихся в этих документах. Их можно сравнить со взглядом через телескоп с Луны на Землю (или наоборот): детали не очень узнаваемы, но видимая общая картина соответствует реальности. Для ознакомления с объектом (в данном случае с уровнем армянской демократии и состоянием у нас прав человека) в целом и на расстоянии, скажем, из Новой Зеландии или Эквадора, этого вполне достаточно. Однако наблюдающие за происходящим с близи обнаружат в докладах и неточности, и устаревшую информацию, и не совсем адекватные оценки отдельных событий.
Иными словами, упомянутые документы отражают общие тенденции, помогают сравнить положение дел в разных странах и регионах. Но их, как правило, не следует рассматривать в качестве тщательного мониторинга специфических процессов в конкретной стране или как скрупулезные рекомендации относительно того, что нужно сделать для преодоления проблем. Будучи таковыми, как есть, они имеют даже определенные преимущества перед детальным анализом ситуации на месте, который нередко оказывается перегруженным личными опытом, интересами, восприятием.
ВПРОЧЕМ, армянские власти, судя по отмеченным выше материалам, мало интересуют проблема достоверности и польза, которую можно извлечь из докладов HRW и Госдепа. Задача ставится другая — максимально дискредитировать и заглушить все источники критики и альтернативные точек зрения на “триумф” демократии в стране. В последние годы эта политика принесла определенные результаты. Вначале под тотальный контроль властей попало телевидение. В процессе обновления Конституции почти полностью была маргинализирована политическая оппозиция (которая и сама приложила к этому руку).
Следующей мишенью стали неправительственные организации. Какую-то часть из них приручили финансовыми приманками (причем для этого успешно использовались не только собственные средства, но и гранты зарубежных доноров, соблазняемых режимом наибольшего благоприятствования со стороны армянских властей в обмен на поддержку провластных НПО). Другую запугали как прямым давлением, так и спекуляциями на темы коррумпированности сектора НПО и обслуживания им интересов иных государств (см. “Заявление…” — Еженедельный бюллетень ЕПК от 3-9 февраля 2006). Те же, кто остался верен себе, рискует оказаться в явном меньшинстве.
Теперь пришло время взяться за международные организации. Надо сказать, что и в этой сфере представители армянских властей уже имели определенный “положительный“ опыт. Им в значительной степени удалось обезопасить себя от критики Совета Европы. Методы для этого были выбраны простые, но безотказные: бурная реакция на каждое нежелательное высказывание чиновников и экспертов СЕ; последовательная дискредитация в глазах Страсбурга оппонентов властей внутри страны; длительные дискуссии с оппонентами внешними по поводу каждого альтернативного законодательного предложения или обнаруженного негативного факта, пока те не устанут и не уступят; постоянные ссылки на то, что в других бывших советских республиках положение дел гораздо хуже; навязывание недостоверной информации; манипулирование псевдоправовыми категориями и другие меры персонального воздействия. В какой-то мере подобная “разъяснительная” работа с “неподготовленными” для “должной оценки достижений армянской демократии” европейцами принесла свои плоды и в ходе контактов наших властей с представителями ОБСЕ, Европейской Комиссии…
Новыми объектами “обработки“ стали заокеанские структуры. Резонанс на доклад Госдепартамента США о правах человека в Армении в 2005, появившийся на Panorama.am, заслуживает быть приведенным в подробностях: “Доклад (…) был признан местными экспертами неудачным (…), доклад, опубликованный 8 марта, по пятибалльной шкале был оценен на "хромую" тройку или даже на двойку (…). Отечественные специалисты охарактеризовали упомянутый документ как "во многих случаях безосновательный", а также "крайне политизированный и имеющий лишь теоретическую основу". По мнению наших экспертов, в основе документа лежат не исследования, а далекая от реальности и к тому же устаревшая информация, почерпнутая из открытых источников. "Было бы лучше, если бы в основу доклада легли факты, а не описания каких-то явлений, которые теоретически могли бы иметь место", — отметил в ответ на наш вопрос высокопоставленный источник в правительстве Армении. "Очень жаль, что деньги американских налогоплательщиков тратят на заимствования мыслей из докладов некоторых общественных организаций: частично из Human Rights Watch, частично из Группы общественных наблюдателей и прочих", — заявил источник.”
В связи с этой небольшой заметкой возникает множество вопросов. Почему доклад Госдепа не может полагаться на информацию ведущих общественных правозащитных организаций? Не анонимные ли “отечественные эксперты”, занятые оценкой докладов “по пятибалльной шкале”, предлагаются в качестве альтернативного кладезя знаний и информации о правах человека? И вообще, кто эти “эксперты”, есть ли у них собственный “основательный, неполитизированный и не имеющий лишь теоретическую основу” доклад по правам человека в Армении, который содержал бы “свежую” информацию, почерпнутую из “закрытых” источников, и который можно было бы противопоставить госдеповскому? Являются ли упомянутые “эксперты” и “высокопоставленный источник в правительстве Армении”, который заботится о “деньгах американских налогоплательщиков”, одним лицом или у них попросту совпадает словарный запас? Наконец, как оценивает этот самый “источник” расходование денег армянских налогоплательщиков, к примеру, на подготовку доклада первого Защитника прав человека Армении за 2005 с учетом того, что официальное распространение этого документа было блокировано властями (видимо, опять же по причине его “безосновательности и политизированности”)? И кто еще, если не омбудсман, уполномочен оценивать состояние прав человека в стране за период, когда он исполнял свои обязанности?
НО ОКАЗЫВАЕТСЯ, на омбудсмане свет клином не сошелся. Есть в стране люди куда более компетентные! Возможно, это те самые “отечественные специалисты” вкупе с “высокопоставленным источником в правительстве”, которых упоминает Panorama.am. На Интернет-сайте МИД РА, как отмечалось выше, размещен комментарий на доклад Human Rights Watch по Армении. Причем комментарий превосходит по объему сам доклад и, надо понимать, призван служить образцом для международных организаций, как следует оценивать права человека в Армении. Сравним для наглядности суть текстов HRW и его отечественных оппонентов.
HRW пишет, что “правительство почти не продвинулось в борьбе с массовой коррупцией” и имел место принудительный выкуп городской земли “девелоперами, пользовавшимися поддержкой властей”, что “в 2005 отмечены неоднократные случаи, когда сотрудники полиции или неустановленные лица препятствовали проведению мероприятий неправительственными организациями и политическими партиями”. В докладе перечисляются проблемы с применением закона “Об альтернативной службе”, описывается инцидент с офисом Защитника прав человека, когда правоохранительными органами оттуда без соответствующего постановления был изъят компьютер с конфиденциальными данными о людях, обращавшихся с жалобами. Говорится также о пытках и недозволенном обращении в полиции, которые “по-прежнему носят массовый характер”, о произволе и неуставных отношениях в армейской среде, “где ежегодно происходят десятки случаев смерти военнослужащих при сомнительных обстоятельствах”.
Если же верить справке, обвиняющей HRW за “искаженные и не соответствующие действительности факты”, то в Армении власти и правоохранительные органы ни разу не препятствовали проведению собраний и митингов. В 2004-2005 случаев избиения или насилия над задержанными со стороны представителей правоохранительных органов не было. В документе подробно перечисляется, сколько было проведено антикоррупционных мероприятий, какие органы созданы и какие документы приняты в этой области (видимо, эффективность антикоррупционной деятельности измеряется средствами на нее затраченными, и как только они достигнут масштабов, сопоставимых с самой коррупцией, борьбу можно будет считать успешно завершенной). В военном строительстве очевидны успехи и достижения, из года в год сокращаются случаи насильственной смерти в армии. Согласно авторам справки, изъятие компьютера из офиса Защитника прав человека без ведения последнего — нормальное явление, и следственные органы воспользовались только той информацией, которая им была необходима по конкретному уголовному делу. (Интересно, откуда у составителей справки такая уверенность? Не из тех ли самых “закрытых” источников, которые недоступны правозащитным организациям и Госдепу?)
При всех отдельных неточностях в докладе Human Rights Watch узнаешь ту страну, в которой живешь, а в справке, размещенной на сайте МИД, видишь ту, в которой хотелось бы жить, настолько все там прогрессирует и функционирует в соответствии с законом. Только беда в том, что содержание справки имеет мало общего с действительностью. Лакировке подвергнуто положение дел практически во всех затронутых сферах, но для наглядности приведем пример из одной, близкой к профилю Ереванского пресс-клуба.
Пытаясь доказать необоснованность суждений HRW о проблемах в области свободы СМИ, и в частности, по вопросу “А1+”, авторы справки отмечают, что в 2002 срок лицензии этой телекомпании истек, а в новом конкурсе она не была признана победителем. Далее критики HRW сетуют, что в 2005 “А1+”, а также “Ноян Тапан” не воспользовались двумя конкурсами по лицензированию телепередач и сами упустили возможность вернуться в эфир. При этом в справке, во-первых, не упоминается, что между 2002 и 2005 “А1+” безуспешно участвовала в 10 конкурсах, а “Ноян Тапан” в 5, а во-вторых, упускается важная деталь: на конкурсы по Еревану, объявленные в 2005, были выставлены лицензии, предполагавшие исключительно ретрансляцию уже существующих телеканалов, но не выход к аудитории с собственными программами. Соответственно, говорить об упущенных двумя телекомпаниями возможностях возвращения в эфир, значит обнаруживать свою полную некомпетентность, либо сознательно вводить общественность в заблуждение.
Следует признать, что и Human Rights Watch допустила в разделе СМИ ошибку, объединив в общую проблему невозобновление вещания “А1+”, “Ноян Тапан” и российского НТВ. Сколь бы очевидной ни была политическая подоплека отсутствия в армянском эфире этих телеканалов, юридически корректных доказательств этому нет, и ситуации, в которых каждый из них прекратил вещания в правовом плане абсолютно разнородные. Подобные неточности, конечно, ослабляют эффект доклада и позволяют анонимным “отечественным специалистам” манипулировать фактами и бросаться в контратаку. И если зарубежные коллеги, занимающиеся правами человека, ставят цель не просто описать общую картину, но еще и повлиять на положение дел в каждой конкретной стране, им необходимо задуматься о максимальной достоверности, аккуратности и теснее сотрудничать с заслуживающими доверие, независимыми, компетентными местными организациями.
В СЛУЧАЕ с Арменией вопрос достоверности и принципиальности внешних оценок приобретает особую актуальность. Руководство страны придает большое значение программам в рамках американского Фонда “Вызовы тысячелетия” и Европейской политики соседства. С одной стороны, эта заинтересованность в сочетании с необходимостью соответствовать определенным критериям может послужить стимулом для продвижения демократических реформ. С другой — она порождает у властей соблазн выдать имитацию демократии, верховенства закона и уважения прав человека за реальные реформы, чтобы и помощи не лишиться, и продолжить хозяйничать в стране, игнорируя цивилизованные нормы (см. статью “Продвижение демократии из-за рубежа?” — Еженедельный бюллетень ЕПК от 18-24 ноября 2005). А для этого особенно важно припудрить имидж страны, создаваемый такими организациями, как Human Rights Watch, Freedom House, Transparency International, докладами Госдепартамента США и мониторинговых групп Совета Европы, резолюциями ПАСЕ и др. Некоторые из них уже испытали на себе энергичное (и не безрезультатное, как отмечалось выше) давление из Еревана, другим это еще предстоит. Кто-то из них уступил напору, а как поведут себя другие, покажет время.
Протестующий голос одной страны, возможно, и не приобрел бы серьезный вес в международных организациях, но в наступление переходит почти все Содружество Независимых Государств во главе с Россией. Правительства постсоветских стран не очень преуспели в демократии, зато полностью освободились от “комплекса неполноценности” и пиетета в отношении западных промоутеров реформ и правозащитников. Первым опытом совместного противодействия им стало критическое заявление в адрес ОБСЕ, подписанное девятью президентами в 2004 (см. оценку этого документа инициативой “Партнерство во имя открытого общества” — http://www.partnership.am/docs.php?Lang=E&ID=13). За ним последовали новые послания Западу и международным институтам, суть которых сводится к грубоватому совету: “Не учите нас жить, лучше помогите материально!” В этом ряду и заметка в Panorama.am, и справка на сайте МИД. То, что при полной своей анонимности они имеют общее авторство, вызывает мало сомнений. Не случайно оба материала (правда, без ссылок на них) послужили основой для антигосдеповской статьи в газете “Айоц ашхар” (“Доклад — просроченный и с неверными данными” от 10 марта 2006), которая известна своей антизападной направленностью.
ЗА ОПИСАННЫМ выше отчетливо проглядывается спланированная кампания по дискредитации всех институтов — местных и зарубежных, отстаивающих демократические принципы, права человека и критикующих армянские власти с этих позиций. Пока она носит пристрелочный, тренировочный характер. Скрывается авторство упомянутых материалов, их не найти в англоязычных версиях соответствующих Интернет-ресурсов. Однако что может последовать за удачной пристрелкой, хорошо видно на примере ряда постсоветских стран, опередивших Армению в “самоизлечении” от “демократических иллюзий”. До чего же все это напоминает наше недавнее прошлое!
Вряд ли кто-нибудь из серьезных знатоков общественных процессов мог ожидать, что столь грандиозный феномен, как СССР, мог окончательно уйти в небытие за каких-то полтора десятка лет. Но выработаны ли рецепты против неосоветских манипулятивных технологий, применяемых для сопротивления демократии и прогрессу?
Борис НАВАСАРДЯН,
Президент Ереванского пресс-клуба
