25 февраля в клубе «Урбат» Ереванский пресс-клуб представил результаты
мониторинга освещения вещательными СМИ Армении президентских выборов-2008. Мониторинг
8 вещательных СМИ осуществлялся в два этапа Ереванским пресс-клубом и Центром
исследований «ТИМ» при поддержке Института открытого
общества. Первый этап охватывал октябрь-декабрь 2007, а второй — период, предусмотренный
законодательством для предвыборной агитации кандидатов в президенты РА (21 января
— 17 февраля 2008). На обоих этапах применялась схожая методология, при этом
в ней нашли отражение особенности каждого этапа, обусловленные различным законодательно-нормативным
регулированием деятельности СМИ. Соответствующим образом менялись также предмет
и объекты мониторинга. (С промежуточными отчетами можно ознакомиться в выпусках
Еженедельного бюллетеня ЕПК от 8-14
февраля 2008, 1-7 февраля 2008,
18-24 января 2008, 7-13
декабря 2007 и 16-22 ноября
2007.)
Задачами мониторинга являлось определение посредством анализа полученных данных:
— эффективности законодательного регулирования деятельности СМИ в период и
в преддверии выборов;
— уровня внимания вещательных СМИ Армении к президентским выборам 2008;
— адекватности информирования вещательными СМИ электората о политических деятелях,
кандидатах;
— доступности теле- и радиоэфира для выражения политическими деятелями, кандидатами
своих взглядов и мнений.
Для выполнения этих задач применялись методы качественного и количественного
мониторинга. Качественный мониторинг включал изучение законодательства и других
официальных документов, имеющих отношение к избирательному процессу в Армении,
беседы с руководителями СМИ, журналистами, политиками и представителями общественности,
а также анализ их публичных заявлений, высказываний относительно деятельности
СМИ в предвыборный период. Количественный мониторинг включал подсчеты и измерения
непосредственно передач СМИ.
Исследование охватило 8 вещательных СМИ: 4 общенациональные
телекомпании — Первый канал Общественного телевидения Армении, “АЛМ”, “Армения”,
Второй Армянский телеканал; 3 столичные телекомпании — “Еркир-медиа”,
“Кентрон”, “Шант”; 1 общенациональная радиокомпания — Общественное
радио Армении.
Другие вещательные, а также печатные СМИ Армении не стали предметом данного
исследования в силу нескольких причин: во-первых, из-за ограниченности ресурсов
и исходя из целесообразности выбрать те СМИ, которые уделяют наибольшее внимание
политическим процессам в стране и имеют при этом наиболее широкую аудиторию;
во-вторых, из необходимости гарантировать высокое качество исследования, которое
предполагает наличие достаточного числа подготовленных мониторов; в-третьих
— и это самое главное — ввиду того очевидного обстоятельства, что вещательные
СМИ, используя общественный ресурс, частоту, несут определенные обязательства
перед обществом за объективность освещения. Этот подход заложен в основу международных
документов и национального законодательства РА.
ОБОБЩАЯ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, группа мониторинга отмечает следующее:
— изменения, осуществленные в избирательном законодательстве в 2007, внесли
большую чем прежде ясность в правовые основы деятельности СМИ в период выборов;
— в плане распределения эфирного времени 28-дневный период предвыборной агитации
отличался в целом сбалансированным освещением избирательных кампаний кандидатов
в президенты;
— кандидаты не сталкивались с препятствиями при размещении своих агитационных
материалов в платном и бесплатном эфире исследованных СМИ;
— большинство кандидатов в президенты неоднократно выражало удовлетворение
освещением избирательной кампании вещательными СМИ.
ВМЕСТЕ С ТЕМ данное исследование выявило целый ряд серьезных проблем и недостатков,
оказавших определенное влияние на предвыборную ситуацию и ход выборов. В отдельных
случаях анализ этих проблем дал основания Ереванскому пресс-клубу и Центру исследований
“ТИМ” выдвинуть ряд рекомендаций:
1. Сохраняется проблема законодательного регулирования деятельности
СМИ в период, предшествующий выборам. Формулировка этого периода, прежде вызывавшая
серьезные разночтения, в ноябре 2007 была изъята из Закона РА “О телевидении
и радио”, и регулируемым остался лишь период “предвыборной агитации”, охватывавший
на президентских выборах 2008 всего 28 дней (с 21 января по 17 февраля). До
этого деятельность вещательных каналов, связанная с предстоящими выборами, никак
не регулировалась. Между тем предвыборная борьба как на нынешних, так и на парламентских
выборах 2007 начиналась задолго до официальной, регламентированной законом “предвыборной
агитации”, однако отсутствие какого-либо законодательного регулирования становилось
причиной неравных условий для потенциальных кандидатов, что не могло быть адекватно
компенсировано за 28 дней агитационной кампании. В октябре-декабре 2007 группой
мониторинга было зафиксировано существенное различие в объеме и характере освещения
политиков, рассматривавшихся в качестве потенциальных кандидатов в президенты.
Так, лидер по совокупному (на всех восьми исследованных каналах) эфирному времени
получил в 35 раз больший объем освещения, чем один из его будущих соперников
на президентских выборах.
2. Пробелом в законодательстве остается отсутствие у органа,
регулирующего деятельность вещательных СМИ, четких правовых механизмов регулирования
деятельности Общественной телерадиокомпании. Внесенные в 2005 изменения в Конституцию
РА определили, что Национальная Комиссия по телевидению и радио является единым
регулирующим органом как для частных, так и для общественных вещателей. Это
положение в дальнейшем нашло отражение в Законе РА “О телевидении и радио”,
однако конкретные механизмы при этом не были прописаны. Как следствие, Общественная
телерадиокомпания фактически оказалась институтом, не подотчетным кому-либо,
и это не могло не сказаться на освещении ею избирательной кампании.
3. Есть серьезные основания для утверждений, что Общественная
телерадиокомпания нарушила вещательное законодательство РА. Согласно Закону
РА “О телевидении и радио”, в передачах ОТРК “запрещается преобладание политической
позиции”. Причем этот запрет распространен на всю деятельность Общественной
телерадиокомпании, а не только на период выборов. В ряде передач общественного
вещателя и, прежде всего, в воскресной информационно-аналитической передаче
“360 градусов” Первого канала Общественного телевидения Армении присутствовали
очевидные признаки политической пристрастности. Поскольку в ней, в частности,
в октябре-декабре 2007 отражалось последовательно негативное отношение авторов
к первому президенту РА и кандидату на этих выборах Левону Тер-Петросяну, это
можно трактовать как “преобладание политической позиции”.
4. Руководство ОТРК в течение нескольких месяцев, предшествовавших
выборам, неоднократно публично демонстрировало пренебрежение к общественному
мнению относительно деятельности компании. Такого отношения, в частности, удостоилось
распространенное в декабре 2007 заявление группы ведущих преподавателей Ереванского
Государственного университета, известных армянских ученых, призвавших телекомпании
страны, в том числе Общественное телевидение Армении, «не забывать о своих
обязательствах перед обществом и положить конец политике информационной блокады
широких слоев общественности». А в феврале 2008 в ответ на неудовлетворенность
деятельностью Общественного телевидения в период выборов, высказанную Защитником
прав человека РА, последовала даже не пренебрежительная, а оскорбительная реакция
председателя Совета ОТРК. Неприятие любой критики со стороны общественности,
выражаемое к тому же в вызывающей форме, становится традиционной чертой поведения
руководителя этой компании, что противоречит ее статусу и миссии.
5. Несмотря на то, что настоящий мониторинг не дает достаточных
оснований говорить об очевидных нарушениях законодательства со стороны частных
вещательных СМИ, освещение последними избирательной кампании по ряду индикаторов
не соответствовало общепринятым международным стандартам. В частности, в Рекомендации
R (99)15 Комитета Министров Совета Европы отмечается “(…) Отдавая должное
уважение редакционной независимости радио- и телевещателей, регулирующие структуры
должны способствовать выполнению обязательства освещать избирательные кампании
справедливым, сбалансированным и беспристрастным образом во всех программах
радио- и телевещателей. Такое обязательство должно распространяться в равной
степени как на общественные, так и на частные радиотелекомпании в их соответствующих
зонах вещания.” Между тем далеко не все передачи частных телеканалов, ставших
предметом мониторинга, следовали изложенным в Рекомендации принципам. Наиболее
яркий пример — передача “О чем пишут газеты?” телеканала “Кентрон”. В этом обзоре
прессы с 21 января по 17 февраля зафиксировано 71 негативное упоминание кандидата
в президенты Левона Тер-Петросяна и ни одного позитивного, тогда как кандидат
в президенты от Республиканской партии Армении, премьер-министр РА Серж Саркисян
упоминался в позитивном или нейтральном контексте. Как отмечалось в многочисленных
исследованиях отечественного медиа-рынка, большинство печатных изданий Армении
имеет ярко выраженную и разнообразную (нередко радикальную) политическую направленность.
В частности, в ходе нынешней избирательной кампании позиции газет диаметрально
расходились прежде всего относительно фигур премьер-министра и первого президента.
В свете этого показатели же упоминаний Сержа Саркисяна и Левона Тер-Петросяна,
приведенные выше, свидетельствуют о том, что, обращаясь к освещению в прессе
этих двух политиков, авторы передачи “О чем пишут газеты?” производили крайне
тенденциозный выбор публикаций для обзоров.
6. Нарушением общепринятых международных стандартов явилось
также наличие элементов агитации за одного из кандидатов в передачах, не относящихся
ни к предвыборным агитационным материалам, ни к разряду информационных или политических.
Подобные элементы зафиксированы в трансляции концерта, посвященного 16-летию
армянской армии по Первому каналу Общественного телевидения 28 января 2008,
а также в сериалах “Несчастное счастье” (телеканала “Армения”) и “Перевертыши”
(телеканала “Шант”) — оба 13 февраля 2008.
7. При том, что поводов для реагирования со стороны структур,
призванных контролировать соблюдение законов в период выборов — в данном случае
Национальной Комиссии по телевидению и радио и Центральной избирательной комиссии
— было немало, последние ограничивались письменными запросами к соответствующим
СМИ по единичным поводам и удовлетворялись полученными разъяснениями. Между
тем, помимо приведенной выше очевидной проблемы, связанной с Общественной телерадиокомпанией,
группой мониторинга зафиксирован ряд материалов, которые шли в эфир как редакционные,
но имели при этом признаки рекламы тех или иных политиков, в том числе кандидатов
в президенты. Так, 4 ноября 2007 в эфире телеканала “АЛМ” был показан фильм
“10 лет “Оринац еркир”, посвященный деятельности партии “Оринац еркир” и ее
лидера Артура Багдасаряна. Незадолго до этого, 25 октября 2007, будучи гостем
передачи “Позиция”, лидер “Оринац еркир” и кандидат в президенты Артур Багдасарян
упомянул об этом фильме, попросив ведущего передачи Тиграна Карапетяна показать
его на своем телеканале за плату, на что получил согласие. Однако при показе
фильма пометок, свидетельствующих о платном эфире, не было. В ноябре 2007 на
“Кентрон”, “АЛМ” и Втором Армянском телеканале неоднократно демонстрировался
фильм о праздновании 130-летия Ереванского коньячно-вино-водочного комбината
“Арарат” и прошедшем в Ереване международном турнире по дзюдо, способствующий
формированию позитивного имиджа владельца этого предприятия и лидера партии
“Процветающая Армения” Гагика Царукяна. На тех же трех упомянутых выше телеканалах
в октябре-ноябре 2007 выходили в эфир одни и те же репортажи, в которых центральной
фигурой был все тот же Гагик Царукян. Вопросы здесь вызывают частота появления
в эфире этих материалов и их показ сразу по трем телеканалам. Было бы логично
ожидать по меньшей мере изучения этих передач с точки зрения их соответствия
закону, которое однако не последовало. Это свидетельствует о недостаточно последовательном
отношении к соблюдению в Армении законодательства о СМИ, что сказывается, в
частности, и на освещении избирательных кампаний.
8. Недостаточно отрегулированным в Армении остается вопрос
освещения должностной деятельности лиц, являющихся кандидатами на выборах. Как
следствие, кандидаты, представляющие власть, как правило, получают преимущество.
В частности, кандидат от Республиканской партии Армении, премьер-министр Серж
Саркисян в октябре-декабре 2007 имел большое преимущество перед остальными кандидатами
в объеме и характере освещения. Тот факт, что примерно 80% отведенного ему исследуемыми
каналами совокупного эфирного времени пришлось на освещение его деятельности
в качестве главы правительства, не может рассматриваться как достаточное объяснение.
В отмеченный период Серж Саркисян как премьер-министр (даже без учета эфирного
времени, уделенного ему как политику) удостаивался в несколько раз большего
внимания, чем два других наиболее освещаемых представителя руководства страны
— президент РА Роберт Кочарян и министр иностранных дел РА Вардан Осканян. Это
дает основание говорить об использовании административного ресурса в избирательной
кампании. Частые и продолжительные появления Сержа Саркисяна в эфире в качестве
должностного лица бесспорно также оказывали воздействие на избирателя.
9. При относительной сбалансированности внимания исследуемых
вещательных каналов к кандидатам в период предвыборной агитации, группой мониторинга
зафиксировано поляризованное с точки зрения коннотационности упоминаний освещение
двух кандидатов, оказавшихся в итоге главными претендентами на президентское
кресло. Наибольший контраст в их освещении наблюдался в период, предшествовавший
предвыборной агитации, в октябре-декабре 2007, когда Серж Саркисян 297 раз упоминался
в позитивном и 28 раз в негативном контексте (остальные нейтральные), а Левон
Тер-Петросян — 20 раз в позитивном и 507 раз в негативном контексте (остальные
нейтральные). В этот период группой мониторинга была зафиксирована беспрецедентно
высокая доля коннотационно окрашенных упоминаний политиков. К примеру, в ноябре
2007 79% упоминаний Левона Тер-Петросяна в эфире Общественного радио имели негативный
характер и ни одно — позитивный. В период предвыборной агитации в эфире исследуемых
СМИ доля коннотационно окрашенных упоминаний и уровень поляризованности освещения
двух главных претендентов уменьшились, хотя тенденция сохранилась. Серж Саркисян
за 28 дней позитивно упоминался 264 и негативно 60 раз (всего коннотационно
окрашенные упоминания составили 23.4% от общего числа упоминаний этого кандидата
на 8 каналах), а Левон Тер-Петросян — 22 раза позитивно и 406 раз негативно
(34.7%). В некоторой степени большое число негативных упоминаний Тер-Петросяна
обусловлено критикой в его адрес других кандидатов в президенты (156 из 406).
Но даже оставшееся число негативных упоминаний убедительно свидетельствует о
несбалансированном характере освещения этого кандидата. Кроме того, исследуемые
каналы целенаправленно цитировали те фрагменты публичных выступлений других
кандидатов, в которых содержалась критика в адрес Левона Тер-Петросяна.
10. Одной из причин широкого освещения должностных лиц, выдвинувших
свои кандидатуры на выборах, высокой степени коннотационности и других отступлений
от международных стандартов является отсутствие разработанных и прозрачных правил
поведения СМИ в период выборов. Законодательство не способно быть столь детальным,
чтобы гарантировать максимально эффективное информирование электората в период
выборов. Поэтому возникает необходимость в профессиональном саморегулировании,
формировании кодексов, внутриредакционной политике освещения выборов. К сожалению,
ни один из исследованных каналов не имел сформулированных норм профессионального
поведения, и разработку таковых в контексте общего развития институтов саморегулирования
СМИ в Армении следует рассматривать как важную задачу на будущее.
11. В очередной раз подтвердилась неприемлемость ситуации,
когда вещательный канал принадлежит лицу, использующему его в своих прямых политических
интересах, в частности, участвующему в выборах в качестве кандидата. Фактически,
общественный ресурс, каковым является частота, рассматривается сугубо как инструмент
достижения личных политических целей. Подобная коллизия в Армении существует
с несколькими телеканалами, но наиболее очевидным является пример “АЛМ”, владельцем
которого является лидер Народной партии и кандидат на президентских выборах
2008 Тигран Карапетян. В октябре-декабре 2007 на долю Тиграна Карапетяна пришлось
78.4% от всего эфирного времени “АЛМ”, отведенного политическим деятелям, ставшим
объектом мониторинга. В период предвыборной агитации (21 января — 17 февраля
2008) активность Тиграна Карапетяна в эфире “АЛМ” несколько снизилась (закон
не позволяет кандидатам вести в этот период передачи), а в качестве “гостя”
и героя телематериалов на своем канале он удостоился 49.8% от общего эфирного
времени, выделенного всем кандидатам в президенты. Решение этой проблемы видится
как в конкретизации законодательных положений на данный счет, так и в более
четком следовании букве существующего законодательства и условиям предоставления
лицензий.
12. Схожее отношение большинства исследованных каналов к кандидатам
(что прежде всего проявилось в освещении Сержа Саркисяна и Левона Тер-Петросяна)
позволили группе мониторинга сделать вывод о согласованной (или направляемой)
политике. Согласованность проявилась и в преддверии выборов, и в период предвыборной
агитации. Так, в октябре-ноябре 2007 освещение Левона Тер-Петросяна разделилось
на всех исследованных каналах на три этапа: первый — более или менее спокойное
освещение, второй — почти полное замалчивание, третий — массированная критика.
Подобная синхронность смены настроений вряд ли может быть случайной. Если судить
по результатам мониторинга, в соответствии с собственной политикой освещения
избирательной кампании работал лишь телеканал “Еркир-медиа”. Он оказался единственным,
где у кандидата от правящей партии Сержа Саркисяна не было положительного баланса
коннотационно окрашенных упоминаний, а наиболее позитивное освещение здесь получил
кандидат от партии “Дашнакцутюн” Ваган Ованнесян (за 28 дней предвыборной агитации
— 34 позитивных и ни одного негативного упоминания). Но “Еркир-медиа” оказался
скорее исключением, подтверждающим правило. Попытка частично раскрыть механизмы
достижения “согласованного освещения” была сделана в заявлении ряда армянских
общественных организаций 19 октября 2007. В нем выражалась озабоченность по
поводу того, что на пресс-конференции, организуемые в разных пресс-клубах, перестали
приходить корреспонденты вещательных СМИ, а также по поводу поступающих тревожных
сведений о приглашениях руководителей частных телекомпаний в различные ведомства,
где их “уговаривали” игнорировать публичные выступления некоторых представителей
оппозиции, не приглашать последних в студии, не брать интервью и не показывать
в эфире. В частности, как отмечалось в заявлении, телекомпаниям было “рекомендовано”
не освещать (ни в позитивном, ни в негативном контексте) намеченный на 26 октября
2007 митинг ряда политических сил. А 22 октября было распространено также заявление
учредителя гюмрийской телекомпании «ГАЛА» Вагана Хачатряна, поводом
для которого послужили попытки представителей различных звеньев власти оказать
давление на телекомпанию с той же целью. Все это позволяет говорить об элементах
скрытой цензуры, сыгравшей определенную роль как во время парламентских (2007),
так и президентских (2008) выборов в Армении.
13. В нынешней предвыборной кампании проявилась неготовность
кандидатов к открытому диалогу, обсуждениям, дебатам в СМИ. Несмотря на все
попытки вещательных СМИ, дебаты в эфире между самими кандидатами никому организовать
не удалось. Нечастыми оказались также передачи жанра “гость в студии”. Левон
Тер-Петросян отверг многочисленные приглашения на интервью в эфире, лишь в одной
такой передаче (“Европолис” на Первом канале Общественного телевидения) принял
участие Серж Саркисян. Описанная проблема отчасти может быть объяснена пристрастным
подходом некоторых журналистов к конкретным политикам, которые, чтобы не предстать
в невыгодном свете, избегают агрессивных интервью. Однако главной причиной является
все-таки закрытость некоторых кандидатов, предпочтение, отдаваемое ими монологовым
формам общения с электоратом.
14. В свою очередь, большинство телекомпаний не проявило заинтересованность
в приглашении к обсуждениям независимых экспертов, аналитиков, представителей
неправительственных организаций, наблюдающих за различными аспектами избирательного
процесса. Это, как и отсутствие дебатов, безусловно, ограничило возможность
аудитории лучше разобраться в происходящем, сделать осознанный выбор. И здесь
можно усмотреть некую согласованную (направляемую) политику телеканалов, и здесь
также исключение составил “Еркир-медиа”, проявивший интерес к экспертным мнениям
и к сотрудничеству с гражданским обществом.
15. На информированности избирателей отразилось и время,
отведенное для агитационных материалов на общественных (согласно постановлению
ЦИК РА от 21 января 2008, на Первом канале ОТА с 17.15, на Общественном радио
— с 13.30) и исследованных частных каналах (между 17.00 и 19.00). Иными словами,
в то время, когда большинство избирателей находились в будние дни либо на работе/учебе,
либо по пути домой.
16. Как и на всех предыдущих выборах, население регионов Армении
имело значительно меньше источников информации. Во многих населенных пунктах
страны люди имеют доступ лишь к двум-трем телеканалам, и это положение было
усугублено тем фактом, что целый ряд местных вещателей существенно ограничил
освещение избирательных процессов.
17. В ходе нынешней избирательной кампании представители властей
РА сделали попытку дискредитировать мониторинг СМИ, осуществлявшийся Ереванским
пресс-клубом и Центром исследований “ТИМ”. Некоторые высокопоставленные руководители
РА в беседах с международными чиновниками и журналистами косвенным образом отмечали
“необъективность” результатов нашего исследования. Это явилось следствием внимания
международных организаций к данным мониторинга и опасений властей, что результаты
исследования могут повлиять на оценку наблюдателями предстоявших президентских
выборов. 26 декабря 2007 ЕПК и “ТИМ” выступили с заявлением, где категорически
опровергли намеки на свою пристрастность и предложили всем сомневающимся провести
открытую экспертизу осуществляемого мониторинга. Однако, как оказалось, в объективности
мониторинга никто, по-видимому, не сомневался, и замечания в его адрес, следовательно,
носили спекулятивный характер.
