19 декабря 2008 учредитель телекомпании "А1+" — ООО "Мелтекс" обратился в Кассационный суд РА с требованием пересмотреть — в связи с новым обстоятельством — постановления этой судебной инстанции от 27 февраля 2004 и 23 апреля 2004 по искам "Мелтекс" против Национальной Комиссии по телевидению и радио. Напомним, что 27 февраля 2004 Кассационный суд оставил без изменений постановление Хозяйственного суда РА от 21 января, не удовлетворившего требование "Мелтекс" признать недействительным решение Национальной Комиссии о предоставлении ООО "Синемакс" лицензии на вещание на 63-ей дециметровой частоте Еревана (телекомпания “А1+” также претендовала на эту частоту). А 23 апреля 2004 Кассационный суд оставил в силе постановление Хозяйственного суда от 23 марта, отклонившего иск "Мелтекс" о предоставлении ему со стороны Национальной Комиссии конкретных обоснований отказов в выдаче лицензий на вещание по итогам конкурсов, проведенных 11 июня и 18 июля 2003 (см. Еженедельный бюллетень ЕПК от 27 февраля — 4 марта 2004 и 23-29 апреля 2004).
Как сообщил ЕПК один из адвокатов “А1+” Ара Казарян, упомянутым выше новым обстоятельством стало постановление Европейского суда по правам человека от 17 июня 2008 по иску учредителя "А1+" и его президента Месропа Мовсисяна против Республики Армения. Напомним, что отказы предоставить "Мелтекс" лицензию на вещание были признаны нарушением статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.е. права заявителя на свободное распространение информации и идей. Европейский суд отметил, что вещательное законодательство Армении предусматривает ряд критериев, по которым определяется победитель конкурса по лицензированию, но на тот момент не требовало обоснования выносимого решения. Иными словами, Национальная Комиссия просто объявляла победителя конкурса, не приводя при этом аргументов, почему было отдано предпочтение данному заявителю, а не "Мелтекс". По мнению Европейского суда, процедура лицензирования, не предусматривающая обоснования решения, вынесенного лицензирующим органом, не может обеспечить адекватной защиты от произвольного вмешательства государственной власти в фундаментальное право на свободу выражения. В своем постановлении Европейский суд также сослался на рекомендации Комитета министров Совета Европы в сфере вещательного законодательства, которые оговаривают необходимость открытого и прозрачного применения законодательных положений о лицензировании и особо подчеркивают, что "все решения, принимаемые (…) регулирующими органами (…), должны быть (…) надлежащим образом аргументированы". В постановлении приводилась и выдержка из Резолюции ПАСЕ по Армении от 27 января 2004: "Нечеткость действующего закона привела к тому, что (Национальная Комиссия по телевидению и радио) получила дискреционную власть" (см. Еженедельный бюллетень ЕПК от 13-19 июня 2008).
По словам Ара Казаряна, в предусмотренный законодательством срок ответа из Кассационного суда о возбуждении нового судопроизводства либо об отказе получено не было.
