20 февраля в Международном пресс-центре "Выборы-2003" при Союзе журналистов Армении были обнародованы результаты мониторинга армянских СМИ по освещению ими президентских выборов. Ереванский пресс-клуб представил журналистам предварительные результаты количественного мониторинга, а также комментарии ЕПК по законодательству РА, регулирующему деятельность СМИ в период избирательных кампаний (с комментариями — на армянском языке — можно ознакомиться здесь).
А Кавказский институт СМИ представил результаты качественного мониторинга.
Мониторинг Ереванского пресс-клуба осуществлялся в рамках проекта, поддержанного Институтом Открытого Общества. Содействие в его проведении оказали гюмрийский Клуб журналистов "Аспарез" и Ванадзорское отделение Хельсинкской Гражданской Ассамблеи.
Количественный мониторинг охватил период официальной избирательной кампании (21 января — 17 февраля 2003). Объектом исследования стали весь эфир и вся газетная площадь 27 общенациональных и региональных СМИ: 9 телекомпаний, 1 радиокомпании и 17 газет.
Методология мониторинга включала в себя: 1) подсчет объема (эфирного времени/газетной площади), выделенного средством массовой информации кандидатам в президенты для выражения своих позиций, мнений и суждений, а также рассказа о них со стороны других лиц — в том числе, в редакционных материалах, платной и бесплатной политической рекламе; 2) подсчет упоминаний кандидатов в средстве массовой информации, в том числе, в позитивном, негативном и нейтральном контекстах.
Представленный ниже предварительный отчет содержит краткий обзор результатов мониторинга за период 21 января — 17 февраля 2003, окончательные и полные итоги которого будут представлены общественности в течение ближайшего месяца.
В отчете ЕПК, в частности, сказано:
"Группа мониторинга, подведя предварительные итоги, отмечает следующее:
1. Существенных нарушений законов, связанных с количественными показателями по предоставлению эфира и газетной площади для политической агитации, с подачей рекламных материалов, в ходе мониторинга зафиксировано не было. Отдельные случаи, которые могли быть квалифицированы как нарушения, произошли по техническим причинам и не имели существенных негативных последствий;
2. Данные мониторинга позволяют сделать вывод о наличии ряда упущений и противоречий в законодательстве РА, регулирующем деятельность СМИ в период избирательных кампаний, а также в соответствующем постановлении Центральной избирательной комиссии от 15 января 2003. Устранение этих упущений видится актуальным с учетом предстоящих в мае 2003 выборов в Национальное Собрание Армении;
3. В еще большей, чем в ходе предыдущих выборов, степени проявились особые роль и влияние вещательных средств массовой информации. Печатные СМИ в этом смысле им значительно уступали;
4. Вещательные СМИ в целом не обеспечили сбалансированное освещение избирательной кампании. Сравнение данных количественного мониторинга СМИ в ходе настоящих и предыдущих выборов показывает, что уровень плюрализма в телевизионном эфире оказался ниже, чем в 1998 и 1999. Вместе с тем, возросшие число телевизионных каналов и объем вещания позволило по меньшей мере пяти кандидатам (Роберту Кочаряну, Степану Демирчяну, Арташесу Гегамяну, Вазгену Манукяну и Араму Карапетяну) полноценно довести до избирателей содержание своих предвыборных платформ;
5. Печатные СМИ в полной мере обеспечили плюрализм освещения предвыборной кампании. Вместе с тем, каждое из них в отдельности выступало с определенных политических позиций;
6. Значительная часть средств массовой информации, как вещательных, так и печатных, освещала избирательную кампанию пассивно. Это обстоятельство, равно как и неоправданно высокие расценки на политическую рекламу, установленные рядом частных телекомпаний, снизили общий информационный потенциал армянских медиа.
Основная нагрузка в освещении предвыборной борьбы легла на вещательные средства массовой информации. Причем среди них есть явные лидеры по вниманию, уделенному теме выборов: Общественное телевидение Армении, частные телекомпании “Прометей”, “Армения”, “Шант”, "АЛМ" и “Кентрон”, а также Общественное радио Армении. Остальные вещательные СМИ как столицы, так и периферии обращались к избирательной кампании и использовались кандидатами для агитации значительно реже.
В первые три недели кампании Общественное телевидение Армении распределяло свое внимание между кандидатами (здесь имеется в виду редакционное освещение) в соотношении, близком к результатам социологических опросов об их популярности. Наибольший объем эфирного времени, примерно вдвое больший, чем ближайшим конкурентам, был отведен действующему президенту Роберту Кочаряну. Следом с примерно равными показателями шли Степан Демирчян и Арташес Гегамян. Однако в последние восемь дней кампании преимущество Кочаряна стало гораздо более очевидным. В итоге он получил почти в 3.5-4 раза больше редакционного освещения, чем ближайшие конкуренты (те же Демирчян и Гегамян).
Возможностями бесплатной рекламы на Общественном ТВ кандидаты воспользовались примерно в равной степени и в первые три недели почти полностью исчерпали предусмотренный законом лимит. Таким образом, их агитационная активность в решающие заключительные дни зависела от возможностей и желания воспользоваться лимитом на платную рекламу в эфире ОТА. Трое кандидатов — Роберт Кочарян, Арам Карапетян и Арташес Гегамян — приблизились к лимиту, а Степан Демирчян даже несколько превысил его.
Особенностью освещения предвыборной кампании на Общественном телевидении является высокий процент знаковых упоминаний действующего президента Роберта Кочаряна. Примерно в 80% случаев (это очень большая доля для мониторинга подобного рода) Кочарян упоминается в позитивном или негативном контекстах (соотношение пять к одному в пользу позитивных), что, видимо, характеризует и подход ОТА к освещению кампании президента, и специфику предвыборной борьбы — фокус на оценку личностей, прежде всего, находящегося у власти, а не на программы кандидатов. В этом смысле показатели других лидеров соцопросов Степана Демирчяна и Арташеса Гегамяна значительно скромнее: соответственно 36% и 42% знаковых упоминаний. Хотя и эти цифры достаточно высоки.
За исключением действующего президента, баланс позитивных и негативных упоминаний кандидатов на ОТА относительно ровный (наиболее благоприятный у Арама Карапетяна, наименее — у Арташеса Гегамяна). Правда, здесь надо иметь в виду, что количественный мониторинг не учитывает стиль подачи того или иного материала, авторские или дикторские интонации — только содержательный контекст. Тогда как по традиции телевизионные репортажи на армянском ТВ, в том числе, на Общественном сильно отличаются по тону. Ирония или, наоборот, уважительность, даже восторженность проявляются в зависимости от симпатий/антипатий журналистов и телеканалов.
В эфире частных телекомпаний преимущество действующего президента по уделяемому ему вниманию либо такое же, либо даже больше, чем на ОТА. Так, “Прометей” и “Армения” отвели Роберту Кочаряну в 8-15 раз больше редакционного эфирного времени, чем ближайшим конкурентам по этому показателю. Причем в частном телеэфире в целом ближайшим конкурентом президента оказался Арам Карапетян, кампания которого особенно интенсивно освещалась "АЛМ", “Прометей” и “Шант”. Этот кандидат получал достаточно много места в редакционных материалах и активно пользовался возможностями платной рекламы. Учитывая, что широкой публике Арам Карапетян стал известен за несколько месяцев до выборов, его кампанию можно признать весьма результативной.
В отличие от выборов 1998 и 1999, кандидаты не столь активно пользовались возможностями платной рекламы на частных телеканалах. Одной из главных причин, по мнению группы мониторинга, стали согласованные единые высокие цены на политическую рекламу, установленные пятью ведущими частными телекомпаниями (“Прометей”, “Армения”, “Шант”, "АЛМ" и “Кентрон”). Во-первых, 0 за минуту — на метровых каналах и 0 — на дециметровых значительно превосходили расценки, предложенные во время предыдущих выборов. Во-вторых, с точки зрения коммерческой логики не понятно, как одни и те же расценки могут быть у традиционных фаворитов рекламного рынка "Прометей" и "Армении" и в то же время у новичков в этой сфере "АЛМ" и "Кентрон". В-третьих, устанавливая те же расценки, что и Общественное телевидение, вещающее практически на всю территорию Армении, частные телеканалы, имеющие меньшую или значительно меньшую зону вещания, предопределили свою неконкурентоспособность.
Неоправданной, на взгляд группы мониторинга, была также инициатива вышеназванных частных телеканалов ограничить объем политической рекламы на время кампании 80 минутами. Но какой смысл могло иметь данное самоограничение, скажем, для телеканала "Армения", если только за один день, 17 февраля, он отвел Роберту Кочаряну более 200 минут редакционного освещения?
Фактически, инициатива "пятерки" ведущих частных телекомпаний, направленная на саморегулирование в вопросе освещения избирательной кампании, привела к тому, что, с одной стороны, уменьшились возможности оппозиционных кандидатов компенсировать за счет рекламы заведомое и явное преимущество действующего президента в редакционном освещении, с другой стороны, минимальными оказались доходы самих телекомпаний от политической рекламы. (Здесь и далее возможная скрытая реклама не учитывается.)
Показательными в этом плане оказались данные гюмрийской телекомпании "Цайг", которая не устанавливала высоких расценок и не ограничивала, в отличие от упомянутых ереванских каналов, объем рекламы. В результате, "Цайг" оказался лидером среди частных вещателей по объему платных рекламных услуг в рамках избирательной кампании. При этом штаб Степана Демирчяна воспользовался на этом канале вдвое большим объемом рекламы, чем штаб Роберта Кочаряна. Тем самым, в определенной степени компенсированным оказалось примерно такое же преимущество действующего президента в редакционном освещении.
Неопределенность правового регулирования сказалась на деятельности общественного телеканала “Ширак” (Гюмри). Предоставление кандидатам равных условий для освещения их предвыборной кампании, содействие гражданам в принятии осознанного решения в период выборов является одной из задач общественного вещания. Решение этой задачи достигается, в том числе, за счет бесплатной политической рекламы. Однако ни в Законе РА "О телевидении и радио", ни в учредительных документах "Ширак" нет положений, регламентирующих участие канала в избирательной кампании. Не внесло ясности в этот вопрос и соответствующее постановление Центральной избирательной комиссии от 15 января. В результате, на этом канале не было ни платной, ни бесплатной политической рекламы, а в рамках редакционного освещения не было уделено должного внимания ни одному из кандидатов, кроме Роберта Кочаряна. Еще одно обстоятельство, связанное с телеканалом "Ширак", не могло не вызвать недоразумения. В редакционном эфире использовались отдельные кадры из рекламных материалов, транслируемых Общественным телевидением Армении, и телезрители тем самым были введены в заблуждение.
Пассивно вела себя в освещении предвыборной кампании ванадзорская частная телекомпания “Интеркап”: с 21 по 25 января 9 из 11 кандидатов в президенты не получили ни минуты эфирного времени для выражения своих взглядов или высказываний о себе со стороны других лиц. С 26 января по 1 февраля таких кандидатов было 6, со 2 по 8 февраля — 5. Трое кандидатов ни разу за те же периоды не были даже упомянуты “Интеркап”. И лишь в последние дни кампании, обделенные до этого вниманием кандидаты получили освещение, правда, минимальное.
Что касается баланса позитивных и негативных упоминаний на частных телеканалах, то в отношении большинства кандидатов он ровный. Исключение составляют упоминания Роберта Кочаряна, среди которых явно превалируют позитивные. (Примерно такая же картина и на ОТА, но это с учетом большого объема рекламно-агитационных материалов, тогда как у частных компаний “позитив” содержался, в основном, в редакционных материалах.)
Наиболее равномерное распределение времени и упоминаний среди кандидатов из всех вещателей, исследуемых в рамках данного мониторинга, отмечается у Общественного радио Армении.
Печатные СМИ, ставшие объектом мониторинга, можно разделить на три основные группы: 1) Те, что поддерживали действующего президента; 2) Те, которые имели своего кандидата, но не Роберта Кочаряна; 3) Никого не поддерживавшие.
К первой группе относятся по традиции две официальные газеты “Айастани Анрапетутюн” и “Республика Армения”. Президенту отводилось намного больше газетной площади, чем другим кандидатам, и упоминался он почти в половине случаев в позитивном контексте. Остальные кандидаты упоминались, главным образом, нейтрально. Не все кандидаты воспользовались полагающейся им площадью (даже бесплатной) в “АА” и “РА”, что может свидетельствовать о низкой оценке политиками агитационного потенциала этих газет.
Другие (частные и партийные) газеты прокочаряновской ориентации, в свою очередь, можно разделить на две подгруппы: а) те, которые, выражая симпатии к действующему президенту, были относительно нейтральны к его конкурентам (“Азг”, “Голос Армении”, “Новое время”, “Еркир”); и б) “Айоц ашхар”, которая при этом очень критична (судя по числу упоминаний в негативном контексте) ко всем другим кандидатам (исключение составляют лишь Вазген Манукян и Арам Арутюнян, имевшие в этой газете небольшой плюсовой баланс по упоминаниям).
Вторую группу среди исследуемых составили три партийные газеты: “Иравунк” (поддерживала Арама Карапетяна), “Айжм” (поддерживала Вазгена Манукяна) и “Айастани коммунист” (на первом этапе поддерживала Владимира Дарбиняна, а после снятия им кандидатуры переключилась, как и издающая ее Компартия Армении, на Арташеса Гегамяна), а также "Орран", открыто переключившаяся с 11 февраля на поддержку Степана Демирчяна. При этом три из четырех упомянутых газет придерживались к тому же откровенно антикочаряновских позиций, а одна, “Айжм”, выглядела более умеренно.
Третья группа “неприсоединившихся” отличалась, однако, критическим отношением к действующему президенту. При этом “Айб-Фэ”, “Орран” (относившаяся к этой группе до 11 февраля) и “Айкакан жаманак” выражали антипатии к Кочаряну в довольно резкой форме, а “Аравот” проявляла сдержанность. Кроме того, надо отметить, что к концу избирательной кампании газеты из этой группы (в наименьшей степени "Аравот") стали склоняться к поддержке Степана Демирчяна.
Говоря о деятельности частных и партийных газет в ходе нынешней избирательной кампании, следует оценить их открытую (в отдельных случаях даже декларируемую) ориентацию в пользу или против тех или иных кандидатов. Это обеспечивает плюрализм рынка печатных СМИ и, в свою очередь, помогает аудитории лучше ориентироваться в потоке противоречивой информации.
О периферийных газетах можно сказать только, что в избирательной кампании они почти не участвовали. Так, гюмрийская “Кумайри” за первые три недели предвыборной агитации коснулась деятельности только четырех кандидатов, причем один из них впоследствии “сошел с дистанции”, а второй, судя по соцопросам, к числу лидеров гонки не относился. В последнюю неделю кампании охват несколько расширился, что, однако, вряд ли серьезно повысило информированность аудитории этой газеты. Роберт Кочарян упоминался этой и большинством других периферийных газет, как правило, в позитивном контексте. Впрочем, подобное освещение деятельности президента свойственно им вне зависимости от выборов.
В то же время газета "Сюняц ашхар", издаваемая в Капане и распространяемая в Сюникской области, 30 января вышла специальным сдвоенным номером (##2,3), который был полностью составлен из материалов областного избирательного штаба Роберта Кочаряна. Никаких пометок о рекламно-агитационном характере материалов в газете не содержалось. Из этого факта можно заключить, что в тех регионах, где избирательные штабы действующего президента проявляли инициативу к сотрудничеству с местными газетами, те становились важным агитационным инструментом Роберта Кочаряна. А в остальных случаях периферийная пресса предпочитала не ввязываться в политическую борьбу.
Платная политическая реклама за время кампании появлялась лишь в “Аравот”, “Иравунк” и "Кумайри", да и то в небольших объемах. В "Иравунк" объем рекламы оказался больше, чем в других, но вся она поступала от Арама Карапетяна, поддерживаемого этой газетой. Если даже предположить, что практиковалась скрытая реклама, вывод о низко оцениваемом кандидатами агитационном потенциале печатных СМИ (и не только официальных) напрашивается сам собой."
