27 июня Ереванский пресс-клуб, общественная организация содействия СМИ "Интерньюс", Комитет по защите свободы слова, гюмрийский Клуб журналистов "Аспарез", Институт многообразия СМИ-Армения, общественная организация "Журналисты-расследователи", НПО "Журналисты за будущее", Ванадзорский пресс-клуб, Ванадзорский офис Хельсинкской Гражданской Ассамблеи, Хельсинкский Комитет Армении, Антикоррупционный Центр "Трансперенси Интернэшнл", Фонды Открытого Общества-Армения, НПО “Кртутян Аспарез”, НПО “Менк плюс”, НПО “Ширак Кентрон” распространили заявление в связи с решением Комитета Министров Совета Европы завершить рассмотрение дела учредителя телекомпании “А1+” ООО "Мелтекс" (см. Еженедельный бюллетень ЕПК от 10-16 июня 2011).
"10 июня 2011 была обнародована Резолюция CM/ResDH(2011)39 об исполнении постановления Европейского суда по правам человека от 17 июня 2008 по иску ООО "Мелтекс" против Республики Армения. Резолюция была принята Комитетом Министров 8 июня 2011 на встрече Постоянных представителей Министров в Совете Европы.
В своем решении Комитет Министров СЕ заявил о завершении рассмотрения дела учредителя телекомпании “А1+” ООО "Мелтекс". Наши организации тщательно изучили это решение и связанные с ним обстоятельства. Именно поэтому настоящее заявление было принято и распространено с некоторым опозданием.
Мы убеждены, что Комитет Министров принял решение о закрытии дела без достаточных на то правовых и иных обоснований.
Приводимые в приложении к настоящему заявлению факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что власти Армении не предприняли никаких действий, которые были бы направлены на восстановление права ООО “Мелтекс” (телекомпании “А1+”) на свободное распространение информации и идей. Более того, сопоставление этих фактов и обстоятельств позволяет говорить о последовательном создании препятствий для возвращения “А1+” в эфир.
В решении Комитета Министров СЕ с одной стороны отмечается, что государство-ответчик, помимо материальной компенсации, должно предпринять надлежащие меры для пресечения нарушения права и устранения последствий, по возможности обеспечив полноценную реституцию (restitutio in integrum). Однако, с другой стороны, в решении игнорируется тот факт, что права ООО "Мелтекс" никоим образом не были восстановлены.
Мы с сожалением констатируем, что решения, подобные принятому Комитетом Министров СЕ, развязывают властям руки, оправдывают совершенные ими посягательства на свободу слова и снижают эффективность усилий местных и международных организаций по защите демократических ценностей в стране.
Мы рассматриваем данное решение как идущее вразрез с теми целями, ради которых сформированы структуры, чьей функцией является контроль за исполнением решений Европейского суда по правам человека. Мы призываем Комитет Министров СЕ использовать процедуры, находящиеся в его ведении, в соответствии с приоритетами и ценностями, провозглашенными Советом Европы.
ПРИЛОЖЕНИЕ
— С сентября 2008 представители ООО "Мелтекс" в письменном виде периодически информировали Комитет Министров, что на рассмотрении национальных судов и Европейского суда по правам человека находится ряд заявлений, в которых учредитель “А1+” опротестовывает препятствия для исполнения постановления Европейского суда от 17 июня 2008, создаваемые национальными органами власти либо возникающие вследствие несовершенства законодательства. Комитет Министров принял к сведению эти сообщения — согласно пункту 1 статьи 9 своего Регламента, и соответствующим образом обращался к ним в своих промежуточных решениях.
— По состоянию на 19 июня 2011 на веб-сайте Комитета Министров, в разделе [http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution/Reports/pendingCases_en.asp?CaseTitleOrNumber=Meltex&StateCode=ARM&SectionCode=], относящемся к процессу исполнения постановления по делу ООО "Мелтекс", размещалась следующая информация. В частности:
“20/05/2009 компания-заявитель отправила сообщение (документ Комитета Министров No.DD(2009)307E, распространенный на 1059-ой встрече), (…) в котором известила Комитет Министров о том, что в Кассационный суд было представлено два заявления о возобновлении дела, однако оба заявления были отклонены. (…) Компания-заявитель заявляет, что с момента принятия постановления Европейского суда власти не предприняли никаких индивидуальных мер.”
“Адвокат компании сообщил (документ Комитета Министров No.DD(2010)72 от 15/02/2010, рассекреченный 24/03/2010 и распространенный на 1078-ой встрече) о том, что представил в Конституционный суд РА жалобу, согласно которой статья 204.28 Гражданского процессуального кодекса — на ее основании были отклонены поданные в Кассационный суд заявления — является антиконституционной, и что производство все еще находится на рассмотрении Конституционного суда.”
“Компания-заявитель сообщила Комитету Министров, что в октябре 2009 была представлена новая жалоба в Европейский суд по правам человека.”
“Правительство поставило в известность, что Конституционный суд уже объявил антиконституционной статью 204.28 Гражданского процессуального кодекса (…) и что компания-заявитель получила право вновь представить заявление о повторном рассмотрении дела — в связи “с появлением новых обстоятельств”.”
— Если заявления, находящиеся в производстве Конституционного суда РА или Европейского суда, не представляли важности для Комитета Министров, тогда почему Комитет постоянно упоминал о процессе этих производств во всех своих решениях, начиная с сентября 2008, когда приступил к рассмотрению исполнения постановления по делу телекомпании “А1+”. Отметим также, что хотя правительство и заявило о том, что ООО "Мелтекс" после решения Конституционного суда вновь получил возможность обратиться в Кассационный суд с заявлением о повторном рассмотрении дела — в связи “с появлением новых обстоятельств” и воспользовался этой возможностью, тем не менее, учредитель “А1+” вновь получил отказ и поставил об этом в известность Комитет Министров в своем сообщении от 10/02/2011.
Принимая во внимание изложенное выше, можно констатировать, что решение Комитета Министров о завершении рассмотрения дела телекомпании “А1+” неприемлемо даже с формальной точки зрения:
1. В национальных инстанциях еще не завершилось исполнение постановления Европейского суда по делу телекомпании. В Конституционном суде продолжает рассматриваться вопрос конституционности норм национального законодательства, ставших препятствием для повторного рассмотрения оспоренных судебных актов 2004 года по делу телекомпании.
2. В производстве Европейского суда находится жалоба телекомпании No.45119/09, представленная в октябре 2009, в которой телекомпания опротестовала ряд правовых нарушений, имевших место в процессе исполнения постановления Европейского суда и вновь приведших к нарушению статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
3. Проведение нового конкурса по лицензированию вещания и так называемое “предоставление возможности” телекомпании участвовать в нем не может рассматриваться как предпринятая правительством РА мера по восстановлению нарушенного права телекомпании, поскольку возможность участвовать в конкурсе телекомпания получила не благодаря каким-то специальным усилиям и мерам правительства, а в силу Закона РА “О телевидении и радио”, принятого еще в октябре 2000. Даже если бы ООО "Мелтекс" не обратился в Европейский суд по правам человека и не получил известное постановление от 17 июня 2008, телекомпания все равно имела бы возможность участвовать в конкурсах 2010. Ведь не все же телекомпании, участвовавшие в конкурсах 2010, обратились в Европейский суд и по их делу было принято благоприятное судебное решение.
Согласно п.1 ст.9 “Регламента Комитета Министров Совета Европы о порядке надзора за исполнением постановлений Европейского суда по правам человека и условий мировых соглашений”, “Комитет Министров рассматривает любую поступившую от потерпевшей стороны информацию относительно выплаты справедливой компенсации или принятия индивидуальных мер”. В соответствии с возможностью, предусмотренной этим положением, ООО "Мелтекс" послал Комитету Министров в общей сложности 4 сообщения (документы No.No. DH-DD(2010)369E, DD(2010)72 и DD(2009)307E Комитета Министров [последнее отправленное сообщение от 10/02/2011 по каким-то причинам не упоминается в документе Комитета Министров об исполнении постановления]). В соответствии с п.2 ст.9 того же Регламента, “Комитет Министров наделяется правом рассматривать любую информацию, поступившую от общественных организаций, а также от национальных учреждений, занимающихся вопросами развития прав человека и их защиты, относительно исполнения постановлений Суда в силу пункта 2 статьи 46 Конвенции”. Исходя из этого положения, авторитетные общественные организации — Ереванский пресс-клуб и Комитет по защите свободы слова отправили два сообщения (документ Комитета Министров No.DH-DD(2010)375E). В указанных сообщениях представители ООО "Мелтекс" и общественных организаций выразили свою озабоченность приведенными выше, а также более широкими проблемами, касающимися бездействия властей по исполнению постановления Европейского суда, неправомерности конкурсов по лицензированию вещания 2010, регулирующих правовых норм, а также решений и действий, принятых на основании этих норм. Между тем из документов Комитета Министров и его последнего решения становится очевидным, что Комитет Министров не обратил абсолютно никакого внимания на упомянутые выше сообщения. Тут возникает вопрос, имеет ли практическую цель п.1 ст.9 Регламента Комитета?
Проведение предусмотренных армянским законодательством конкурсов было отложено на два года специальной поправкой к Закону РА “О телевидении и радио”, принятой в сентябре 2008, непосредственно после постановления Европейского суда по правам человека по делу “А1+”. Предлогом для переноса сроков конкурсов послужило отсутствие концепции перехода к цифровому вещанию и соответственно неподготовленность правового поля для лицензирования вещателей. Однако поправки в вещательное законодательство, подписанные президентом РА 17 июня 2010 (день в день с постановлением Европейского суда по делу “А1+” в 2008) и открывшие дорогу новым конкурсам, не содержали ничего такого, что говорило бы о наличии дополнительных знаний, представлений о переходе к цифровому вещанию, которыми законодатель не обладал в 2008, когда замораживал лицензирование. Этот факт не ставится под сомнение ни одним экспертом в данной сфере. Таким образом, даже возможность участвовать в очередном конкурсе на общих основаниях была отложена для “А1+” на два года.
Из 25 конкурсов по лицензированию вещания, проведенных в 2010, лишь в четырех имело место соперничество двух заявителей — на остальные конкурсы было представлено по одной заявке. “А1+” оказалась среди тех заявителей, кто имел соперника, и не была удостоена лицензии. Постановление Европейского суда от 17 июня 2008 предполагало, что в каждом последующем конкурсе Национальная Комиссия по телевидению и радио обязана предоставить ДОЛЖНОЕ обоснование для признания как победителя, так и проигравшего. Однако обоснование, предоставленное “А1+”, никак не может быть признано должным, так как в нем содержится очевидное противоречие с оценками, выставленными НКТР. При этом многочисленные публикации в прессе, основанные на изучении конкурсных документов [http://www.aravot.am/am/articles/politics/89686/view, http://www.aravot.am/am/articles/politics/91103/view, http://www.a1plus.am/am/politics/2011/02/17/nktr и пр.], свидетельствуют о том, что к заявочному пакету “А1+” со стороны НКТР было проявлено избирательно строгое и критическое отношение.
В качестве одного из оснований для закрытия дела “А1+” Комитет Министров СЕ ссылается на процесс реформирования вещательного законодательства в Армении. Между тем отмеченные выше поправки в Закон “О телевидении и радио” от 2010 подверглись серьезной критике международных организаций, местных и зарубежных экспертов. Вопреки естественным ожиданиям об увеличении возможностей для вещателей в связи с переходом на цифровое вещание они предусматривали резкое сокращение числа телеканалов в Армении. При этом, несмотря на многочисленные требования, в том числе рекомендации экспертов Совета Европы, правительство РА так и не опубликовало результаты аудита частот, которые позволили бы судить об обоснованности сокращения числа выставляемых на конкурс частот. Соответственно эти поправки только ограничивали шансы “А1+” на получение лицензии. Результаты инициированной позже работы над новыми поправками к вещательному Закону пока никому не ясны, и в любом случае они окажутся запоздавшими, поскольку конкурсы были проведены по действующему законодательству.
В свете сказанного выше принятое Комитетом Министров решение никак не согласуется с рядом резолюций Парламентской Ассамблеи Совета Европы, в том числе с Резолюциями 1620(2008), 1643(2009), 1677(2009)1, в которых Совет Европы неоднократно призывал власти РА обеспечить проведение открытых, честных и транспарентных конкурсов по лицензированию.
В решении никак не принят во внимание доклад Комиссара Совета Европы по правам человека Томаса Хаммарберга, обнародованный 9 мая 2011. Последний, обращаясь к обоснованию Национальной Комиссией по телевидению и радио результатов конкурса No.11, в котором принимали участие телекомпании “А1+” и “Армньюс”, отметил: “Для оценки заявок была использована нечеткая методология, что подорвало доверие к конкурсу.”
Решение Комитета Министров не может быть позитивно воспринято общественностью, так как в корне противоречит оценкам, данным рядом авторитетных организаций конкурсу No.11.
Так, международная правозащитная организация "Хьюман Райтс Уотч" охарактеризовала этот конкурс как очередной регрессивный шаг для свободы слова и информации в Армении. А международная правозащитная организация "Фридом хауз" расценила тринадцатый отказ предоставить “А1+” лицензию как пощечину для поборников свободных СМИ во всем мире", — говорится в заявлении 15-и общественных организаций.
