ЗАКЛЮЧЕНИЕ СОВЕТА ПО ИНФОРМАЦИОННЫМ СПОРАМ ПО ИСКУ ТИГРАНА АРЗАКАНЦЯНА ПРОТИВ УЧРЕДИТЕЛЯ "ИРАВУНК". 22 июля Совет по информационным спорам обнародовал свое третье экспертное заключение по судебному делу о диффамации. Оно касается иска депутата Национального Собрания РА, члена фракции Республиканской партии Армении Тиграна Арзаканцяна против учредителя газеты "Иравунк" — ООО "Иравунк медиа". Поводом для иска стала статья "Проиграл кругленькую сумму?", опубликованная в "Иравунк" 22 февраля 2011. Истец требовал опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, обязать учредителя газеты выплатить ему компенсацию в размере 3 млн драмов (примерно $ 8,100), а также возместить судебные расходы в размере 568,000 драмов. 24 июня суд общей юрисдикции округов Кентрон и Норк-Мараш Еревана отклонил все эти требования как необоснованные и постановил взыскать с Тиграна Арзаканцяна госпошлину за обращение в суд в размере 10,000 драмов (см. Еженедельный бюллетень ЕПК от 24-30 июня 2011). Совет по информационным спорам пришел к выводу, что судебное решение было вынесено в полном соответствии с принципами национального и международного права.
УЧРЕДИТЕЛЬ "ГРАПАРАК" ДОБИВАЕТСЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ РУКОВОДИТЕЛЯ “ЗИНВОР”. 25 июля суд общей юрисдикции округов Кентрон и Норк-Мараш Еревана удовлетворил жалобу учредителя газеты "Грапарак" — ООО "Грапарак оратерт" против Следственного управления Полиции РА и надзирающего прокурора, отказавших в возбуждении уголовного дела по инциденту в редакции издания, происшедшему 21 апреля 2011. В этот день председатель правозащитного Координационного совета сотрудничества общественных организаций "Зинвор" ("Солдат") Маргарита Хачатрян в сопровождении трех лиц пришла в редакцию, чтобы выразить свое возмущение заметкой “Грапарак” о посещении ею одной из воинских частей: в разговоре с сотрудниками газеты руководитель "Зинвор" не стеснялась в выражениях, швыряла в них всем, что подворачивалось под руку, пыталась пустить в ход кулаки, и в итоге пришлось вызывать полицию. 23 мая "Грапарак" получила извещение о том, что суд общей юрисдикции округов Кентрон и Норк-Мараш Еревана принял в производство иск Маргариты Хачатрян против учредителя издания с требованием опровергнуть содержащиеся в заметке сведения, возместить ущерб, причиненный ей клеветой и оскорблением, в размере 2 млн драмов (примерно $ 5,400) и оплатить госпошлину за обращение в суд. 26 мая правоохранительные органы известили газету о том, что уголовное дело по инциденту в редакции возбуждено не будет за отсутствием состава преступления (см. Еженедельный бюллетень ЕПК от 20-26 мая 2011). Решение суда от 25 июля в пользу “Грапарак”, в свою очередь, было опротестовано надзирающим прокурором в Уголовном Апелляционном суде РА, однако на заседании 1 сентября суд протест отклонил, оставив в силе решение первой судебной инстанции.
ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ОТЧЕТ “АСПАРЕЗ” ПО МОНИТОРИНГУ РЕКЛАМЫ НА ПЕРВОМ КАНАЛЕ ОТА. 28 июля гюмрийский Клуб журналистов "Аспарез" обнародовал промежуточный отчет за март-апрель 2011 по мониторингу объема и распределения рекламы на Первом канале Общественного телевидения Армении. Исследование охватывает период с 1 марта 2011 по 31 марта 2012 и проводится в рамках проекта “Аспарез”, поддержанного Фондами Открытого Общества-Армения и "Каунтерпарт Интернэшнл-Армения". Аналогичные мониторинги рекламного эфира общественного вещателя "Аспарез" проводил 31 декабря 2010, 1, 14 и 15 января 2011 (см. Еженедельный бюллетень ЕПК от 4-10 февраля 2011 и 10-20 января 2011). Во все эти дни, как и в марте-апреле 2011, были зафиксированы нарушения Первым каналом ОТА действующего законодательства, в частности, превышение объемов рекламы. С промежуточным отчетом "Аспарез" за март-апрель 2011 можно ознакомиться на веб-сайте Клуба журналистов: www.asparez.am.
ИНЦИДЕНТ МЕЖДУ КОРРЕСПОНДЕНТОМ "АЙКАКАН ЖАМАНАК" И ПОЛИЦЕЙСКИМИ. 28 июля, около 23.30, на площади Республики в Ереване корреспондент газеты "Айкакан жаманак" Ани Геворгян стала свидетельницей задержания полицейскими женщины, нарушающей общественный порядок. Заметив, что журналистка фотографирует происходящее, один из полицейских подбежал к ней с криком "Зачем снимаешь, тебе что делать нечего?!" и попытался вырвать фотоаппарат. 30 июля "Айкакан жаманак" опубликовала информацию о происшедшем, сопроводив ее фотографиями, в том числе напавшего на журналистку представителя правоохранительных органов. В постскриптуме газета отметила, что просит считать данную публикацию сообщением о преступлении. По словам “Айкакан жаманак”, дело по инциденту с Ани Геворгян возбуждено не было.
УЧРЕДИТЕЛЬ "АЙКАКАН ЖАМАНАК" ЗАЯВИЛ О НАМЕРЕНИИ ОБРАТИТЬСЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД. 3 августа Кассационный суд РА отклонил заявление учредителя газеты "Айкакан жаманак" — ООО "Дарескизб" о признании недействительным решения второй судебной инстанции по иску депутатов Национального Собрания РА Самвела Алексаняна (беспартийный), Левона Саргсяна и Рубена Айрапетяна (члены фракции Республиканской партии Армении). Предметом тяжбы стала статья "Семеро из восьми — в списке", опубликованная в "Айкакан жаманак" 14 октября 2010. В публикации речь шла о том, что в ряде уголовных дел, возбужденных российскими правоохранительными органами, фигурируют армянские официальные лица и бизнесмены, в том числе упомянутые выше депутаты НС РА (являющиеся вместе с тем и крупными бизнесменами). 7 февраля 2011 суд общей юрисдикции округов Кентрон и Норк-Мараш Еревана удовлетворил требования депутатов об опровержении сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, обязав учредителя "Айкакан жаманак" выплатить истцам компенсацию и госпошлину за обращение в суд на общую сумму 6 млн 132 тыс. драмов (около $ 16,800). 9 июня Гражданский Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, не найдя оснований для его пересмотра (см. Еженедельный бюллетень ЕПК от 3-9 июня 2011). Кассационный суд, в свою очередь, отклонил жалобу учредителя "Айкакан жаманак". "Дарескизб" заявил о намерении обратиться в Европейский суд по правам человека.
"А1+" ПРОТИВ НАЦИОНАЛЬНОЙ КОМИССИИ ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ И РАДИО. 11 августа в Административном суде РА завершились предварительные слушания по иску учредителя телекомпании "А1+" — ООО "Мелтекс" против Национальной Комиссии по телевидению и радио. 21 февраля 2011 "Мелтекс" оспорил результаты конкурса No.11 по лицензированию телевещания в цифровой сети, в котором принимали участие учредители телекомпаний "А1+" и "Армньюс" (последний был признан победителем). "Мелтекс" обратился в суд с требованием признать недействительным постановление НКТР о конкурсе No.11 от 16 декабря 2010. На начавшихся 11 мая предварительных слушаниях уточнялись позиции сторон, было представлено дополнение к иску, в котором подробно перечислялись несоответствия, содержащиеся в конкурсной заявке "Армньюс" и не принятые во внимание членами НКТР при определении победителя конкурса (см. Еженедельный бюллетень ЕПК от 8-14 июля 2011). Рассмотрение дела по существу назначено на 16 сентября.
ТИГРАН АРЗАКАНЦЯН ПРОТИВ УЧРЕДИТЕЛЯ "ЕРКИР": ЖАЛОБЫ ОБЕИХ СТОРОН ОТКЛОНЕНЫ. 24 августа Гражданский Апелляционный суд РА оставил в силе решение суда первой инстанции по иску депутата Национального Собрания РА, члена фракции Республиканской партии Армении Тиграна Арзаканцяна против учредителя газеты "Еркир" — ООО "Редакция "Еркир". Поводом для обращения в суд послужила статья о Тигране Арзаканцяне, опубликованная "Еркир" 13 января 2011 под рубрикой "131 лицо и маска". Истец потребовал опровергнуть содержащиеся в статье сведения, порочащие его честь и достоинство, обязать газету напечатать постановление суда по этому делу, взыскать с ответчика 3 млн драмов (около $ 8,200) в качестве компенсации за клевету и оскорбление, а также возместить судебные расходы в размере 568,000 драмов. 8 июня суд общей юрисдикции округов Кентрон и Норк-Мараш Еревана удовлетворил иск Тиграна Арзаканцяна частично: обязал учредителя "Еркир" опубликовать на страницах газеты резолютивную часть судебного постановления, выплатить истцу 200,000 драмов в качестве компенсации за оскорбление, а также возместить судебные расходы в размере 88,000 драмов (см. Еженедельный бюллетень ЕПК от 3-9 июня 2011). Решение суда первой инстанции обжаловали обе стороны: истец требовал отменить его полностью, ответчик — в части, касающейся оскорбления.
