20 октября Совет по информационным спорам обнародовал свое четвертое заключение по судебному делу о диффамации. В функции Совета, созданного 1 мая 2011, входит подготовка экспертных заключений рекомендательного характера по судебным делам, связанным с клеветой и оскорблением, защитой частной жизни и свободы информации, а также оказание консультационной помощи законодательной и исполнительной властям, органам местного самоуправления и гражданам Армении (см. Еженедельный бюллетень ЕПК от 29 апреля — 5 мая 2011).
Четвертое экспертное заключение Совета касается иска депутатов Национального Собрания РА Самвела Алексаняна (беспартийный), Левона Саргсяна и Рубена Айрапетяна (члены фракции Республиканской партии Армении) против учредителя газеты "Айкакан жаманак" — ООО "Дарескизб".
Напомним, что предметом тяжбы стала статья "Семеро из восьми — в списке", опубликованная в "Айкакан жаманак" 14 октября 2010. В публикации речь шла о том, что в ряде уголовных дел, возбужденных российскими правоохранительными органами, фигурируют армянские официальные лица и бизнесмены, в том числе упомянутые выше депутаты НС РА (являющиеся вместе с тем и крупными бизнесменами). 7 февраля 2011 суд общей юрисдикции округов Кентрон и Норк-Мараш Еревана удовлетворил требования депутатов об опровержении сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, обязав учредителя "Айкакан жаманак" выплатить истцам компенсацию и госпошлину за обращение в суд на общую сумму 6 млн 132 тыс. драмов (около $ 16,800). Ответчик опротестовал это решение во второй и третьей судебных инстанциях. Однако и Гражданский Апелляционный суд (9 июня) и Кассационный суд (3 августа) жалобу отклонили (см. Еженедельный бюллетень ЕПК от 8-15 сентября 2011).
Как отмечается в заключении Совета, правовой анализ иска основывался на принципах национального и международного права, в частности, Конституции РА, статье 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейского суда по правам человека. Исходя из практики Европейского суда, подчеркивается в заключении, при рассмотрении диффамационных дел судам необходимо принимать во внимание вопросы, связанные с проверкой источников информации и фактов, сбалансированностью освещения и пр.
После публикации статьи, ставшей предметом спора, "Айкакан жаманак" — еще на досудебной стадии — напечатала 2 ноября 2010 интервью с источником информации, в котором последний подтвердил факт предоставления им сведений и сообщил некоторые подробности. По мнению Совета, раскрытие источника информации свидетельствует о добросовестности издания, доверии СМИ к источнику, отсутствии очевидного умысла и предоставлении подвергшимся диффамации лицам разумной возможности защиты. Сбалансированность же публикации подтверждается тем, что, говоря о преступлениях, в связи с которыми возбуждены уголовные дела, автор статьи не отмечал участие в них упомянутых выше депутатов НС.
При вынесении решений по этому делу, считает Совет, судебные инстанции не учли перечисленные выше критерии. Более того, судопроизводство велось таким образом, что у представителя СМИ не было возможности представить суду свои аргументы.
Совет также выразил несогласие с выводом суда второй инстанции, согласно которому "ответчик мог быть освобожден от ответственности лишь в случае, если бы в статье содержалась четкая ссылка на публичное выступление другого лица, имевшее место до публикации, и эта ссылка была бы дословным либо точным воспроизведением публичного выступления этого лица". По мнению Совета, подобный вывод имеет ограничительный характер.
Вместе с тем Совет подчеркнул необходимость дистанцирования журналиста от приведенных в публикации сообщений диффамационного характера: читателю всегда должно быть понятно, что сообщение принадлежит не СМИ, а является цитированием журналистского источника.
Что касается определенной судом компенсации в 6 млн драмов, то она, считает Совет, является несоразмерной.
Таким образом, Совет по информационным спорам пришел к выводу, что по данному делу суды несоразмерно ограничили право СМИ на свободу выражения.
