Кассационный суд РА обнародовал прецедентные постановления по двум диффамационным искам, связанным со СМИ. В постановлениях приводятся комментарии к статье 1087.1 Гражданского кодекса РА (“Порядок и условия возмещения ущерба, причиненного чести, достоинству или деловой репутации”) и дефиниции содержащихся в ней понятий. В соответствии с миссией Кассационного суда эти комментарии будут способствовать единообразной трактовке судами Армении отдельных положений Гражданского кодекса, регулирующих ответственность за клевету и оскорбление. Этот вопрос доказал свою актуальность, так как судебная практика по диффамационным делам свидетельствует об отсутствии такого единообразия.
В частности, Кассационный суд дал определение “клеветы” и “оскорбления”. Под “клеветой” следует понимать изложение фактов (statement of fact, в конкретной, а не абстрактной форме), которые не соответствуют действительности, выражены публично и порочат честь, достоинство или деловую репутацию. “Оскорблением” считается публичное высказывание (словесное, образное, звуковое и пр.), сделанное преднамеренно и унижающее честь, достоинство или деловую репутацию.
По мнению Кассационного суда, при отсутствии одного из приведенных выше критериев, о клевете или оскорблении, а следовательно, и о возмещении ущерба не может быть речи.
Вместе с тем Кассационный суд подчеркнул, что даже при наличии всех перечисленных критериев, высказывание не должно расцениваться как “оскорбление”, если оно основано на точных фактах или обусловлено преобладанием общественного интереса.
Точными фактами считаются те, которые обосновываются доказательствами, приведенными одновременно с обнародованием информации, либо являются общеизвестными фактами, не требующими доказательств. Сославшись на практику Европейского суда по правам человека, Кассационный суд указал на необходимость четкого разграничения фактов и оценочных суждений: доказательство последних — “невозможная задача, и подобное требование нарушает свободу выражения мнений” (постановление Европейского суда от 8 июля 1986 по делу “Лингенс против Австрии”). При этом следует учитывать, что если высказывание квалифицируется как оценочное суждение, оно должно иметь достаточную фактологическую основу (постановление от 17 декабря 2004 по делу “Педерсен и Баадсгаард против Дании”); в противном случае суждение может быть расценено как преувеличенное (постановление от 1 июля 1997 по делу “Обершлик против Австрии”) или неприемлемое (постановление от 27 мая 2004 по делу “Ризос и Даскас против Греции”).
В рамках судебного разбирательства по каждому делу необходимо определять, насколько информация, в данных условиях и по своему содержанию, обусловлена преобладанием общественного интереса, исходя из миссии СМИ — информировать об общественно значимых вопросах, в том числе способствовать распространению идей и мнений.
При наличии всех перечисленных выше критериев, изложение фактов не квалифицируется как “клевета”, если они: касаются обстоятельств дела, находящегося в судебном или досудебном производстве, либо отражены в доказательствах по этому делу; обусловлены преобладанием общественного интереса; вытекают из публичных высказываний лица, подвергшегося критике. При этом, подчеркнул Кассационный суд, для подтверждения преобладания общественного интереса в случае клеветы, в отличие от оскорбления, требуется определенная доказательная база. В частности, лицо, обнародовавшее сведения, должно доказать, что до этого оно предприняло шаги, позволяющие прийти к выводу об общественной значимости данной информации и ее возможному соответствию действительности. Кроме того, эти сведения должны быть изложены добросовестно и сбалансировано. Кассационный суд дал также дефиницию последних двух понятий, равно как и “публичности” высказывания/изложения фактов.
Кассационный суд прокомментировал и вопрос освобождения от ответственности за клевету и оскорбление. Предмет спора исчерпывается, если сторона, подвергшаяся клевете/оскорблению, потребовала и получила опровержение или право на ответ — в соответствии с Законом РА “О массовой информации”. Лицо освобождается от ответственности, если одновременно соблюдены два условия: изложение фактов является дословным или добросовестным воспроизведением публичных выступлений, официальных документов, авторских произведений, публикаций СМИ; в распространенной информации содержится ссылка на источник. Вместе с тем Кассационный суд подчеркнул, что наличие этих условий не освобождает от ответственности, если в ходе разбирательства будет доказано наличие умысла. Кассационный суд дал толкование понятий “источник информации” и “средство информации” (последнее со ссылкой на статью 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на постановления Европейского суда от 24 мая 1988 по делу “Мюллер и другие против Швейцарии” и от 22 мая 1990 по делу “Аутроник Эй-Джи против Швейцарии”).
Что касается критики должностных лиц, то, сославшись на практику Европейского суда, Кассационный суд подчеркнул, что дозволенные рамки критики правительства шире, нежели рядовых граждан или даже политических деятелей. В демократическом обществе действия или промахи государства должны находиться под строгим контролем не только законодательных и судебных органов, но также прессы и общественного мнения (постановление Европейского суда от 9 июня 1999 по делу “Инкал против Турции”).
При определении размеров материальной компенсации ущерба, причиненного клеветой или оскорблением, суды должны принимать во внимание финансовое состояние ответчика (затребовать соответствующие документы), учитывать средства, способы и широту распространения информации, к примеру, тиражи печатных изданий.
Согласно Закону “О массовой информации”, требование об опровержении/праве на ответ может быть предъявлено не позднее чем через один месяц после распространения информации. Статьей 1087.1 Гражданского кодекса установлен срок для подачи иска о клевете и/или оскорблении — не более 6 месяцев. По мнению Кассационного суда, шестимесячный период является разумным. По истечении этого времени срок для подачи иска должен считаться пропущенным.
Как отмечалось выше, приведенные прецедентные постановления Кассационного суда РА были вынесены 27 апреля 2012 по двум диффамационным искам: бывшего советника председателя Национального Собрания РА, д-ра экономических наук, профессора Татула Манасеряна против учредителя газеты "Жаманак" — ООО "Скизб Медиа Кентрон" и старосты села Лернапат Вано Егиазаряна против односельчанина Бориса Ашрафяна, где в качестве третьей стороны был привлечен также учредитель газеты "Жаманак".
Напомним, что 29 октября 2010 Татул Манасерян оспорил в суде общей юрисдикции округов Кентрон и Норк-Мараш Еревана статью "Уголовное дело против советника председателя НС?", опубликованную в "Жаманак" 29 сентября 2010. Истец потребовал напечатать опровержение и выплатить ему 2,5 млн драмов (около $ 6,800), из которых 2 млн в качестве компенсации за ущерб, причиненный клеветой, а 500,000 — судебные расходы. 20 сентября 2011 суд удовлетворил иск частично, обязав учредителя “Жаманак” опубликовать опровержение и выплатить Татулу Манасеряну 510,000 драмов (300,000 — компенсация за моральный ущерб, 200,000 — судебные расходы и 10,000 — госпошлина за обращение в суд). Учредитель “Жаманак” обжаловал это решение в Апелляционном Гражданском суде РА, который 15 декабря 2011 оставил его в силе (подробности см. в Еженедельном бюллетене ЕПК от 16-22 декабря 2011). 18 января 2012 учредитель “Жаманак” обратился в Кассационный суд РА. 27 апреля Кассационный суд, в свою очередь, оставил постановления нижестоящих инстанций в силе.
Слушания по иску старосты села Лернапат Вано Егиазаряна против односельчанина Бориса Ашрафяна начались в суде общей юрисдикции Лорийской области 9 февраля 2011. Поводом для обращения в суд стало интервью Бориса Ашрафяна, опубликованное в газете “Жаманак” 1 сентября 2010 и содержащее критические высказывания в адрес сельского старосты. Истец потребовал принести ему извинения на страницах “Жаманак” и возместить моральный ущерб в размере 3 млн драмов (примерно $ 8,100). 22 июля 2011 суд удовлетворил иск частично, обязав Бориса Ашрафяна опубликовать извинение в “Жаманак” и возместить ущерб в размере 300,000 драмов. Обе стороны обжаловали это решение в Апелляционном Гражданском суде РА. 5 октября 2011 жалобы были отклонены, и Борис Ашрафян обратился в Кассационный суд РА. 27 апреля 2012 Кассационный суд отменил решения первой и второй судебных инстанций, постановив окончательно отклонить иск старосты села Лернапат Вано Егиазаряна.
