19 марта суд общей юрисдикции общин Кентрон и Норк-Мараш Еревана вынес решение по иску Гургена Агаджаняна против учредителя "Жоговурд" — ООО "Редакция газеты "Жоговурд". Слушания по делу начались 9 февраля 2012. Гурген Агаджанян оспорил статью "От сына Галуста требуют", опубликованную "Жоговурд" 9 августа 2011. Публикация начиналась словами: “Жоговурд” получила письмо от гражданина Гургена Агаджаняна (…)”. Далее в ней отмечалось, что 6 августа в редакцию газеты по почте пришло письмо, на конверте которого было указано имя отправителя — Гурген Агаджанян. Письмо было послано с уведомлением, где в качестве обратного адресата было указано Управление государственного имущества при правительстве РА. При этом само письмо подписано не было. В нем говорилось о должностных злоупотреблениях со стороны бывшего руководителя Управления госимущества, члена Совета Республиканской партии Армении Каринэ Киракосян и ее бывшего заместителя Ашота Маркосяна. В статье “Жоговурд” приводился также комментарий Каринэ Киракосян, утверждавшей, что изложенные в письме сведения не соответствуют действительности, и автор написал его в отместку за то, что несколько лет назад был уволен с работы. 10 августа, на следующий день после публикации статьи, Гурген Агаджанян заявил, что никаких писем не писал и потребовал напечатать представленный им текст ответа. "Жоговурд" отказалась, сочтя, что текст содержит лишь похвалу Гургена Агаджаняна в собственный адрес и не может рассматриваться как надлежащий ответ. 29 августа 2011 суд принял в производство иск Гургена Агаджаняна (в качестве третьей стороны к делу были привлечены Каринэ Киракосян и Ашот Маркосян), потребовавшего обязать газету опубликовать опровержение и предъявившего учредителю “Жоговурд” финансовые претензии на общую сумму 804,000 драмов, или около $ 2,000 (подробности см. в отчете Ереванского пресс-клуба “О ситуации со свободой слова в Армении” в 2011). В обнародованном 8 февраля 2012 мнении Совета по информационным спорам, в частности, отмечалось, что с правовой точки зрения газета имела право на публикацию письма сомнительного происхождения. Однако из соображений профессиональной этики целесообразнее было бы обнародовать его без указания автора либо с оговоркой, что газета не уверена в авторстве, так как не имела возможности удостовериться в личности отправителя. Поскольку ничего этого сделано не было, газета, после публикации статьи, должна была предоставить Гургену Агаджаняну право на опровержение или ответ, но только по части авторства письма, подчеркнул Совет по информационным спорам (см. Еженедельный бюллетень ЕПК от 10-16 февраля 2012).
На заседании 19 марта суд отклонил иск Гургена Агаджаняна как необоснованный.
