13 ноября в суде первой инстанции Араратской области города Масиса начались слушания по иску жительницы села Хачпар Маринэ Габриелян против главного редактора областной газеты “Арарат” Каринэ Ашугян. Истица требует возмещения материального ущерба в размере 125,000 драмов (около 0), понесенного, по ее утверждениям, в ходе предыдущих разбирательств между сторонами, состоявшихся в 2001-2002 годах.
Отметим, что этот конфликт имеет давнюю историю. В июне 2000, когда Маринэ Габриелян баллотировалась на пост сельского старосты, газета “Арарат” опубликовала письмо за подписями 115 жителей села Хачпар, содержащее компрометирующие сведения, в том числе и том, что в 1993 Габриелян держала у себя азербайджанского военнопленного, а затем, установив контакт с его родственниками, продала его. В октябре того же года в редакцию поступило заявление от Габриелян с просьбой напечатать опровержение. Однако в тексте не было указано, что именно и на каком основании должно быть опровергнуто. В связи с этим газета опубликовала ксерокопию заявления, а в постскриптуме отметила, что была обязана отразить мнение 115 сельчан, а Габриелян, в свою очередь, имеет право привести собственные аргументы, которые редакция готова обнародовать. Маринэ Габриелян, к слову, выборы проигравшая, обратилась в суд с требованием принудить редакцию опубликовать опровержение.
Последовавшее за этим долгое судебное разбирательство (подробности см. в отчете Ереванского пресс-клуба о нарушениях прав журналистов в 2001 ) было приостановлено в сентябре 2001. По решению суда дело было направлено в Генеральную прокуратуру РА для расследования главного предмета спора относительно военнопленного.
Из Генпрокуратуры дело было "спущено" в прокуратуру Араратской области. После нескольких месяцев следствие пришло к заключению, где, в частности, отмечалось, что деверь Маринэ Габриелян "при невыясненных следствием обстоятельствах доставил из Нагорного Карабаха в Хачпар 18-20-летнего азербайджанца с целью обмена на попавшего в плен своего сына". Но поскольку деверь истицы отсутствует из Армении, то обстоятельства этого дела так и остались невыясненными. Как говорилось в заключении прокуратуры, “доказательств продажи военнопленного не имеется, (…) не установлена личность военнопленного (…). В течение 8 лет военнопленный не сообщал в правоохранительные органы РА о незаконных действиях в отношении него”. Последний тезис, фактически, свидетельствует о том, что областная прокуратура ничего не выяснила (нельзя же всерьез ожидать, что бывший азербайджанский военнопленный будет обращаться в армянские следственные органы). По логике следователей, если не было обращения, то не было и самого военнопленного, хотя жители села Хачпар продолжали утверждать обратное.
На основании заключения прокуратуры суд первой инстанции Армавирской области 24 июня 2002 принял решение удовлетворить иск и обязать газету “Арарат” опубликовать опровержение. По признанию главного редактора издания Каринэ Ашугян, она устала от долгих разбирательств, поэтому не обратилась в Апелляционный суд, хотя уверена, что закон не нарушала. Опровержение было опубликовано 17 июля 2002.
Казалось, конфликт должен был быть исчерпан. Но Габриелян, видимо, воодушевленная благосклонностью к ней правосудия, решила теперь предъявить новый иск — о возмещении материального ущерба. Причем выставленный счет, скорее всего, был завышен: на заседании 13 ноября 2003 адвокат истицы живо откликнулась на предложение судьи заключить мировое соглашение и снизила требуемую сумму со 125,000 до 50,000 драмов.
Однако ответчица, настроенная на сей раз более решительно, отвергла это предложение, а также попросила суд отклонить ходатайство истицы о проведении ускоренного разбирательства и рассмотреть дело по существу. Судья удовлетворила просьбу Каринэ Ашугян. Далее, выслушав аргументы противной стороны, главный редактор “Арарат” предъявила суду ходатайство — предоставить ей две недели для подготовки встречного иска: о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о возмещении материального ущерба. Это ходатайство также было удовлетворено.
Следующее заседание назначено на 28 ноября.
Комментарий ЕПК: По сути, в Армении создан опасный прецедент, когда газету в судебном порядке заставляют опровергать информацию, которую подтверждают 115 человек. И если правоохранительные органы не сумели выявить все обстоятельства дела, то это не означает, что опубликованные сведения не соответствовали действительности. Редакция же, идентифицировав подписи авторов письма и вновь опросив жителей села, исчерпала все возможности проверки достоверности фактов. И тем не менее газета проиграла дело. А теперь от нее требуют еще и возмещения “материального ущерба”. Как на сей раз поведет себя суд?
