ЗАГОВОР ПРОТИВ СВОБОДЫ СЛОВА ИЛИ ПРЕДВЫБОРНАЯ "ОПТИМИЗАЦИЯ" ЭФИРА
По мере приближения нового цикла общенациональных выборов правящие круги все больше внимания уделяют средствам массовой информации. Нетрудно догадаться, что одолевает их вовсе не забота о независимости, беспристрастности журналистов, их способности удовлетворять информационные запросы общества. Как раз наоборот. Люди, стоящие у власти, задумываются о том, как бы усилить контроль над СМИ. Прежде всего, над телевидением, игравшим огромную роль в ходе всех последних избирательных кампаний.
Вытеснив из эфира неконтролируемый "А1+", выставив шлагбаум перед всеми другими потенциально непокорными соискателями вещательных лицензий, власть получила в 2003 то освещение выборов, которое ей было нужно. Но далось это нелегко. Надзирать за 40 с лишним телеканалами — дело непростое. Сколько надзирателей, посвященных в генеральную стратегию и знающих, как ее проводить, пришлось отрывать от других выборных дел! Ведь это та тонкая сфера, где одной лояльности недостаточно — нужен еще талант манипулятора, чтобы и свободу слова придушить и международным наблюдателям очки втереть.
Вот и созрела в умах государственных деятелей, ответственных за пропаганду, свежая идея: число телеканалов нужно сократить! Естественно, эта инициатива должна обосновываться интересами потребителя информации: мол, на несколько десятков телеканалов в стране не хватает ни профессионалов, ни материальных ресурсов. И для повышения качества медиа-продукции имеющийся в стране потенциал надо сконцентрировать.
Первым шагом "заговорщиков" стало внесение в декабре 2003 поправки в Закон РА "О телевидении и радио", позволяющей Национальной Комиссии по телевидению и радио (НКТР) по своему усмотрению не объявлять конкурсы на свободные (освободившиеся) частоты. Совет Европы и его эксперты, отслеживающие процесс реформирования вещательного законодательства, никак на это не прореагировали. Таким образом, была "исправлена" допущенная властями по недосмотру оплошность: когда закон принимался, прошло предложение журналистской общественности об обязательном опубликовании списка наличествующих частот и проведении конкурса на них.
Убрав законодательное препятствие, "заговорщики" приступили к "разъяснительной работе" относительно полезности сокращения числа телеканалов, и тема эта затрагивается ими все более интенсивно. В принципе, аргументы в пользу концентрации имеющихся профессиональных и рыночных ресурсов приводятся вполне здравые. Но их восприятию мешает одно более чем существенное обстоятельство: разработку и реализацию концептуальных реформ в области вещания, в том числе оптимизацию эфира можно доверить органу, по-настоящему преданному идее развития свободных и профессиональных СМИ. Наша же НКТР озабочена прежде всего ограждением эфира от независимых, неподконтрольных властям "элементов" и перекройкой медиа-рынка в интересах узкого круга "своих". И чем больше свободы действий предоставит ей закон, тем более "эффективно" она будет осуществлять политику монополизации и контроля над СМИ. Чтобы окончательно развеять все сомнения общественности относительно ее истинной миссии, этой структуре, сформированной в 2001, потребовалось всего несколько месяцев.
Перспективу сокращения числа телеканалов, скорее всего, приветствует и лояльное большинство владельцев действующих ныне вещательных компаний. В свое время они бросились открывать и скупать телеканалы — кто-то, чтобы использовать их как трибуну для собственных политических программ, кто-то, чтобы оказывать через эфир информационные услуги высшему руководству страны и заручиться ответным расположением в других делах, кто-то, чтобы перекрыть путь к лицензии "А1+" и опять же удостоиться благодарности сверху. Как правило же, "любовь" бизнес-элиты к вещанию была вызвана всеми тремя перечисленными факторами.
Мало кто из нынешних хозяев эфира реально рассчитывал заработать на телевидении, особенно с учетом ограниченного рекламного рынка Армении. Напротив, они готовы были пожертвовать на ответственное дело часть прибылей от своего основного бизнеса. Но чем дальше, тем больше взваленное бремя тяготит некоторых владельцев телекомпаний: не хватит, что удовольствие это дорогое, так еще голова болит — не проскочило бы в эфир чего-нибудь нежелательного! А избавиться от проблемного телебизнеса непросто. Продать или передать его можно только в такие же надежные руки и только по благословению сверху. Пока же надежная альтернатива не объявилась — неси свой крест! Необязательность замещения всех свободных частот, фактически, спасает положение, прокладывая дорогу закрытию или слиянию телеканалов. Таким образом, и финансовые ресурсы удастся сэкономить, направив их на другие методы достижения нужных результатов в ходе выборов, и меньшим числом квалифицированных "надзирателей" можно будет обойтись.
Один остроумный человек сравнил политику с пунктом обмена валют: здесь власть конвертируется в богатство, и богатство — во власть. Задуманная кампания по сокращению числа армянских телеканалов также совмещает в себе интересы власти и денег. Каких политических целей в преддверии выборов добиваются посредством ее правящие круги, мы выяснили. Но концентрация вещательного бизнеса в руках ограниченной группы игроков еще и создает предпосылки существенного роста прибылей. Когда та или иная отрасль экономики надежно защищена от проникновения нежелательных конкурентов, есть все возможности для регулирования расходов и доходов. И подобно тому, как налоговые и таможенные органы создают условия для монополизации определенных сегментов рынка, НКТР от имени и по поручению властей внедряет принцип "все схвачено" в вещательную сферу.
Полный произвол в проведении (а теперь и в непроведении) конкурса на частоты — не единственное "достижение" Комиссии. Она "рулит" во вверенной ей вотчине и за счет выборочного применения законодательных ограничений на рекламу. К кому надо санкции за нарушения применяются, к кому не надо — нет… Так же тенденциозно могут применяться и законы о языке, об авторском праве, и положения вещательного законодательства, устанавливающие требования для объемов программ собственного производства, для технических параметров вещания, и т.д., и т.п.
Описанная система не может не восхищать своим совершенством. Она разрушает даже казавшийся незыблемым стереотип о том, что прибыльность СМИ является залогом его независимости. Созданные механизмы блюдут не только финансовые интересы привилегированных вещателей, но и — в первую очередь — их лояльность власти.
Создается впечатление, что на пути реализации сценария предвыборной "оптимизации" эфира осталась лишь одна помеха: постоянная готовность неприрученной телекомпании "А1+" участвовать в любых новых конкурсах на любые свободные частоты. Именно отсутствием таковых армянские власти продолжают оправдываться перед международным сообществом за непредоставление "А1+" эфира. Соответственно НКТР, несмотря на поправку в законе, остается связанной неформальным обязательством объявлять конкурсы на освободившиеся частоты. Поэтому "система" не позволяет себе прекратить вещание ни одного, даже самого разорительного телеканала. Свято место не должно опустеть! Избавиться от "тени" "А1+" властям Армении может помочь, пожалуй, только… Европейский суд по правам человека, отклонив иск этой телекомпании (точнее, ее учредителя ООО "Мелтекс") против Республики Армения.
В этом случае все восемь "поражений" "А1+" в конкурсах 2002-2004 получат, условно говоря, легитимизацию на европейском уровне, а НКТР заручится сильным аргументом: мол, стоит ли объявлять конкурс на освободившуюся частоту, если единственным претендентом на нее является телекомпания, проигрывающая всем, кому попало… После чего — вперед "оптимизация"!
И многочисленные международные организации, готовящиеся наблюдать за предстоящими выборами, в том числе осуществлять мониторинг СМИ, могут уже сейчас констатировать: "Освещение выборов в телеэфире не будет соответствовать демократическим стандартам, принципам плюрализма и свободы слова."
