29 июня в Ереване прошел семинар "Развитие политической ситуации в Армении и ее освещение в СМИ", организованный Ереванским пресс-клубом при содействии Фонда им. Фридриха Науманна. В мероприятии приняли участие представители СМИ, общественных, в том числе журналистских, организаций Армении, международных структур.
Тематика семинара была обусловлена происшедшими за последние месяцы событиями, связанными с деятельностью армянских медиа. Это, в частности, митинги оппозиции, сопровождавшиеся насильственными действиями в отношении журналистов (подробности см. в выпусках Еженедельного бюллетеня ЕПК от 2-8 апреля 2004 и 9-15 апреля 2004), смена владельца телекомпании "Кентрон", ныне — "Аравот TV" (см. Еженедельный бюллетень ЕПК от 23-29 апреля 2004), принятые недавно парламентом изменения в положениях Уголовного кодекса РА о клевете и оскорблении (см. Еженедельный бюллетень ЕПК от 4-10 июня 2004) и, наконец, выступление президента Армении Роберта Кочаряна на сессии ПАСЕ в Страсбурге 23 июня, где были затронуты проблемы армянских СМИ.
Открыл семинар заместитель руководителя программ Фонда им. Фридриха Науманна в Болгарии, Румынии, Молдове и на Южном Кавказе Аспарух Панов. Доклад председателя гюмрийского клуба журналистов "Аспарез" Левона Барсегяна был посвящен отражению армянскими СМИ политической ситуации-2004, а председатель Комитета по защите свободы слова Ашот Меликян представил случаи нарушения прав журналистов и СМИ сквозь призму внутриполитических событий.
На семинаре было распространено совместное заявление Ереванского пресс-клуба, Союза журналистов Армении, общественной организации "Интерньюс" Армения и Комитета по защите свободы слова, принятое в связи с прошедшим в июне судебным процессом по делу о нападении на журналистов 5 апреля (см. Еженедельный бюллетень ЕПК от 4-10 июня 2004) и отсутствием подвижек в следствии по другим делам о насилии над журналистами.
"10 июня 2004 суд первой инстанции общин Центр и Норк-Мараш Еревана приговорил двух лиц, совершивших во время митинга 5 апреля насильственные действия в отношении журналистов, к штрафу в размере по 100,000 драмов. Судебный процесс превратился в фарс. Мы не можем назвать это иначе, поскольку и предварительное следствие, и ход судебного разбирательства, и приговор вызывают сомнение и разочарование. Дело было возбуждено только по ч.1 статьи 185 Уголовного кодекса ("Умышленное уничтожение или порча имущества"), в то время как обвинение должно было быть предъявлено и по статье 164 ("Препятствование законной профессиональной деятельности журналиста"): насильственные действия, совершенные 5 апреля в отношении журналистов, содержат признаки преступлений, предусмотренных этими двумя статьями Уголовного кодекса РА. Следовательно, надо было применить статью 20 УК РА ("Совокупность преступлений"), что не было сделано органом, осуществляющим предварительное следствие. Суд же не исправил ошибку предварительного следствия и не отправил дело на дополнительное расследование.
Ни орган предварительного следствия, ни суд не проявили ни малейшего желания защитить право журналистов на сбор и распространение информации, не говоря уже о том, что назначенное наказание не адекватно деянию. Более того, сторонники лиц, совершивших преступление, препятствовали прохождению журналистов в зал судебного заседания и оказывали влияние на ход судебных слушаний.
Мы ожидали, что будут еще разоблачения и судебные процессы, однако в дальнейшем так ничего и не было предпринято для выявления виновных в совершении других насильственных действий.
По сей день не принято никаких мер и по отношению к полицейским, которые 5 апреля лишь безучастно наблюдали за теми, кто мешал представителям СМИ и разбивал их технику.
Также не были выявлены и наказаны полицейские, избивавшие журналистов на проспекте Баграмяна в ночь с 12 на 13 апреля. И даже не были осуждены их действия. Вместо этого из самых высоких властных кругов звучали заявления о том, что журналистов невозможно было отличить от демонстрантов.
Мы еще раз требуем уважать право общественности на получение и право журналистов на распространение информации, предотвращать любую попытку покушения на эти права.
Мы призываем все СМИ и журналистов быть более сплоченными и последовательными, когда дело касается профессиональной солидарности, когда попирается право на свободный сбор и распространение сведений", — говорится в заявлении четырех журналистских организаций.
На семинаре была отмечена спорность прозвучавших в Страсбурге ответов президента РА Роберта Кочаряна на вопросы депутатов ПАСЕ и журналистов, где затрагивалась ситуация в СМИ. В частности, не соответствовало действительности утверждение президента о том, что закон "О телевидении и радио" был предложен оппозицией (Кочарян, видимо, хотел сказать, что претензии по поводу работы Национальной Комиссии по телевидению и радио оппозиционеры должны адресовать самим себе). Соответствующий официальный законопроект был подготовлен ныне министром образования и науки РА, а в то время парламентарием Серго Ерицяном, никогда никакого отношения к оппозиции не имевшим. Поскольку законопроект Ерицяна был поддержан профильной парламентской комиссией, его как дисциплинированный председатель этой комиссии представлял Шаварш Кочарян. Однако то обстоятельство, что последний возглавляет при этом одну из оппозиционных партий, не является основанием приписывать авторство закона оппозиции. Малообоснованно и предложение президента провести в Армении мониторинг СМИ и, если последний выявит наличие плюрализма в телеэфире и доступ к нему оппозиции, снять с повестки проблему телекомпании "А1+". Во-первых, есть основания утверждать, что за непредоставлением телеканалу лицензии стоят политические мотивы, что ряд конкурсов, которые якобы проиграл "А1+", проводился с нарушениями законодательства и соответствующий иск находится в настоящее время на рассмотрении в Европейском суде по правам человека, и непосредственно увязывать эту проблему с результатами мониторинга вряд ли правомерно. Во-вторых, во время президентских и парламентских выборов 2003 (т.е. после лишения "А1+" эфира) и миссия наблюдателей ОБСЕ, и ряд местных неправительственных организаций уже проводили мониторинг и зафиксировали в целом необъективное освещение выборов армянскими СМИ. Именно выборы и острые политические ситуации позволяют выявить наличие свободы слова и плюрализма в стране. В период же, когда политические события развиваются в относительно спокойном русле, подсчеты, какой доступ к эфиру имеют те или иные партии, не столь показательны. Мониторинг, конечно, провести можно — анализ ситуации в СМИ и адекватности освещения ими общественно-политической жизни, степени удовлетворения информационных запросов граждан всегда полезен. Но, независимо от результатов такового, проблема "А1+" остается.
Как единственный пример позитивных изменений в области медиа в последнее время на семинаре было отмечено смягчение мер наказания за клевету и оскорбление в Уголовном кодексе.
