3 октября Совет по информационным спорам вынес экспертное заключение относительно судебных решений по иску ЗАО “Иджеванское дорожное строительство и эксплуатация” против учредителя телеканала “Иджеван”, ООО “Студия Иджеван”, и корреспондента (ныне — директора) телеканала Наиры Хачикян.
Напомним, что в декабре 2011 дорожно-строительная компания оспорила в судебном порядке репортаж, в котором критиковалась ее деятельность. Материал вышел в эфире “Иджевана” 21 июня 2011 (и был также показан на Втором Армянском телеканале и на телеканале “Еркир-медиа”). Истец требовал принести извинения, выплатить ему 3 млн 264 тыс. драмов (примерно $ 8,600), из которых 3 млн — компенсация за моральный ущерб, 200,000 — адвокатские услуги и 64,000 — госпошлина за обращение в суд. 27 апреля 2012 суд общей юрисдикции Тавушской области иск удовлетворил, обязав ответчика возместить ущерб, причиненный клеветой, в размере 50,000 драмов, оплатить расходы истца на адвокатские услуги в размере 20,000 и госпошлину — 1,500 драмов. 23 мая дорожно-строительная компания обжаловала это решение во второй судебной инстанции. 4 июля Апелляционный Гражданский суд РА отменил решение суда общей юрисдикции и постановил вернуть дело в первую инстанцию на новое рассмотрение (см. Еженедельный бюллетень ЕПК от 29 июня — 5 июля 2012).
В заключении Совета по информационным спорам отмечается, что репортаж, ставший предметом разбирательства, посвящен теме, вызывающей публичный интерес. Совет, в частности, выразил согласие с оценкой суда первой инстанции: часть оспариваемых выражений была квалифицирована как оценочные суждения, часть — как изложение фактов (statement of facts), требующих доказательства. По мнению Совета, в репортаже эти факты были представлены без достаточных обоснований и доказательств. Совет приветствовал подход Апелляционного Гражданского суда, вернувшего дело на новое рассмотрение и обязавшего первую судебную инстанцию выяснить, требовал ли — до обращения в суд — истец от ответчика опубликовать опровержение оспоренной информации таким же образом, как она была распространена. По мнению Совета, прояснение этого вопроса может оказать решающее влияние на исход дела. Совет также выразил согласие с позицией суда общей юрисдикции, существенно снизившего сумму финансовых претензий к ответчику, и апелляционной инстанции, указавшей как недостаток, что сам истец не предъявил доказательств о нанесенном ему ущербе, поэтому вопрос о компенсации должен быть рассмотрен заново.
Полностью с экспертным заключением Совета по информационным спорам на армянском и английском языках можно ознакомиться на https://ypc.am/expert/ln/ru.
