Совместное экспертное заключение Наблюдательного Совета по этике СМИ и Совета по информационным спорам от 27 декабря 2012 по жалобе Арпи Восканян на www.1in.am
История вопроса: 10 декабря 2012 Арпи Восканян обратилась в Наблюдательный Совет с заявлением, в котором отмечалось, что 6 декабря 2012 1in.am — “без ее ведома, разрешения и предварительной договоренности о размере и форме оплаты” — перепечатал ее стихотворение “Политическая загадка”, которое в тот же день было опубликовано в газете “Айкакан жаманак”. При этом, подчеркивалось в заявлении, 1in.am опубликовал стихотворение без заголовка, сопроводив его фотографией одного из армянских политических деятелей, и объявил конкурс песни на слова данного стихотворения, установив вознаграждение для победителя в размере $ 1,500. Тем самым, по мнению Арпи Восканян, был искажен авторский замысел. По словам заявительницы, она обратилась к главному редактору 1in.am Арману Бабаджаняну с просьбой снять стихотворение с веб-сайта, объявить конкурс песни недействительным и возместить причиненный ей ущерб. Однако в просьбе было отказано, причем “редактор даже не соизволил ответить ей лично”.
Поскольку в жалобе затрагивались как вопросы профессиональной этики, так и правовые проблемы, Наблюдательный Совет и Совет по информационным спорам провели совместное заседание и вынесли совместное экспертное заключение.
В заключении отмечалось, что пункт 2.4 Кодекса поведения представителей СМИ требует “уважать авторское право, исключать плагиат, указывать источники при цитировании и перепечатке”. Однако это всего лишь минимальное требование к информационным материалам, тогда как защита авторского права предусматривает и прочие обязательства. В частности, художественные произведения защищены Законом РА “Об авторском праве и смежных правах” и для их использования необходима не только ссылка на источник, но и разрешение самого автора. С этой точки зрения, Наблюдательный Совет по этике СМИ считает, что перепечатка 1in.am стихотворения Арпи Восканян, хотя и со ссылкой на источник, но без разрешения автора, противоречит нормам журналистской этики.
С правовой точки зрения, подчеркивалось в заключении, предметом спора является художественное произведение, автор которого, согласно все тому же Закону РА “Об авторском праве и смежных правах”, обладает определенными имущественными и неимущественными правами. В частности, автор имеет право на защиту своего произведения от искажений и изменений со стороны других лиц, а также может запретить другим лицам его перепечатку либо иную форму публичного распространения. Исходя из вышесказанного, очевидно, что 1in.am нарушил имущественные и неимущественные права автора. Кроме того, объявление 1in.am конкурса песни и денежного вознаграждения при определенных обстоятельствах может быть расценено как вмешательство в материальные интересы автора, согласно ст. 23 Закона “Об авторском праве и смежных правах”, со всеми вытекающими правовыми последствиями.
Наблюдательный Совет по этике СМИ и Совет по информационным спорам призвали стороны конфликта — Арпи Восканян и 1in.am — разрешить спор во внесудебном порядке. При этом рекомендовали 1in.am проявить готовность выслушать Арпи Восканян и по возможности удовлетворить ее требования (2012թ. դեկտեմբերի 27-ի համատեղ փորձագիտական եզրակացությունը).
Экспертное заключение Наблюдательного Совета от 9 октября 2012 по жалобе директора медицинского центра «Канкор» Шагена Хачатряна на ряд материалов информационной программы “Горизонт” телекомпании «Шант».
Совместное экспертное заключение Наблюдательного Совета по этике СМИ и Совета по информационным спорам от 1 октября 2012 по жалобе Анаит Бахшян на газету «Чоррорд инкнишханутюн»
История вопроса: Анаит Бахшян, замдиректора Национального института образования, обратилась в Наблюдательный Совет с жалобой на статьи, опубликованные на веб-сайте газеты «Чоррорд инкнишханутюн»: «Бензин Рубо и Анаит Бахшян» (от 4 мая 2012), «Конспиратор из «Наследия» (от 15 июня 2012) и «Кто эти, забившиеся в угол?» (от 5 июля 2012). По мнению Анаит Бахшян, в перечисленных публикациях содержались клеветнические и оскорбительные высказывания в ее адрес.
Поскольку в жалобе затрагивались как вопросы профессиональной этики, так и правовые проблемы, Наблюдательный Совет и Совет по информационным спорам вынесли совместное экспертное заключение.
В заключении отмечалось, что Анаит Бахшян не обращалась в редакцию газеты «Чоррорд инкнишханутюн» с требованием опубликовать ответ или опровержение. По мнению авторов заключения, было бы целесообразно, если бы Анаит Бахшян воспользовалась этим правом.
Что касается соответствия оспариваемых публикаций этическим нормам, то во всех трех статьях Наблюдательный Совет и Совет по информационным спорам зафиксировали нарушения положений Кодекса поведения представителей СМИ. Так, в публикациях представляются факты об Анаит Бахшян, причем в двух из них — со ссылкой на неназванные третьи лица — цитируются заявления, якобы сделанные ею. При этом газета не попыталась получить комментарий от самой Анаит Бахшян. Между тем статья 1.1 Кодекса требует «проверять до публикации достоверность сведений, полученных от любого источника, не утаивать и не искажать факты (…)»; в статье 1.2 оговаривается необходимость при публикации общественно значимой информации указать на невозможность проверить факты, а статья 1.3 обязывает «основываться на точных фактах при анализе и комментариях». Помимо этого, подчеркивалось в заключении, с точки зрения журналистской этики неприемлемо, что в публикациях в качестве источника содержатся ссылки на «циркулирующие слухи». Это нарушает положения главы 2 Кодекса (“Честность в отношениях с источниками информации”).
С точки зрения правового анализа оспариваемых статей, авторы заключения отметили, что пределы критики в отношении политических деятелей более широкие, нежели в отношении частных лиц (Анаит Бахшян до недавнего времени была депутатом Национального Собрания РА). Этим обусловлена большая защищенность публикаций, представляющих публичный интерес. В этом смысле сведения, содержащиеся в публикациях «Чоррорд инкнишханутюн» от 15 июня и 5 июля 2012, “объективно не носят дискредитирующего характера, и если даже выяснится, что эти сведения не соответствуют действительности, они не могут расцениваться как клеветнические”. Публикация же от 4 мая 2012, по мнению Наблюдательного Совета и Совета по информационным спорам, содержит дискредитирующую информацию и, следовательно, СМИ должно было доказать ее истинность.
В конце заключения Наблюдательный Совет и Совет по информационным спорам напомнили о том, что обращение в суд должно быть крайней мерой — когда исчерпаны все прочие возможности разрешения конфликта (2012թ. հոկտեմբերի 1-ի համատեղ փորձագիտական եզրակացությունը).
Экспертное заключение Наблюдательного Совета от 17 февраля 2012 по жалобе Анны Симонян на фоторепортаж Гагика Шамшяна «По предварительным сведениям, 38-летний молодой человек застрелился», размещенный 7 февраля 2012 на веб-сайте газеты “Аравот” — www.aravot.am.
