14 мая в клубе “Урбат” Центр исследований “ТИМ” и Ереванский пресс-клуб представили
предварительный отчет (8 апреля — 10 мая 2007) по мониторингу освещения СМИ
Армении парламентских выборов 2007. Исследование осуществлялось “ТИМ” при финансовой
поддержке Фонда содействия-Армения Института открытого общества и ресурсной,
методологической поддержке Ереванского пресс-клуба. Содействие в его осуществлении
оказали “Интерньюс” Армения и гюмрийский клуб журналистов “Аспарез”.
Объектом мониторинга были 18 вещательных и печатных СМИ Армении, точнее их
освещение предвыборной агитационной кампании партий/блока, участвующих в выборах
в Национальное Собрание РА (подробную информацию об исследовании — см.
ниже).
В представленном журналистской общественности предварительном отчете (8 апреля
— 10 мая 2007) было отмечено, что в определяемый законодательством РА “период
выборов” (на нынешних парламентских выборах — с февраля 2007) группа мониторинга
зафиксировала более высокий уровень политического плюрализма, нежели в предшествующие
месяцы. Наиболее сбалансированным было освещение партий во время предвыборной
агитации — с 8 апреля по 10 мая. Большинство партий, участвовавших в выборах
и проявивших соответствующую активность в агитационной кампании, получило возможность
ознакомить общественность со своими программами, подходами, мнениями. Ни одна
из партий не столкнулась с какими-либо препятствиями в использовании предоставляемого
по закону платного и бесплатного эфирного времени на общественном радио и телевидении.
Вместе с тем доступ партий к эфиру, прежде всего телевизионному, который является
главным источником информирования общественности в Армении, непосредственно
перед выборами не мог в полной мере компенсировать крайне ограниченное внимание
вещательных СМИ к оппозиционным политикам в течение достаточно длительного предшествующего
времени. На предвыборной политической информированности избирателей отразилось
сокращение в вещательных СМИ числа и объема информационно-аналитических, дискуссионных
передач, представляющих различные точки зрения на важнейшие проблемы страны.
В предшествовавшие предвыборной агитации два месяца большинство оппозиционных
партий, имевших проблемы с доступом к телеэфиру в 2006, уже удостаивалось внимания
ведущих телеканалов. Исключение составили три партии — “Республика”, “Наследие”,
“Новые времена”, в отношении которых сохранилась дискриминация со стороны всех
семи исследованных на том этапе мониторинга телеканалов. Первая из названных
выше партий была одной из двух основных учредителей наиболее крупного оппозиционного
блока и парламентской фракции “Ардарутюн”, в ее состав входит целый ряд высокопоставленных
в недавнем прошлом государственных деятелей. Вторую возглавляет первый министр
иностранных дел Республики Армения, имевший, судя по опросам Гэллапа в 2006,
достаточно высокий политический рейтинг. Лидер третьей был кандидатом в президенты
на выборах 2003 и занял тогда четвертое место по набранным голосам избирателей.
Причем, эти три партии активно включились в предвыборную гонку в 2007 и имели
все основания рассчитывать на внимание СМИ.
Лишь начиная с третьей декады марта отношение телевидения к этим партиям изменилось,
они стали чаще упоминаться в новостях, и их лидеров начали приглашать для интервью.
Есть основания предполагать, что как до, так и после этого изменения в отношении
оппозиционных партий применялась согласованная политика, и ослабление их информационной
изоляции происходило по мере активизации международных наблюдателей накануне
выборов.
Период собственно предвыборной агитации можно разделить на две примерно равные
половины (промежуточные отчеты по мониторингу см. в выпусках Еженедельного бюллетеня
ЕПК от 20-26 апреля 2007, 27
апреля — 3 мая 2007 и 4-10 мая 2007).
Первая характеризовалась стремлением большинства телеканалов уделить внимание
всем партиям/блоку, участвующим в выборах, избегать коннотационно окрашенных
упоминаний. И если какие-то политические силы оказывались обделенными вниманием
вещательных СМИ, то это было обусловлено их собственной пассивностью. Сказанное
в первую очередь относится к партии “Христианско-народное возрождение”, которая
в течение первых дней предвыборной агитации не пользовалась даже бесплатным
эфирным временем на общественном телевидении и радио.
Во второй же половине, по мере приближения дня голосования и обострения политической
конкуренции, доля коннотационно окрашенного освещения существенно возросла.
При этом у трех партий — Республиканской партии Армении (РПА), АРФ “Дашнакцутюн”,
“Процветающей Армении”, обладающих известными рычагами влияния на телеканалы,
баланс упоминаний был подчеркнуто позитивным, тогда как у оппозиционной “Оринац
еркир” резко отрицательным. Три другие оппозиционные партии/блок — “Республика”,
“Новые времена” и “Импичмент” получили в десятки раз меньшее освещение, чем
РПА, “Дашнакцутюн” и “Процветающая Армения”, несмотря на активность их агитационной
кампании. Как и “Оринац еркир”, эти политические силы имели отрицательный баланс
коннотационно окрашенных упоминаний. И если в случае с “Оринац еркир” этот баланс
обусловлен скандалом вокруг публикации скрытой звукозаписи беседы лидера партии
с британским дипломатом, то “тройка” других освещалась в негативном контексте,
прежде всего, в связи со столкновением с полицией, имевшим место после их митинга
9 мая.
Особенно очевидным преимущество трех партий, лидирующих как по объему отведенного
им эфирного времени, по частоте появления в телематериалах, так и по числу приглашений
на передачи в формате “гость в студии”, стало в последний день предвыборной
агитации, 10 мая. В то время как на отдельно взятых телеканалах половина участвовавших
в выборах партий не удостоилась вообще никакого освещения, Республиканская партия
Армении получила — 13,788 сек., “Процветающая Армения” — 9,675 сек. и “Дашнакцутюн”
— 9,044 сек. То есть в последний день этим партиям было выделено примерно в
полтора-два раза больше эфирного времени, чем за “среднестатистический” день
предвыборной агитации. На четвертом месте, по данным за 10 мая, оказалась Объединенная
трудовая партия — 4,558 сек., превысившая свой “среднестатистический” показатель
более чем в 4 раза. Эти же четыре партии в заключительный день агитации имели
больше, чем другие, возможностей участвовать в передачах формата “гость в студии”
в исследованных вещательных СМИ: “Процветающая Армения” и РПА — по 5 раз, “Дашнакцутюн”
— 3, Объединенная трудовая партия — 2. Отметим, что желательность попадания
в парламент этих партий, получивших возможность воспользоваться эффектом “последнего
впечатления”, подчеркнул президент РА Роберт Кочарян в своем интервью трем армянским
телеканалам, также переданном в эфир 10 мая.
В целом за 33 дня предвыборной кампании совокупный показатель РПА в вечернем
эфире телекомпаний составил 279,637 сек. и 2,447 упоминаний, “Дашнакцутюн” —
217,885 сек. и 1,220 упоминаний, “Процветающей Армении” — 175,947 сек. и 981
упоминание. От них заметно отстают “Оринац еркир” (82,842 сек. и 751 упоминание)
и Народная партия (78,030 сек. и 277 упоминаний), которые, в свою очередь, заметно
опережают следующую группу. Однако Народная партия 92% своего эфирного времени
получила на телеканале “АЛМ”, владельцем которой является лидер этой партии
Тигран Карапетян. По числу приглашений на передачи в жанре “гость в студии”
лидируют практически те же партии, разве что в несколько ином порядке: РПА -74
раза, “Процветающая Армения” — 73, “Дашнакцутюн” — 66. Со значительным отрывом
от них на четвертом месте по этому показателю оказалась “Оринац еркир” — 31
раз.
Необходимо отметить, что с начала предвыборной агитации, 8 апреля, мониторы
фиксировали любое появление в СМИ политиков, занимающих первые три места в избирательных
партийных списках (даже если они представлялись как исполняющие свои непартийные
должностные или профессиональные обязанности), как внимание к соответствующей
партии. Это было обусловлено, во-первых, общепринятой неписаной нормой — лица,
являющиеся кандидатами на выборах, должны ограничить на период предвыборной
кампании свою публичную активность в качестве должностных лиц (в противном случае
эта активность может рассматриваться как использование административного ресурса)
и, во-вторых, тем обстоятельством, что во время выборов политические лидеры
ассоциируются у аудитории с возглавляемыми ими партиями независимо от того,
отмечается их партийная принадлежность или нет.
Первый канал Общественного телевидения и Общественное радио проявили наибольшую
сбалансированность в освещении партий/блока. Это относится прежде всего к распределению
внимания между конкурирующими политическими силами, а в случае с радио — и к
минимальному числу коннотационно окрашенных упоминаний. Оба общественных вещателя
стремились к соблюдению буквы закона и в целом справились с этой задачей. Вместе
с тем в отдельных телематериалах, посвященных предвыборным мероприятиям оппозиционных
партий, содержались элементы иронии, что не нашло отражения в количественных
показателях мониторинга, хотя и оказывало влияние на восприятие информации аудиторией.
Наиболее широкий охват политического спектра в период предвыборной агитации
обеспечили телеканалы “Еркир-медиа” и “Кентрон”. Оба, наряду с “АЛМ” и Вторым
Армянским телеканалом, оказались в числе лидеров по объему редакционного освещения
партий.
“Еркир-медиа” отдал большое преимущество “Дашнакцутюн” как по объему эфирного
времени (89,425 сек. — почти в 7 раз больше, чем у Республиканской партии Армении,
расположившейся на втором месте) и частоте упоминаний (526 против 264 у РПА),
так и по числу приглашений в передачи формата “гость в студии” (11 против 6
у “Оринац еркир” и “Процветающей Армении”). К другим партиям, участвовавшим
в выборах, “Еркир-медиа” проявил достаточно ровное отношение. Это проявилось
по всем показателям, включая список “гостей в студии”: лишь 5 партий не приняли
участие в передачах этого формата, хотя и они получали соответствующие приглашения.
“Кентрон”, по сравнению с периодом, предшествовавшим предвыборной агитации,
несколько сузил круг партий, к которым проявлял интерес. Это отразилось, в частности,
на списке “гостей в студии”: к примеру, если за март с.г. в 32 передачах этого
формата с участием политиков оказались представлены 13 партий, то с 8 апреля
по 10 мая в 73 передачах — 9 партий.
У двух других телеканалов, наиболее активно освещавших выборы, внимание к партиям
было распределено менее равномерно, чем у “Еркир-медиа” и “Кентрон”. Это в первую
очередь касается “АЛМ”, где 68% “партийного” эфира досталось Народной партии
и РПА. На Втором Армянском телеканале 83% “партийного” эфира пришлось на долю
четырех партий — “Дашнакцутюн”, РПА, Объединенной либерально-национальной партии
(ОЛНП) и “Процветающей Армении”. Следует отметить, что эфирное время ОЛНП образовалось
частично за счет трансляции развлекательных шоу с участием второго номера этой
партии (до 2 мая с.г.) Гарика Мартиросяна, в которых помимо этого размещалась
фоновая реклама ОЛНП.
Примерно равный уровень внимания к выборам и сбалансированности в освещении
предвыборной кампании из числа исследованных столичных телеканалов продемонстрировали
“Шант”, “ТВ-5” и “АР”, при этом, правда, первые два намного чаще, чем последний,
обращались к жанру “гость в студии”. Кроме того, у “АР” значительным (более
чем в 5 раз) оказался разрыв между первым (РПА) и вторым (“Дашнакцутюн”) местами
по объему эфирного времени.
“Армения” и “Армньюс” проявили наименьшую из исследованных телеканалов активность
в освещении предвыборной кампании. И если в случае с “Арменией” это может быть
объяснено новым профилем этой телекомпании, отказавшейся в начале 2007 от ряда
информационно-политических передач в пользу развлекательных, то небольшой объем
освещения партий на “Армньюс” не вписывается в представление о круглосуточном
новостном телеканале, каковым он является. Фактически, “Армньюс” в малой степени
способствовал информированности аудитории о выборах, особенно с учетом того,
что 17,102 сек. его “партийного” эфира (в десять раз меньше, чем у политически
наиболее активных телеканалов) составили неоднократно повторяемые материалы.
На 8 из 13 исследованных телеканалов во время предвыборной кампании в вечернем
эфире полностью отсутствовала политическая реклама, еще на трех она носила несистематический
характер (на “Еркир-медиа” и “Армении” ею воспользовались по 8 партий, а на
“АЛМ” — 6). Причинами стали в одних случаях высокие цены на политическую рекламу,
в других — заранее принятое телекомпаниями решение вообще не предоставлять эфир
для предвыборной агитации. Это обстоятельство также повлияло на информированность
избирателей и особенно сказалось на жителях регионах Армении, не имевших такого
выбора телеканалов и такого объема материалов о выборах, как ереванская аудитория.
Даже избиратели второго по величине города Армении Гюмри, где есть возможность
принимать четыре общенациональных телеканала и где вещают четыре местных телеканала,
существенно уступали в информированности своим столичным соотечественникам.
Лишь один из гюмрийских телеканалов (“Ширак”) размещал в эфире политическую
рекламу, а основные показатели всех трех исследованных телеканалов (“Ширак”,
“Цайг” и “ГАЛА”) свидетельствуют об их весьма ограниченных возможностях знакомить
аудиторию с партиями, участвовавшими в выборах. В еще большей степени были обделены
жители других регионов, где доступны лишь 2-3 общенациональных и один местный
телеканал. Это касается, прежде всего, информированности о партиях/блоке, участвовавших
в выборах по пропорциональной системе, которым местные СМИ уделили меньше внимания,
чем кандидатам-мажоритарникам.
В исследуемых четырех газетах также, как и на телеканалах, зафиксировано доминирование
материалов о Республиканской партии Армении, далее следуют “Процветающая Армения”,
“Дашнакцутюн” и “Оринац еркир”. Однако по коннотационно окрашенным упоминаниям,
в отличие от телеканалов, не только “Оринац еркир”, но и три другие лидирующие
партии имеют в газетах отрицательный баланс. Этот баланс сформировался за счет
частных газет “Айкакан жаманак” и “Аравот”, в официозных же — “Айастани Анрапетутюн”
и “Республике Армения” — у тройки лидеров положительный либо нейтральный баланс.
“Айкакан жаманак” стала одной из главных трибун предвыборной агитации блока
“Импичмент” и партий “Республика” и “Новые времена”. Помимо позитивного редакционного
освещения этим политическим силам была выделена газетная площадь для бесплатных
предвыборных объявлений.
Газета “Аравот” стала единственной из исследованных, чья площадь использовалась
партиями — больше других “Наследием” — для платной рекламы.
Официальные органы, призванные отслеживать соблюдение в СМИ избирательного
законодательства, зафиксировали лишь одно нарушение: оно касалось эпизода, когда
Марксистская партия Армении в нарушение пункта 13 Постановления ЦИК No.84-а
“уступила” иному лицу время, выделенное ей для бесплатной рекламы на Общественном
телевидении.
Вместе с тем не последовало никакой реакции на другие эпизоды, вызывающие определенные
вопросы с точки зрения соблюдения избирательного законодательства. В частности,
теле- и радиоосвещение в исследуемый период целого ряда визитов и встреч, участия
в предвыборных мероприятиях лиц, занимающих политические, дискреционные должности,
гражданских служащих и представителей органов местного самоуправления могло
быть расценено как нарушение статьи 22 прим. Избирательного кодекса РА. Эти
эпизоды связаны, прежде всего, с освещением мероприятий с участием представителей
Республиканской партии Армении.
Исполнение в эфире агитационных песен партий, участвовавших в выборах, без
титров “политическая реклама” и, соответственно, оплаты также могло быть интерпретировано
как нарушение статьи 11 Закона РА “О телевидении и радио”, запрещающей вещание
агитационных материалов под видом “информационных, редакционных, документальных,
авторских или других передач”.
Вопросы вызывали также объявления о предвыборных мероприятиях, размещенные
в блоках коммерческой рекламы, тем более со стороны телеканалов, не объявивших
в установленные законом сроки тарифы на предвыборную рекламу, и, соответственно,
не имевших права размещать у себя такую рекламу. Тогда как объявления о предвыборных
мероприятиях следует расценивать именно как политическую, а не коммерческую
рекламу.
Наконец, негативное упоминание Народной партии Армении в сюжете информационной
программы “День за днем” (от 13 апреля) могло расцениваться как нарушение закона
со стороны “АЛМ”, поскольку в авторском тексте содержались оценки этой партии,
что запрещено новым положением избирательного законодательства (статьей 20 ИК
РА).
ЗАДАЧАМИ ДАННОГО МОНИТОРИНГА являлось выявление и определение
посредством анализа количественных данных:
— насколько свободно и беспристрастно вещательные и печатные СМИ Армении информировали
электорат о партиях/блоках, участвующих в выборах в Национальное Собрание РА
по пропорциональной системе;
— насколько законодательная база СМИ и госструктуры способствовали выполнению
СМИ (в первую очередь, общественными/официальными) своей миссии по обеспечению
свободных, справедливых и прозрачных выборов;
— насколько СМИ выполнили положения законодательства, регулирующего освещение
официальной агитационной кампании по выборам в Национальное Собрание РА;
— в какой степени СМИ Армении обеспечили в период избирательной кампании выполнение
международных обязательств РА в вопросах освещения выборов.
Для выполнения этих задач применялись методологии качественного и количественного
мониторинга. Качественный мониторинг включал изучение законодательства и других
официальных документов, имеющих отношение к избирательному процессу в Армении,
беседы с руководителями СМИ, журналистами, политиками и представителями общественности,
а также анализ их публичных заявлений, высказываний относительно деятельности
СМИ в период выборов. Количественный мониторинг включал подсчеты и измерения
непосредственно публикаций/передач СМИ.
ОБЪЕКТОМ МОНИТОРИНГА стали 18 вещательных и печатных СМИ Армении:
4 общенациональные телекомпании — Первый канал Общественного телевидения
Армении, «АЛМ», “Армения”, Второй Армянский телеканал;
6 столичных телекомпаний — “АР”, “Армньюс”, “Еркир-медиа”, ТВ-5, “Кентрон”,
“Шант”;
3 телекомпании Гюмри (Ширакская область) — общественный телеканал
“Ширак”, “ГАЛА”, “Цайг” (28-ая дециметровая частота);
1 общенациональная радиокомпания — Общественное радио Армении;
4 общенациональные газеты — официальные “Айастани Анрапетутюн” и “Республика
Армения”, частные “Аравот” и “Айкакан жаманак”.
На указанных выше теле- и радиоканалах исследовались
все передачи (в том числе политическая реклама), выходящие в их ежедневном эфире
с 18.00 до 24.00. При этом передачи, начавшиеся, но не завершившиеся до 18.00,
не рассматривались. А передачи, начавшиеся, но не завершившиеся до 24.00, рассматривались
полностью, до их завершения.
Исключение составил телеканал “Ширак” (входит в структуру Общественной телерадиокомпании
Армении), который мониторился в полном объеме своего вещания — с 16.00 до 20.00,
т.е. все его ежедневное четырехчасовое вещание.
Кроме того, поскольку Первый канал Общественного телевидения Армении, в соответствии
с постановлением ЦИК РА от 8 апреля 2007, транслировал предвыборную агитацию
партий/блоков с 17.15 по 21.00, политическая реклама на этом канале мониторилась
с 17.15.
Указанные выше газеты исследовались в полном объеме.
МЕТОДОЛОГИЯ ПРОВЕДЕНИЯ МОНИТОРИНГА:
1. Основной единицей исследования являлся теле-, радиоматериал,
газетная публикация.
2. Мониторы фиксировали упоминания, их коннотационность/характер
(позитивный, негативный, нейтральный), равно как и эфирное время/газетную площадь
(в сек./кв.см.), отведенные партиям/блоку, участвующим в выборах в НС РА по
пропорциональной избирательной системе. На “счет” партий/блока заносились также
упоминания (их коннотационность) и эфирное время/газетная площадь, отведенные
представителям этих партий/блока (заявления, выступления, цитаты последних,
а также описание их деятельности, мнения, комментарии о них других лиц). При
этом упоминания, эфирное время/газетная площадь, относящиеся к лидерам партий/блока
(первым трем в избирательном списке), фиксировались независимо от того, в каком
качестве эти лица выступали. В случаях с другими представителями партий/блока
упоминания, эфирное время/газетная площадь фиксировались только тогда, когда
их партийная принадлежность каким-то образом подчеркивалась в материале/публикации.
Под знаковыми (позитивными, негативными) упоминаниями понимались те, которые
содержались в материалах/публикациях, создающих у аудитории однозначно позитивное
или негативное общее впечатление о партии/блоке или ее лидерах/представителях.
Там, где подобной однозначности не было, упоминание фиксировалось как нейтральное.
Все сомнения монитора также трактовались в пользу фиксации упоминания как нейтрального.
В каждом одном материале/публикации фиксировалось только одно упоминание и
только один знак отношения к каждой партии/блоку (в единицах).
Упоминанием считалось также любое появление лидеров (первых трех в избирательном
списке) партий/блока в телевизионном кадре или на фотографии/ином графическом
материале, которые не являлись частью материала/публикации. Если появление в
кадре/фотографии являлось частью материала/публикации, где данная партия/блок,
ее лидеры упоминались, то как дополнительное упоминание оно не фиксировалось.
3. Отдельно замерялись эфирное время и газетная площадь (в
сек./кв.см.), предоставляемые партиям/блоку для предвыборной агитации, которые
были выделены в газетах как реклама и обозначены как “политическая реклама”
или “предвыборная агитационная передача” на теле- и радиоканалах. При этом отдельно
замерялся объем платной и бесплатной рекламы.
4. Отдельным списком фиксировались обращения теле-, радиоканала,
ставшего объектом мониторинга, к фактам нарушений избирательного процесса в
информационных программах данного канала (с 18.00 до 24.00, для “Ширак” — 16.00-20.00).
5. Также отдельно велся список лиц, приглашаемых в период
мониторинга на дискуссионные программы (в жанре интервью, “гость в студии”,
“ток-шоу”) исследуемого теле-, радиоканала.
Результаты данного исследования, как и мониторинга семи телеканалов Армении,
осуществленного в преддверии официальной агитационной кампании (февраль-март
2007) по выборам в Национальное Собрание РА (см. выпуски Еженедельного бюллетеня
ЕПК от 2-8 марта 2007 и 6-12
апреля 2007), будут опубликованы отдельной брошюрой на армянском, русском
и английском языках.
